Психология на войната

[UpsideDown]

 С това  доказа, че агресията не ни е присъща.Тя се възпитава и налага.И не получих отговор на:Кои са тогава истинските герои? Кое е правилното решение? Как трябва да се постъпи?Защо позволяваме да сме жертви?

Това го написах за хората които против тяхно желание са на бойното поле.А тези които ти ги описваш като социопати са доста повече от 1 %. Дори и да преобладават "нормалните" в такива условия,всеки се бори за оцеляване.Това че не искаш да отидеш и да убиваш,не означава,че не си агресивен.Агресията не те характеризира като обезумял идиот,който при най-малък повод си прави спагети от черватата ти.

Вярно е че много зависи и от възпитанието,но малко или много агресията я има във всеки един от нас,дори и в най-миролюбивите.

Истинските герой са - Batman,X-men,Hulk и сигурно всички творения на Marvel.За останалите въпроси можеш да получиш отговор като този,но няма смисъл,както и те

[Salito]

Според мен герои няма докато не се налага да има.
И тогава герои има, но не защото имат някакви особени качества, а просто обстоятелствата ги правят такива.

[Hope]

Това че не искаш да отидеш и да убиваш,не означава,че не си агресивен.Агресията не те характеризира като обезумял идиот,който при най-малък повод си прави спагети от черватата ти.
  Това не го разбрах!
Според мен герои няма докато не се налага да има.
И тогава герои има, но не защото имат някакви особени качества, а просто обстоятелствата ги правят такива. 
 Да си движен от страха и обстоятелствата не е геройство.Да стреляш по невинни не те прави герой.Според мен това,че не сме агресивни ни прави жертви.Предпочитаме да сме там в стадото и да стреляме по невинни,но не и да се опълчим срещу този 1 % социопати.От там идват и всичките проблеми на човечеството.Затова и всички високи постове се заемат от по-агресивните, те знаят ,че на останалите не им стиска да се опълчат срещу тях.

[Tangrata_]

Ами ти, например, може да дадеш на останалите личен пример (което е с най-силен морализиращ ои психологически ефект)
и утре да идеш, да купиш на черно един пистолет и да гръмнеш Ахмеда Доган, например.
Напиши и едно писмо, така и така, направих го, щото така и така.
И така твоя пример ще накара и други да направят същото.

Или ти нямаше това предвид?

[lubarski]

.....и да гръмнеш Ахмеда Доган, например.

Ако знаех, че убийството на Доган ще промени нещо щях аз самия да го направя. Ти мислиш ли, че ще ни се оправи държавата ако застреляме Доган ?

[Tangrata_]

Не бе, Hope предлагаше да се направи нещо, и аз я посъветвах да направи нещо тя и да покаже с личен пример.
А иначе какво точно трябва да се направи, не знам, това щеше да е следващия ми въпрос към нея ... 

[Hope]

Кои са тогава истинските герои? Кое е правилното решение? Как трябва да се постъпи?Защо позволяваме да сме жертви?
Не си чел. Първо аз зададох тия въпроси.За съжаление не знам отговора-затова питам вас.
да купиш на черно един пистолет и да гръмнеш Ахмеда Доган, например.
твоя пример ще накара и други да направят същото.

Ами то е правено - напр. Луканов,сега Емин, но няма оправия.Те сами се стрелят,защото са агресивни.Не ви ли прави впечатление,че интелигентните хора не заемат високи постове.

[Tangrata_]

Боравиш със странни определения (понятия).

"интелигентен"
"агресивен"

подозирам, че не съвпадат с моите определения за такова понятие. (а и не само с моите).

Не точно "агресивност" характеризира хората от властта.
Може би имаш предвид "доминативност", което е различно от "агресивност".

Но според мен, нито едното, нито другото характеризират хората от властта. Там са намесени доста сложни игри. И всичко е наредено на много много пластове.

За "интелигентността"
- не твърдя, че управляващите са с най-най висок коефицент на интелигентност. Сигурно някъде има някой физик, или химик с повече.
Но не е и задължително да са непременно с нисък.
По-скоро си мисля, че "интелигентността" не е основно определяща за властта.

А какво ще се прави, ще решим по-нататъка. Засега дайте да избистрим понятията, защото обикновено с тях се започва - с изграждане на точната картина(ка).

[Hope]

Не точно "агресивност" характеризира хората от властта.Напротив! Не съм видяла скромен, мил, добродушен, човечен...политик, бизнесмен, шеф. За да успееш трябва да проявиш агресивност, да не ти пука за нищо и никой - да минаваш през хора, да елеминираш конкуренция, да лъжеш, да криеш данъци, да си нагъл...За да запазят постове и богатства използват къде, къде по- драстични средства - киселина, прибиване, отвличане, убийства...

[Hope]

За "интелигентността"
- не твърдя, че управляващите са с най-най висок коефицент на интелигентност. Сигурно някъде има някой физик, или химик с повече.
Но не е и задължително да са непременно с нисък.
По-скоро си мисля, че "интелигентността" не е основно определяща за властта.
Интелигентните хора избягват "цапането с кал". Смятат, че с "кротце и благце" нещата ще се оправят, да ама досега само с мъдруване нищо не се е оправило. Ако сега направим анкета сред форумците колко от нас заемат високи постове и са парично презадоволени ще е показателно.

[Hope]

   Ние сме духовно извисени, човечни, съвестни, нашето съзнание излиза извън  измеренията на съществуването ни и все пак сме жертви на грозната действителност, защото не сме агресивни, не даваме отпор на нисшото, изроденото, пошлото. Ние се подчиняваме на 1%социопати, , играем по тяхната свирка. Ние сме готови да застанем един срещу друг, дори с пушка в ръка, но не и срещу тях. Дори ги защитаваме и се опитваме да ги оправдаем. Те са само 1%, а излиза, че са по-силни от всички нас.

[Tangrata_]

сега, ще пробвам отново подред ....

- хората могат да се характеризират с много повече от 2 качества. А ти се опитваш да ги охарактеризираш прекалено елементарно - или са агресивни, или са хрисими, мили и добродушни.

Няма такова деление на 2 полюса. Има много повече разделения. Споменах "доминантни". Замисли ли се изобщо какво означава тази дума. Кое е общото и кое различното на агресивните и доминантните хора? Може да си доминантен, без да си агресивен. Помисли си и опитай да намериш такъв пример.

Пак по същия начин разделяш хората или на "интелигентни", които задължително не обичат да се цапат с кал, или останалите, които очевидно са "не интелигентни", но пък обичат да се цапат с кал.

А случайно да ти е хрумвало, че хората не са само 2 вида? Може пък да има неинтелигентни, дето не обичат да се цапат, ами обичат да си кротуват и да се крият. От друга страна, може да има интелигетнтни, които обичат да се врат и да се цапат и с кал.

А не знам кой се опитва да защитава политиците и да ги оправдава, но не съм виждал често такова нещо. Не знам и ти къде го видя.
Или може би си мислиш, че ако някой ти опонира, то задължително това означава, че защитава политиците?
Значи отново пак - или 100% ДА, или 100% НЕ. Или си с мен и се съгласяш със всичко, или си против мен, и не си съгласен с нищо.

А дали сме духовно извисени, не знам. Това кой го мери?

п.с.
Между другото, можеш ли да ми характеризираш, например Левски? Кажи ми той какъв е, според теб? Агресивен, неагресивен, интелигентен или тъп?
А каква е разликата между "агресивен" и "доминантен"?

[Salito]

Типичен разговор между мъж и жена  ;D
Норе е жена, която стига до истината чрез споделяне като всички жени, а Танграта е мъж, който първо споделя със себе си и после се изказва.
Сигурен съм, че двамата искат да кажат едно и също, но понятията не са им еднакви. Аз съм привърженик на такива разговори, без да има никаква нотка на яростили малоуважение, защото вярвам, че жените ще спасят света и трябва да се научим как да разговаряме с тях по техния си начин.

[Hope]

А каква е разликата между "агресивен" и "доминантен"?
Не точно "агресивност" характеризира хората от властта. Може би имаш предвид "доминативност", което е различно от "агресивност
Тълковен речник:
агресивен-нападателен, завоевателен,грабителски;агресивност-тип поведение, насочено към отстраняване или преодоляване на всяка пречка или заплаха, стремеж към нападение, завоевание, грабителство.
 доминанта-най-важна част, основен признак, главна идея; доминантен - който се отнася до доминанта, който доминира, изпъква, налага се над останалите.

Е според теб кое определение е по-точно за хората от властта?
Между другото, можеш ли да ми характеризираш, например Левски? Кажи ми той какъв е, според теб? Агресивен, неагресивен, интелигентен или тъп?
И той като нас само си е мъдрувал/доколкото знам не е убил никой/ следователно-интелигентен и неагресивен .
От друга страна, може да има интелигетнтни, които обичат да се врат и да се цапат и с кал.
Дай пример!
А не знам кой се опитва да защитава политиците и да ги оправдава, но не съм виждал често такова нещо. Не знам и ти къде го видя
Не гледаш ли телевизия?
А дали сме духовно извисени, не знам. Това кой го мери?
Това, че не сме убийци и грабители, че разсъждаваме над доброто и злото, че се стремим да сме положителни личности.../поне аз си съставих такова мнение от четенето на този форум/.
 хората могат да се характеризират с много повече от 2 качества
Никога не съм твърдяла обратното.
Благодаря на salax70bg за милата защита за женското мислене. Нали знаеш, че ние с мъжете сме двете страни на едно цяло. :)Просто жената е по-добрата част.

[Iris]

Според мен герои няма докато не се налага да има.
И тогава герои има, но не защото имат някакви особени качества, а просто обстоятелствата ги правят такива.

Герой не е равно на слава, известност, т.е. да бъдеш "звезда". Слава може да постигне абсолютно всеки. Героизмът предполага съвкупност от качества, проявени в подходящия момент. Герой случайно не можеш да станеш. Можеш да заблудиш другите, че си герой или по стечение на обстоятелствата хората да повярват, че си герой, но това не означава, че действително си такъв.