Форум за конспирации, уфология и мистика.
Духовно => Философски мисли => Темата е започната от: Hope в Октомври 30, 2008, 13:17:11 pm
-
Здравейте! Редовно чета форума, но все не ми остава време да се включа в разискванията.
Снощи гледах научно филмче по Explorer, което доста ме впечатли и искам да го споделя с вас. Ставаше въпрос за психологически тестове върху поведението на войници по време на война. Накратко се обясняваше, че само 2 процента от тях убиват при водене на сражение. Останалите стрелят всякъде другаде в пространството, но не и във врага. Имало е случаи, при които пушките изобщо не са произвели нито един изстрел. Многото смъртни случаи са не от стрелбата на войниците, а от хвърляне на бомби, гранати и тем подобни. Интересното е, че от тези 2 процента убийци 1 процент са социопати, т.е. изпитват удоволствие от причиняване на смърт. Другият 1 процент са всъщност истинските герои, които убиват, за да предпазят себе си и другарите си.
-
След като 98% процента от хората не са склонни да убиват дори и по време на война, излиза, че в нас е заложено да сме овце и жертви. На това сигурно залагат правителства и на това се дължи тяхната агресивна политика. Още повече като гледам тяхното безочие винаги съм се чудила на нашата толерантност. Четох за един нашумял във вестниците случай, при който младеж разфасова и изяжда приятеля си, който му е и съсед. Сега родителите срещат всеки ден убиеца на своето дете и нищо...!?!!!! Примиряваме се с обиди, унижения, убийство на най- скъпото ни и НИЩО !!!!??! Е, не сме ли овце?
Затова и ще бъдем ръководени от социопати.
-
Да воюваш в чужда война не е особено умно. В повечето случаи за войниците войната е чужда, не е тяхна собствена, предизвикана от нечии амбиции и интереси. Да, животът е борба, всичко което човек в действителност притежава е завоювано от него, но човек трябва да знае за какво и как да се бори. Вместо да се концентрират върху препятствията стоящи по пътя на развитието им, хората най-често тръгват да преодоляват тези, които са встрани от него.
Хората са овце и жертви, само защото така им е удобно. Местата при вълците са ограничени. Хората са си същите, само дето условията се различават. Когато са изправени пред по-силен противник, хората са овце. Когато са изправени пред по-слаб стават вълци. Това важи и за управляващите и за управляваните.
-
Именно за това стремежът е да се направи така, че войниците и народът да вярва, че войната е собствена тяхна. И е видно много често как, ако в мирно време хората осъждат войната, изведнъж при конфликт, висчко става черно-бяло - врагът става зъл, ние сме добрите. Минава се в така нареченото митическо мислене.
Агресията е заложена в хората, но в съвременното общество прекалено много време сме били в относителен мир и има прекалено добре развити комуникации и обмен на информация, което са все неща, които пречат на преминаването в това митическо мислене - за това и много от войниците не искат да убиват.
-
Аз подържам тезата, че хората по природа не са агресивни, дори напротив, когато трябва да си агресивен /на война, при защита на семейството си и т.н./ние пак проявяваме овчедушие. Във филма се изтъкваше, че дори униформите на войниците напр. на Наполеон са направени само за самоизтъкване- с червения си цвят, пера и лъскави копчета те са били чудесна мишена, т.е. направени са само за самоизтъкване.
-
По времето на Наполеон военните действия са били масирани и от близки разстояния. При тях камуфлажът не е играел някаква роля, а е имало остатъци от средновековните и ренесансовите обичаи всеки да се киче и да изпъква на бойното поле.
Унификацията на униформите е именно за да може да се каже "това сме ние".
-
След като 98% процента от хората не са склонни да убиват дори и по време на война, излиза, че в нас е заложено да сме овце и жертви.
Мислех, че съм нормален човек, след като никога не съм имал склонност и желание да убивам, пък то какво излезе-овца съм. ;D
-
Всеки нормален човек при нормални обстоятелства е против убийството. Искам само да се поставиш на мястото примерно на родителите на Мануела или сестрите Белнейски. Каква ще ти е реакцията?!
-
Едва ли някой е в състояние да се постави на тяхно място, но все пак мисля, че няма да тръгна на война с "адвокат Калашников". Което пък не означава автоматично, че съм овца, защото има още много други начини да направя себе си и светът около мен по-добър.
-
И какви са тези начини?
-
Аз подържам тезата, че хората по природа не са агресивни, дори напротив, когато трябва да си агресивен /на война, при защита на семейството си и т.н./ние пак проявяваме овчедушие. Във филма се изтъкваше, че дори униформите на войниците напр. на Наполеон са направени само за самоизтъкване- с червения си цвят, пера и лъскави копчета те са били чудесна мишена, т.е. направени са само за самоизтъкване.
И аз съм на това мнение, агресивността идва от средата - в някои случаи защото е просто тежка (В крайна сметка невсеки е със железни нерви, че да може да се справи с постоянния натиск), в други - защото е и манипулирана (Както при войните - аз не бих казал, че неагресивността тогава е овцедушие, просто някои хора усещат колко безсмислено е дори тогава да бъдат агресивни. И всъщност се получава обратното, овцедушие е агресивността дори тогава - защо да си агресивен, защото правителството ти казва, че трябва да си враг с еди кого си? Или защото този еди кого си също е манипулиран по този начин да бъде срещу теб? Това няма как да помогне, след като не е припознат истинският враг).
Постави един човек в изолирана среда (Далеч от големите населени зони), където може да си осигурява без проблеми сам всичко необходимо, и няма да има помен от агресивност.
Всеки нормален човек при нормални обстоятелства е против убийството. Искам само да се поставиш на мястото примерно на родителите на Мануела или сестрите Белнейски. Каква ще ти е реакцията?!
А какъв ще е резултатът от съответната реакция, не е ли това по-важно? Убиваш, отмъщаваш си, ОК. И после?
1. Убитите не се връщат така или иначе.
2. Защо трябва да се връщат и къде е казано, че убийството им е тяхна трагедия? Знаеш ли със сигурност какво се случва след смъртта? Трагедия е за близките им, заради егото им. Да, звучи драстично, но да си го кажем честно, точно това е - за нас смъртта е трагедия, защото отново на нас ни е трудно, че някой си е отишъл, а не защото това е нещо лошо за самия него (В крайна сметка нали не смятаме, че умрелият ще отиде в ада? Тогава?)
3. Ти губиш. Ти истински ставаш жертва в този случай, защото си се поддал изцяло на тъмните енергии (и егото) и от този момент животът ти става още по-голям ад, дори да не свършиш в затвора. Къде е истинската полза тук?
-
1. Убитите не се връщат така или иначе.
Да воюваш в чужда война не е особено умно. В повечето случаи за войниците войната е чужда, не е тяхна собствена
Абсолютно вярно!
Винаги съм се чудила как може да стреляш по човек,който нищо не ти е направил.Но защо 99% здрави, нормални мъже позволяват да бъдат маниполирани от 1% социопати?Да се биеш за чужди апетити не е ли овчедушие?Агресията не е заложена в нас.Ние сме програмирани да бъдем управлявани.
агресивността идва от средата - в някои случаи защото е просто тежка
Да тежка е !Но защо е тежка?Защото позволяваме това.За мен и тези 1%,които убиват да защитат себе си и близките си също не са герои.Те не се бият за своя кауза, те също са използвани,маниполирани, предизвикани.
Кои са тогава истинските герои? Кое е правилното решение? Как трябва да се постъпи? Не трябва ли да развием нетърпимост към страха ,грандоманията, убийствата,агресивността... т.с. спасението ни не е ли в това да станем по- агресивни? Да не позволяваме да бъдем жертви!
-
Винаги съм се чудила как може да стреляш по човек,който нищо не ти е направил.Но защо 99% здрави, нормални мъже позволяват да бъдат маниполирани от 1% социопати?Да се биеш за чужди апетити не е ли овчедушие?
Наясно ли си че в случай на война се набират всички здрави мъже от определена възрастова група.Не става ей така да кажеш "Ами не ми се идва",при всички положения с различни средства ти отиваш на бойното поле.Там назначават един от тези социопати да управлява определен брой хора и най-много да те гръмне за "назидание" на другите,ако решиш да си ходиш.Когато срещу теб ти изскочи непознат с пушка в ръка и намерение да те убие,едва ли ще тръгнеш да му говориш колко го обичаш и как не искаш да си част от това.
А тия научни филмчета по Explorer не представят баш точно реалноста.Защото се съмнявам там да дават как се "тренират" войниците и как ги зомбират за да убиват.Съмнявам се да дават и кадри от истинска битка да видим дали няма гръмнала пушка и произволни изстрели в пространството.
Дали се биеш за чужди апетити или живееш за чужди интереси /защото всички това правим/ и те използват както си искат е едно и също нещо.
П.С
Между другото агресията Е заложена в нас.При някой повече при други по малко,без да се обиждаш,но ти си жена и едва ли би го разбрала в пълна сила това.И при вас го има, но в много по малки количества.
-
Там назначават един от тези социопати да управлява определен брой хора и най-много да те гръмне за "назидание" на другите,ако решиш да си ходиш.
Когато срещу теб ти изскочи непознат с пушка в ръка и намерение да те убие,едва ли ще тръгнеш да му говориш колко го обичаш и как не искаш да си част от това.
"тренират" войниците и как ги зомбират за да убиват.
С това доказа, че агресията не ни е присъща.Тя се възпитава и налага.И не получих отговор на:Кои са тогава истинските герои? Кое е правилното решение? Как трябва да се постъпи?Защо позволяваме да сме жертви?
-
"Изкуство на войната" на Сун Дзъ е полезна книга.
-
С това доказа, че агресията не ни е присъща.Тя се възпитава и налага.И не получих отговор на:Кои са тогава истинските герои? Кое е правилното решение? Как трябва да се постъпи?Защо позволяваме да сме жертви?
Това го написах за хората които против тяхно желание са на бойното поле.А тези които ти ги описваш като социопати са доста повече от 1 %. Дори и да преобладават "нормалните" в такива условия,всеки се бори за оцеляване.Това че не искаш да отидеш и да убиваш,не означава,че не си агресивен.Агресията не те характеризира като обезумял идиот,който при най-малък повод си прави спагети от черватата ти.
Вярно е че много зависи и от възпитанието,но малко или много агресията я има във всеки един от нас,дори и в най-миролюбивите.
Истинските герой са - Batman,X-men,Hulk и сигурно всички творения на Marvel.За останалите въпроси можеш да получиш отговор като този,но няма смисъл,както и те ;)
-
Според мен герои няма докато не се налага да има.
И тогава герои има, но не защото имат някакви особени качества, а просто обстоятелствата ги правят такива.
-
Това че не искаш да отидеш и да убиваш,не означава,че не си агресивен.Агресията не те характеризира като обезумял идиот,който при най-малък повод си прави спагети от черватата ти.
Това не го разбрах!
Според мен герои няма докато не се налага да има.
И тогава герои има, но не защото имат някакви особени качества, а просто обстоятелствата ги правят такива.
Да си движен от страха и обстоятелствата не е геройство.Да стреляш по невинни не те прави герой.Според мен това,че не сме агресивни ни прави жертви.Предпочитаме да сме там в стадото и да стреляме по невинни,но не и да се опълчим срещу този 1 % социопати.От там идват и всичките проблеми на човечеството.Затова и всички високи постове се заемат от по-агресивните, те знаят ,че на останалите не им стиска да се опълчат срещу тях.
-
Ами ти, например, може да дадеш на останалите личен пример (което е с най-силен морализиращ ои психологически ефект)
и утре да идеш, да купиш на черно един пистолет и да гръмнеш Ахмеда Доган, например.
Напиши и едно писмо, така и така, направих го, щото така и така.
И така твоя пример ще накара и други да направят същото.
Или ти нямаше това предвид?
-
.....и да гръмнеш Ахмеда Доган, например.
Ако знаех, че убийството на Доган ще промени нещо щях аз самия да го направя. Ти мислиш ли, че ще ни се оправи държавата ако застреляме Доган ?
-
Не бе, Hope предлагаше да се направи нещо, и аз я посъветвах да направи нещо тя и да покаже с личен пример.
А иначе какво точно трябва да се направи, не знам, това щеше да е следващия ми въпрос към нея ... ::)
-
Кои са тогава истинските герои? Кое е правилното решение? Как трябва да се постъпи?Защо позволяваме да сме жертви?
Не си чел. Първо аз зададох тия въпроси.За съжаление не знам отговора-затова питам вас.
да купиш на черно един пистолет и да гръмнеш Ахмеда Доган, например.
твоя пример ще накара и други да направят същото.
Ами то е правено - напр. Луканов,сега Емин, но няма оправия.Те сами се стрелят,защото са агресивни.Не ви ли прави впечатление,че интелигентните хора не заемат високи постове.
-
Боравиш със странни определения (понятия).
"интелигентен"
"агресивен"
подозирам, че не съвпадат с моите определения за такова понятие. (а и не само с моите).
Не точно "агресивност" характеризира хората от властта.
Може би имаш предвид "доминативност", което е различно от "агресивност".
Но според мен, нито едното, нито другото характеризират хората от властта. Там са намесени доста сложни игри. И всичко е наредено на много много пластове.
За "интелигентността"
- не твърдя, че управляващите са с най-най висок коефицент на интелигентност. Сигурно някъде има някой физик, или химик с повече.
Но не е и задължително да са непременно с нисък.
По-скоро си мисля, че "интелигентността" не е основно определяща за властта.
А какво ще се прави, ще решим по-нататъка. Засега дайте да избистрим понятията, защото обикновено с тях се започва - с изграждане на точната картина(ка).
-
Не точно "агресивност" характеризира хората от властта.Напротив! Не съм видяла скромен, мил, добродушен, човечен...политик, бизнесмен, шеф. За да успееш трябва да проявиш агресивност, да не ти пука за нищо и никой - да минаваш през хора, да елеминираш конкуренция, да лъжеш, да криеш данъци, да си нагъл...За да запазят постове и богатства използват къде, къде по- драстични средства - киселина, прибиване, отвличане, убийства...
-
За "интелигентността"
- не твърдя, че управляващите са с най-най висок коефицент на интелигентност. Сигурно някъде има някой физик, или химик с повече.
Но не е и задължително да са непременно с нисък.
По-скоро си мисля, че "интелигентността" не е основно определяща за властта.
Интелигентните хора избягват "цапането с кал". Смятат, че с "кротце и благце" нещата ще се оправят, да ама досега само с мъдруване нищо не се е оправило. Ако сега направим анкета сред форумците колко от нас заемат високи постове и са парично презадоволени ще е показателно.
-
Ние сме духовно извисени, човечни, съвестни, нашето съзнание излиза извън измеренията на съществуването ни и все пак сме жертви на грозната действителност, защото не сме агресивни, не даваме отпор на нисшото, изроденото, пошлото. Ние се подчиняваме на 1%социопати, , играем по тяхната свирка. Ние сме готови да застанем един срещу друг, дори с пушка в ръка, но не и срещу тях. Дори ги защитаваме и се опитваме да ги оправдаем. Те са само 1%, а излиза, че са по-силни от всички нас.
-
сега, ще пробвам отново подред ....
- хората могат да се характеризират с много повече от 2 качества. А ти се опитваш да ги охарактеризираш прекалено елементарно - или са агресивни, или са хрисими, мили и добродушни.
Няма такова деление на 2 полюса. Има много повече разделения. Споменах "доминантни". Замисли ли се изобщо какво означава тази дума. Кое е общото и кое различното на агресивните и доминантните хора? Може да си доминантен, без да си агресивен. Помисли си и опитай да намериш такъв пример.
Пак по същия начин разделяш хората или на "интелигентни", които задължително не обичат да се цапат с кал, или останалите, които очевидно са "не интелигентни", но пък обичат да се цапат с кал.
А случайно да ти е хрумвало, че хората не са само 2 вида? Може пък да има неинтелигентни, дето не обичат да се цапат, ами обичат да си кротуват и да се крият. От друга страна, може да има интелигетнтни, които обичат да се врат и да се цапат и с кал.
А не знам кой се опитва да защитава политиците и да ги оправдава, но не съм виждал често такова нещо. Не знам и ти къде го видя.
Или може би си мислиш, че ако някой ти опонира, то задължително това означава, че защитава политиците?
Значи отново пак - или 100% ДА, или 100% НЕ. Или си с мен и се съгласяш със всичко, или си против мен, и не си съгласен с нищо.
А дали сме духовно извисени, не знам. Това кой го мери?
п.с.
Между другото, можеш ли да ми характеризираш, например Левски? Кажи ми той какъв е, според теб? Агресивен, неагресивен, интелигентен или тъп?
А каква е разликата между "агресивен" и "доминантен"?
-
Типичен разговор между мъж и жена ;D
Норе е жена, която стига до истината чрез споделяне като всички жени, а Танграта е мъж, който първо споделя със себе си и после се изказва.
Сигурен съм, че двамата искат да кажат едно и също, но понятията не са им еднакви. Аз съм привърженик на такива разговори, без да има никаква нотка на яростили малоуважение, защото вярвам, че жените ще спасят света и трябва да се научим как да разговаряме с тях по техния си начин.
-
А каква е разликата между "агресивен" и "доминантен"?
Не точно "агресивност" характеризира хората от властта. Може би имаш предвид "доминативност", което е различно от "агресивност
Тълковен речник:
агресивен-нападателен, завоевателен,грабителски;агресивност-тип поведение, насочено към отстраняване или преодоляване на всяка пречка или заплаха, стремеж към нападение, завоевание, грабителство.
доминанта-най-важна част, основен признак, главна идея; доминантен - който се отнася до доминанта, който доминира, изпъква, налага се над останалите.
Е според теб кое определение е по-точно за хората от властта?
Между другото, можеш ли да ми характеризираш, например Левски? Кажи ми той какъв е, според теб? Агресивен, неагресивен, интелигентен или тъп?
И той като нас само си е мъдрувал/доколкото знам не е убил никой/ следователно-интелигентен и неагресивен ;).
От друга страна, може да има интелигетнтни, които обичат да се врат и да се цапат и с кал.
Дай пример!
А не знам кой се опитва да защитава политиците и да ги оправдава, но не съм виждал често такова нещо. Не знам и ти къде го видя
Не гледаш ли телевизия?
А дали сме духовно извисени, не знам. Това кой го мери?
Това, че не сме убийци и грабители, че разсъждаваме над доброто и злото, че се стремим да сме положителни личности.../поне аз си съставих такова мнение от четенето на този форум/.
хората могат да се характеризират с много повече от 2 качества
Никога не съм твърдяла обратното.
Благодаря на salax70bg за милата защита за женското мислене. Нали знаеш, че ние с мъжете сме двете страни на едно цяло. :)Просто жената е по-добрата част.
-
Според мен герои няма докато не се налага да има.
И тогава герои има, но не защото имат някакви особени качества, а просто обстоятелствата ги правят такива.
Герой не е равно на слава, известност, т.е. да бъдеш "звезда". Слава може да постигне абсолютно всеки. Героизмът предполага съвкупност от качества, проявени в подходящия момент. Герой случайно не можеш да станеш. Можеш да заблудиш другите, че си герой или по стечение на обстоятелствата хората да повярват, че си герой, но това не означава, че действително си такъв.
-
мм, не, не гледам телевизия. От около 5 години насам вече, си нямам телевизор.
Трябваше да кажеш, че телевизията защитавала политиците. Аз си помислих, че говориш за мен.
Иразявай се малко по-ясно. :)
Тя телевизията е ясна, също както и политиците. Толкова ли не виждаш очевидното, че всичко е навръзано в мрежа. Говорим за обща зла структура. Тя е дава силата, и тя е проблема, тя е причината тези хора да властват и да се налагат. А не, че били агресивни. Индивидуалното противопоставяне е абсолютно немислимо, и дори детинско.
Стори ми се, че в предните мнения имаше някакъв назидателен тон, защо не сме се противопоставяли.
Ами щото сме много "умни" и знаем какво ще се случи ако го направим, затова и не ритаме срещу ръжена, също както и ти.
Добре си намерила в тълковния речник
"агресивен", "доминанта" и "доминантен", макар обясненията да не са много добри. (не знам кой го е писал тоя речник. Пробвай и с други тълковни речници)
И каква е разликата меджду агресивен и доминантен?
Левски агресивен ли е бил?
Ок, няма да протакам повече, явно нямаш желание да я търсиш. Ето я разликата:
При агресивния има агресия, т.е. има конкретни действия, които принуждават останалите да изпълняват волята му. Може да е побой, може да е конкретна заплаха, може да е опрян пистолет в слепоочието, може да е бухалка, с която чупи колите и уличните лампи.
При доминативния има влияние върху околните без приложена конкретна сила. Никой не е дошъл, не е опрял пистолета в главата ти, не те е спукал от бой и не ти е казал "избери ме, щото иначе ще те бия, докато не остане здрав кокал".
Т.е. поведението им не е агресивно, а доминативно.
Те успяват да си направят своето, но без конкретни заплахи.
Което е и друг ключ към техния успех, защото никой не може да остане безнаказано агресивен дълго време. А виж, доминантен, може.
Затова и често се казва като аргумент "такива ни избрахте".
-
Тангра, както казва salax и двамата говорим едно и също, но с различни думи, така че не виждам за какво спорим. Приемаш всичко много лично.