The Secret

[UpsideDown]

Всеки има правото да иска каквото си поиска, жени пари, това май не е ясно на хората.  Но те сами предварително си внушават, че не е възможно да имат каквото си поискат ( защото не вярват в себе си) и така сами ограничават духа.  После веднага прибавят към „искам” собствените си ( следователно строго субективни) морални съждения.   Мога ли да искам и какво моето „искам”, ще причини на 50 000 човека от Папуа - Нова Гвинея?  И аз съм длъжен да мисля за това докато искам нещо? Длъжен съм да знам или поне да предвидя,  какво моето „искам” би причинило на папуасците?
 
Моралистите говорят за  това, че трябва да се замисляш,  дали не причиняваш  с твоето „искам” вреда на други хора. Тоест,  те застават на арогантната позиция,  че знаят най-добре от всички и със абсолютна сигурност, кое е универсално правилно  и кое е универсално грешно за хората.  Що?  Кой им е дал това право да се изказват от името на  хората, кое е добро или кое е лошо за тях?  И с това стават същите като агресорите.  Агресори, които  обаче ще ми налагат да съм добър и да мисля за всички останали.  Ще ми налагат да мисля и живея, както те ми кажат, че било „правилно”, а не както моето изконно право на свободен избор повелява.

Аз пък искам,  някой моралист да се обоснове, защо той смята, че неговата позиция е универсално правилната  и важаща за всички хора, а не е лично-субективна и като такава - резултат  на  субективните моралните системи, които той си е изградил и които несъмнено са изграждани постепенно,  първо от родители, после от образование и общество.  Норми,  като блато, в което той е затънал до гуша и не може да види по-далече от тях.
  
Защо моралистът смята, че той има право да ми каже, кое е правилно и кое не е?  Ами ние ако мислим, че той не е прав?  И ето конфликтът е готов.  Затова утопията никога няма да работи . Защото, за да работи, хората не трябва да са лицемери ( тоест винаги да казват това, което мислят без да страдат от излишни комплекси,  дали няма да обидят някой)  
 

Писах,писах..няма смисъл.Предпочитам да си остана "агресор".

Изглежда не си дорасъл още

Така като гледам,подобно "дорасване" не ми трябва.

[Salito]

да те направя проститутка в някоя умряла държава и по цял ден да те ****

Това беше грубо, и ми е неприятно да чета подобни неща, и то точно тук.

[UpsideDown]

Това беше грубо, и ми е неприятно да чета подобни неща, и то точно тук.

Грубо е защото това всъщност е грубата истина изведена от поста на Жули или защото не е написано в обичайния извиняващ се стил.Няма да четеш повече подобни неща тук,за да не четат и другите можеш да премахнеш цитата,аз си редактирах поста/не заради други,ами понеже няма смисъл/.

[Joro Velev]

   Когато при изучаването на природен закон се подходи с желание поне малко да се окажеш прав. Когато са включени емоции, чувства и желания. Това е като да видиш ясно отражение на Луната, върху езерна повърхност раздирана от флотилия джетове.
   Последните три поста се оказаха нагледен пример защо не ни се реализират плановете.
   Когато братвата не удря два пъти на едно място, няма как да се сдобиеш с желаното дърво. Ще получиш само трески и талаш.
   Беше ми поискано мнението за закона загатнат във филма - написах го.
   Дали се приема или не - безразлично ми е. За да се обоснова ще споделя следното:
   Всеки шета на акъла си. Който няма - шета на другите.
   Сега, ако нямате акъл последвайте ме.

[Alien]

Христос Михаил  тука става леко преплитане на темата за филма и темата за останалите "философски спорове" които не са предмет на филма  и само да отбележа че дадения пример от теб за противоспоставянето на желанията или с други думи казано "войната на желанията" не е залегнала - там нито се говори че ако си гладен трябва да се бориш твоето желание да надделее над това на другия който желае да си гладен (с цел контрол).Там такива неща не се обясняват и следователно трябва да ги коментираме на друго място - аз критикувам филма и темата е за филма.А това  дали има война за налагане на желанията както ти се изразяваш едва ли щеше да е от полза на филма тъй като щеше да породи много  неудобни за "авторите въпроси" ФИЛМА Е МНОГО МАНИПУЛАТИВЕН. Като аргумент за това ще дам освен вече казаните от мен неща и други мисли. Неслучайно писах в предишните си постове за КАК но има логика да се пише и за КОЛКО. Ако някой ти каже че е хубаво да се слага сол или черен пипер в яденето и то ще стане вкусно и не ти каже КОЛКО е много вероятно след като изсипеш едно солидно количество сол да си развалиш яденето а ако го изядеш и да  се отровиш.Същото важи относно закона за привличането който ако не се използва разумно и с мярка може да докара големи неприятности на "искащия". Това също не се казва.
И най-вече закона за привличане е само един от многото за управляване на реалността а това също не се споменава.При неправилно разбиране на нещата е много вероятно да се стигне до дисбаланс за самия индивид а за дисбаланса на Земята който е в момента в следствие на злоупотреба със законите за манипулация на действителността дори и не ми се говори.

[Salito]

относно закона за привличането който ако не се използва разумно и с мярка може да докара големи неприятности на "искащия"

Alien много си прав, и имаш добри умения относно изразяването.
Точно това исках да кажа с поста си за клошара, че всичко работи безупречно, и стига да се ползва правилно, всички могат да бъдат удволетворени.
А БИВА ЛИ ДА БЪДАТ РАВНИ, ЗНАЕЩИТЕ И НЕЗНАЕЩИТЕ

[Xpuctoc Muxaul]

Alien, вярно че стана философщината в повече, обаче ти пръв излизаш извън рамките на филма с предложението да се намали броя на гладуващите, филма засяга само идеята да искаш нещо за самия себе си, не за други. Оттам се почна разнищването, което сега не ти харесва.
Аз бих ти задал само един въпрос, с който да обобщим накратко идеята зад тоя толкова спорен филм:
Според теб представените във филма персонажи, които обясняват как и какво да си поискаш, дай да не коментираме манипулатори ли са, или не са, по-скоро творци ли са, или са по-скоро потребители?

[Alien]

Според теб представените във филма персонажи, които обясняват как и какво да си поискаш, дай да не коментираме манипулатори ли са, или не са, по-скоро творци ли са, или са по-скоро потребители?

Определно не са творци защото "тези закони" не са ги измислили те. Казват определени и точни неща за да вкарат една определена група в определен коловоз и по този начин те не целят да и дадат нова информация с която да ги обогатят а целят точно обратното да ги ограничат като ги вкарат в определен модел.Теса просто "продавачи" - продават продукт подготвен от други и си прибират комисионната като слагат и една лъскава опаковка.

[Xpuctoc Muxaul]

Е то след такова обобщение вече ми е ясно откъде идва разминаването. Явно всеки вижда различни неща. Интересно тогава ти какво разбираш под "творец", някакъв пример можеш ли да дадеш?

[Alien]

Това да не е въпрос уловка  Зависи на какво ниво говорим, Ако става въпрос за хора принципното значение е да се създаде нещо оригинално - да се вземе необработен материал и да му се даде форма.Материал не трябва да се приема буквално. Или от готови материали чрез обединяване да се получи нещо принципно ново.Или представянето на нова идея, възглед, концепция, система. Излъскването на нещо вече направено за да го "продадеш" ( и това не трябва да се приема само буквално) не те прави творец а добър продавач.

[Xpuctoc Muxaul]

Това да не е въпрос уловка  Зависи на какво ниво говорим, Ако става въпрос за хора принципното значение е да се създаде нещо оригинално - да се вземе необработен материал и да му се даде форма.Материал не трябва да се приема буквално.

Ми хем е уловка, хем не е. Говорим за нашето си човешко ниво. То и изобщо творчеството си е едно и също независимо от нивата.

Или от готови материали чрез обединяване да се получи нещо принципно ново.Или представянето на нова идея, възглед, концепция, система. Излъскването на нещо вече направено за да го "продадеш" ( и това не трябва да се приема само буквално) не те прави творец а добър продавач.

Абе даваш хубаво обяснение, а пък що не искаш да го видиш как е приложено в тоз филм не мога да разбера, просто не искаш.
Хората, показани във филма в определена степен са се научили да управляват живота си, постигнали са неща, каквито са искали, после процеса на това искане са го наблюдавали и го прилагат осъзнато за да постигат предварително набелязани цели. Ако това не е творчество здраве му кажи. Една идея за да я облечеш в материално изражение не е ли творчество? Да претвориш идеята за една къща в материална къща от тухли не е ли творчество? Нима за нас като хора това не е основната задача да се учим да творим в материални изражения чрез мисълта? Иначе как всеки ще се убеди, че мисълта може да твори ако това не може да се види, пипне или почувства някак си докато си в материята? Вече идеята за манипулирането е друга тема, там сме дъвкали много пъти. За мен тия хора са творци всеки на своя си живот. Между другото, колкото и да предчувствам че това няма да ти хареса, според мен манипулирането е също вид творчество.

[Salito]

За мен филма (тайната) е малко .....как да кажа, малко юношески.
Много ще е интересно ако отвориме една тема за филма what the bleep down the rabbit hole. който е на същата тематика, ама по изпипан.
Е за този филм много бих искал да чета мненията ви.

[July]

Като дете, Mикеланжело Буонароти е изпратен от баща си в грамаитческото училище на Франческо Галеота, където се среща с друг ученик, 6 годни по-възрастният от него Франческо Граначи.  По това време Граначи посещава и студиото за изобразително изкуство на Гирландао.  Граначи убедава Микелнаджело да посещава същото студио. Когато е 13 годишен той се отказва от кариерата на търговец, която баща му му е предопределил,  за да започне като чирак в студиото на Гирландао.  След около година изучаване на изобразително изкуство, Микеланджело се премества да изучава скулптура в училището по скулптура в градините на Медичи .  И бързо след това бива поканен в двора на Лоренцо де Медичи .  От там нататък следват само шедьоври на изкуството, които покоряват целия свят и до днес.

Понеже явно, Микеланджело не се е родил научен скулптор,  а е трябвало да учи това изкуство, можем ли да твърдим за него, че не е творец и че всичко, което е излязло изпод ръцете му,  е всъщност творение на неговите учители и ментори, а не на него самия, защото те са му предали тайната на това изкуство.  При това нито е първият скулптор нито е последният. Няма никаква оригинална идея в работата му.  Тоест,  скулпторите му не са оригинални негови идеи, а до голяма степен даже поръчкови  срещу заплащане.  Тоест никаква нова концепция няма при него.  Но си бачка работата, на която са го научили.  Творец ли е Микеланджело или е добър продавач?

[Alien]

Не съм скулптурен критик за да знам какво е правил и какви идеи и имал и не виждам връзка - по тази логика можем да обявим всички хора за творци или не за  не творци и не виждам какво изобщо това променя.

Чисто интуитивно хората от филма са не просто продавачи - те са пласьори. Ефекта ще се получи когато на "зарибения" искащ все повече и повече му стане ясно че не може да си набави сам новата доза но е вече влязъл яко до шия в заеми - това можете да го приемете и буквално и образно. Образно е защото има много сериозни мини които да вкарат "непросветения искащ" в  такъв филм че да се чуди откъде му е дошъл. Колкото до това Христос Михаил дали хората от филма са искрени относно това до колко управляват живота си - като едни "добри пласьори" не очаквай да кажат нещо лошо за стоката си или нещо от сорта колко са нещастни. Няма как да знаеш какво стои зад привидната фасада.

[Xpuctoc Muxaul]

Alien, ти все това виждаш, манипулирането, ама това е твоята емоционална окраска насложена върху сюжета. Ти и други като теб ще го видят така, добре, но пък има и други, които няма да го видят така. Далеч не всички хора са творци, защото една много малка част от всичките хора упражняват процеса, за който говорим, ОСЪЗНАТО!!!!!!!!!!!!!!!