Масони ли са от "Бялото Братство" на Петър Дънов?

[VM]

Да това на Елена Рйорих е максимално доближение до тайното учение, но тя няма друг източник освен Блаватска и Трансхималайският мистицизъм (била е 5 години в дълбокият изток и после даже се заселва в северна Индия, ако греша ме поправи), така че е максимално точна. Да имено това е нещо което си е от Тайното Учение и то от части, както ти самиият каза а и аз преди, никой не познава цялото съдържание на тези писания. И така да стъпим точно на тази тайна доктрина, за да направим по детаилен анализ на Дънов. Но наистина твоят цитат не задоволява това което търся в Дънов като Тайно Учение. Някакъв друг цитат може ли да откриеш, който наистина от раз да се види за какво став въпрос. Ако все пак държиш на този цитат може ли да го проанализираш към Парабрахман.

[Морфей]

Елена Блаватска е оказала влияние върху следните писатели, художници, композитори, философи, учени и политически дейци:
Ани Безант
Николай Рьорих
Елена Рьорих
Махатма Ганди
Джиду Кришнамурти
Мотилал Неру
Василий Кандински
Александър Скрябин
Уилям Бътлър Йейтс
Рудолф Щайнер
Максимилиан Волошин
Андрей Бели
Светлана Алилуева
Уилям Крукс
Дж. Р. Мийд
Константин Циолковски
Николай Райнов
Иван Грозев
Благой Мавров
Никола Трифонов
Софроний Ников
Богомил Райнов
Людмила Живкова
Петър Димков
Пит Мондриан
Вера Желиховска
Чарлз Джонстън
Ернст Мулдашев
Чарлз Ледбитър

[Iris]

VM, твое право си е да предполагаш някакъв неосатанизъм в казаното от П. Дънов, но аз поне в беседите, които съм чел (те разбира се далеч не са всичките) не съм срещал нищо подкрепящо подобни предположения. Да, и мен ме дразни на моменти това, че част от последователите на Дънов го обожествяват, но това си е техен проблем. Аз се опитвам да го чета непредубедено (доколко успявам, не съм аз, който трябва да прецени), като го съпоставям с това, което знам и от други източници.

Морфей, пропусна Франча ла Дю и Алис Бейли (имам в предвид от последователите на Блаватска оставили по-съществена следа).

[VM]

Точно щях да давам някакъв подобен списък като на Морфей.(Алис Бейли е много спорна авторка, към нея има много голяма критика, даже и от Елена Рйорих, Ирис). Аз също чета непредубедено беседите на Дънов и се опитвам да направа някава лигическа връзка. Даже много често ми се е искало да  приема нещата му само защото все пак той е българин и един духовен водач ни е нужен. Не съм агресивно или фанатично настроена към него, опитвам се да погледна все пак по трезво, но повечето факти са насочени против него, особено масонският кръг в който той се движи не може да се пренебрегне. В действителност както казах в минал пост темата е много тежка и трябва да се пипа много детаилно.  Това че се е самообожествил не е чактолкова проблемно за мен, понякога човек когато е вдъхновен от няква идея това е нормално, но за бога  не съм чела все пак напразно философията от Питагор и Хераклит до Хегел и Кант за да не ми направи впечатление немарливоста на неговите писания. Знаеш ли имах един приятел от "ББ"(това не е доказателство за нищо разбира се)с който спорехме около 3-4 години дали той(моят приятел) е материалист, защото аз постоянно го обвинявах в материализъм. Изведнъж най-ненадейно той ми каза че се  чувствал и че е абсолютен материалист и чак сега започвал да го съзнава, и че повечето от действията му се основавали на сексуални и други импулси. (пак повтарям това е показателно но не е доказателство). Също така имах честа да се запозная с един отворко от "ББ"(много мил човек), който написа толкова скапана философия основаваща се само на негови лични преживявания(даже издаде книги), който беше спонсориран от масони от Франция. Мога да продължа списъка до безкарайност. Твърде подозрително е всичко, защо тези хора нямат нюх към познанието, към тайното учение. ААа даже дадох Елена Блаватска да се чете но той ми каза че мозъка му се бил испекъл и нищо не разбирал. Та така. Ако се докаже че учението на Дънов не е Юдаизъм, аз съм първата която ще се запише в "ББ" от хората нямащи му вяра.     

[Iris]

Не мога да приема това което публикува от Дънов, за източен Окултизъм. Твърде повърхностно е, няма я тази усложненост и дълбочина, както при Ведическите произведения. Мисля че е стандартно и изтъркано все пак. Щом си запознат с тея неща би трябвало да е очевидно за теб това нещо.

То не е източен окултизъм. Просто от цитата може да се забележи известна връзка между тях. От написаното могат да се направят и други изводи. За съжаление цитата не е от широко-разпространените и вероятно дори и сред ББ хората, които са го чели са малко. Насоката на учението на П. Дънов не е абстрактно-философска. То е преди всичко с практическа насоченост, като целта е да се развият добродетелите, духовните чувства, умствените способности, способността за разбиране и различаване, интуицията, волята и здравето на последователите, справянето със личностните слабости и зависимости, правилните междуличностни отношения. При повечето последователи се забелязва тази слабост, че акцентират само на едно-две от посочените просто защото така им е по-лесно и удобно, без да обръщат достатъчно внимание на останалите. За правилното развитие обаче е нужно да се работи върху всичките (прекаления акцент върху физическото тяло, храненето и здравето, който се наблюдава в много последователи, също не мисля, че е желателен). Разбира се цитатите които се разпространяват из нета, също са едностранни (както тези публикувани от страна на противниците, така и от страна на последователите на П. Дънов), като разбира се има и изключения. Но общо-взето там или се пише само за любовта, или само за храненето, или само за здравето... тези са най-често срещаните теми, а другите като че ли се подценяват и пропускат. Така обаче впечатлението, което се оставя за учението на П. Дънов не е цялостно. Повечето хора предпочитат неделните беседи, които са лесни за разбиране или тези от ООК. Беседите, които са държани само пред определен по-тесен кръг от ученици (МОК) се четат далеч по-рядко, вероятно защото самите беседи са по-трудни за разбиране и защото прилагането на казаното в тях нерядко изисква сериозни индивидуални усилия и жертви от страна на ученика. Повечето последователи (не само на П. Дънов, но и на всички учения) много обичат да говорят за духовно развитие, но когато стигнат до истинско препятствие, за преодоляването на което са нужни сериозни усилия и воля, те търсят друг заобиколен път, който не съществува и обикновено се получава така, че се лутат в кръг. Въобще и в духовното си развитие хората търсят лесното, удобното и приятното, но то невинаги е такова. Това вероятно е причината, че прилагайки дадено учение (не само на П. Дънов, но и всяко друго) много последователи нямат нужните резултати. Учението трябва да се прилага комплексно в неговата цялост, без да се правят компромиси и без да се пропускат детайли, само защото ученикът смята, че те са несъществени. Освен това следвайки едно учение, човек трябва да знае какво иска и да е наясно какво може да постигне с учението. Много често хората търсят в дадено учение нещо, което то въобще няма за цел да развие у тях.

[VM]

Ирис, правиш много хубаво и нужно пояснение. Мисля че това е начинът да се постави основата за един по конструктивен диалог. Според теб каъв е неговият източник, всеки си има източник който му дава сили и вдъхновение, със сигурност не е чак толкова самобитен, оригинален и уникален. Не смяташ ли че стилът му силно се доближава до Розенкройцерите? Аз много отдавана четох едва едва(едвам я издържах) една "Космогоня На Розенкройцерите", много ми напомни стилът на Дънов.

[ThreeFaces]

Дънов никога не е крил, че всъщност е розенкройцер.

По -горе стана дума за пребиваването му в САЩ. През този период, той се е обучавал в розенкройцерската школа и е участвал в заседанията на Старшите Братя.

Всичките му беседи са опит, да докаже, че това учение е общовалидно и не принадлежи само на някаква по -висша класа хора.
Уви, този експеримент явно се оказа неуспешен.

Ако все пак намериш сили да прегледаш "Космогонията на розенкройцерите" по-задълбочено, няма да считаш 777 прераждания за измишльотина.

[Tangrata_]

Повечето последователи (не само на П. Дънов, но и на всички учения) много обичат да говорят за духовно развитие, но когато стигнат до истинско препятствие, за преодоляването на което са нужни сериозни усилия и воля, те търсят друг заобиколен път, който не съществува и обикновено се получава така, че се лутат в кръг. Въобще и в духовното си развитие хората търсят лесното, удобното и приятното, но то невинаги е такова. Това вероятно е причината, че прилагайки дадено учение (не само на П. Дънов, но и всяко друго) много последователи нямат нужните резултати.

Напълно правилно си забелязал как последователите на Дънов говорят за духовно развитие, но реално не прилагат никакво развитие.
Но неправилно правиш извода, че това важи за всички учения.
Аз съм попадал на други, истински учения.
Където с думи може и да не е обяснено, но се усеща от целия контекст на нещата.
Замисли се, един учител ако знае достатъчно, дали няма да го предвиди този момент и да го отбележи, а също и да покаже с пример и с лична нагласа.
Точно това го няма при Дънов. Хората не могат да вземат личен пример от него, защото е един гигантски егоист и сладкодумник. Нищо повече.
Затова хората обожествявайки го, или изобщо харесвайки го, (чрез частично осъзнато или несъзнавано съзерцание) копират един изкривен и болен модел за развитие.
Попадал съм на друг тип учители, и с тях не може да сбъркаш по тоя начин. От него може да видиш и да научиш само работа. И то работа и без много приказки.

[VM]

За числото 777 не съм казала че е измишльотина, казах че концепцията за двойната душа е такава(другата половинка). За 777 проявих и проявявам съмнение тъй като за мен някои източници от Индия са чисто сектантски. Така или иначе 777 е от изтока и аз нямам проблем с него, но все още ми е неясен периодът на това число и незнам дали е 2160 както каза Ирис. Ако Дънов твърди че е Розенкройцер, с това доказателството че "ББ" е комасонство е приключено, тъй като Розенкройцерите са Комасони.

[Iris]

Ирис, правиш много хубаво и нужно пояснение. Мисля че това е начинът да се постави основата за един по конструктивен диалог. Според теб каъв е неговият източник, всеки си има източник който му дава сили и вдъхновение, със сигурност не е чак толкова самобитен, оригинален и уникален. Не смяташ ли че стилът му силно се доближава до Розенкройцерите? Аз много отдавана четох едва едва(едвам я издържах) една "Космогоня На Розенкройцерите", много ми напомни стилът на Дънов.

Розенкройцерството има два клона. Дънов има доста общи идеи с Макс Хайндл (авторът на Космогония на Розенкройцерите). Холандския клон на Розенкройцерството, което в момента е разпространено в България (Лекториум Розекруцианум) бих казал, че е доста далеч от учението на П. Дънов.

Не мисля, че П. Дънов има някакъв източник, подобно на Блаватска, Рьорих, Абрамов (за които съм убеден, че имат един и същ източник) и др. В беседите му има дълбочина и много истини зад привидно простите думи, но все пак не толкова, колкото в написаното от Абрамов примерно. Както вече писах, Дънов черпи някои идеи от теософите и розенкройцерите в Америка. Има влияние от Толстой (толлстоизъм). Църковното му образование също оказва известно влияние. Но ако питаш дали зад него стои някоя фигура като при Блаватска или Ла Дю примерно, не мога да ти отговоря. Вероятно не, но това си е мое предположение.

[ThreeFaces]

 казах че концепцията за двойната душа е такава(другата половинка).

Няма такава концепция, къде се говори за половинки?

Дънов казва: Душите две по две са излезли от Бога

Според розенкройцерите, Космичната Коренна субстанция е едно проявление на отрицателния полюс на Универсалния Дух, а Великото Творческо Същество, е проявление на положителния полюс на същия Универсален Дух. От взаимодействието между двете е произлязло всичко.

Този акт може да се нарече самооплождане, но резултата е логичен, т. е. ще се появяват двойки души, една с положителен и една с отрицателен полюс.

Това е необходимо, за да може чрез взаимодействие да се осъществи еволюирането на тези девствени духове, или както Дънов казва в същия цитат: Това се нарича поляризиране.

[Tangrata_]

Това не е вярно. Няма души с положителен и отрицателен полюс. При преражданията пола може да се смени. Освен това дуалността е много хубаво нещо, но душите не са ограничени от дуалността и могат да излязат извън нея. Човек може да постигне баланс и без допълнителна душа.
Противното е възвеличаване на дуализма, и неговото затвърждаване.
Освен това затвътрждаване невъзможността за постигане на съвършенство и несъвършенството на душата.

[fishbone]

При преражданията пола може да се смени.

Че това хич не е малко. Сигорно затова има толкова неосъзнати гейове и мъжки момичета.

[алибаба]

Дънов беше първият ми учител. Първият на когото попаднах по един почти свръхестествен начин. Когато един млад човек, не знаеше защо страда...тогава случайното откриване на Дънов беше това, което е водата за един умиращ от жажда в пустинята, стигнал почти до края на силите си.
Длъжна съм да кажа това. Защото когато прочетох още пъвите редове от книгите му аз се чувствах точно така, като умиращ от жажда, на когото са дали глътка вода.
От там нататък какъв бил стилът му, на кого бил подражавал, на кого приличал, дали бил масон или не или някакъв друг....това губи значението си след като в точният момент, той е бил водата за умиращият от жажда.
Това само исках да кажа.

[VM]

 казах че концепцията за двойната душа е такава(другата половинка).

Няма такава концепция, къде се говори за половинки?

Дънов казва: Душите две по две са излезли от Бога

Според розенкройцерите, Космичната Коренна субстанция е едно проявление на отрицателния полюс на Универсалния Дух, а Великото Творческо Същество, е проявление на положителния полюс на същия Универсален Дух. От взаимодействието между двете е произлязло всичко.

Този акт може да се нарече самооплождане, но резултата е логичен, т. е. ще се появяват двойки души, една с положителен и една с отрицателен полюс.

Това е необходимо, за да може чрез взаимодействие да се осъществи еволюирането на тези девствени духове, или както Дънов казва в същия цитат: Това се нарича поляризиране.

Не знам дали следиш цитата но Дънов, съвсем ясно той говори за две души които са сродни и тяхната съдба е тяхното срещане и превръщането им в една цяла, дуалноста тук не е намекната, демек дуалността на една цяла душа, която ти се опита да опишеш
с раозенкройцерски цитат, който не съотвестства точно на Тайната Доктрина. Поляризация Дънов нарича, когато две души отделни една от друга влязат, представи си в полуширията на мозъка и по този начин се получавало поляризация. Той говори за съединяване на две души съвсем ясно, а не за дуалност на една цялостна монада. Космогенезиса който се опитваш да представиш тук е непълен, неверен и не отговаря на същноста на Тайното Учение. Напротив това което казваш е силно изопачено и обезмисля  триедината цялостност на субстанцията. Между другото личи си колко непохватно някои хора са преписвали от Тайното Учение(в случая розенкройцерите). Концепцията за оплождането на Кълна и раждането на всичко(понятието за Парабраман) е много по усложнена и различна от това което ти представи като Розенкройцерско, аз вече дадох един такъв подобен цитат и показах каква е линията на Прабрахман за първичното яйце-Кълнът, така че съмненията ми относно Дънов се усилват още повече. Идеята за положителна и отрицателна душа се нарича сексизъм, който се опитва до оневини съществуването на половете и тяхното гнусно безобразно съвкупление, нетелесната съзнателна монада (Диан-Чухан ако щеш), е хермафродитна и безполова и безполюсова, никоя душа няма заряд и ориентация, тя е триединна т.е. субстанцялна. Дънов всъщност нябляга на този сексизъм, както казах по рано, като иска да прокара идеята за универсална любов. Много странен момент тъй като заради него много хора от бялото братство са се развели, следвайки пътя на безусловната любов. Това се нарича разложение на обществото и истинско падение на духа(много добър метод разпространен във всички секти). Имено това което казва Танграта, тъй интуитивно е вярната насока, че балансът между полюсите е в самата душа и няма нужда от нещо друго.