Не ми харесаха обясненията по произхода.Навсякъде се изреждат констатации без нито един археологически или историко-изворен източник.
Явно,за да се разбере защо авторът(Съсълов) вади такива заключения за всичко,казано в обобщението,трябва да се прочете конкретния му труд,където вероятно са доказателствата.
П.П.Имам интерес към това конкретно обобщение,върху труда на автора,което е абсолютна мешаница:
"Хунорите вярвали в единствения безименен бог, “този, който е на небето”, Небесния - Тенгри, като не се стараели да му придават никакъв конкретен образ"
1.Ако се приеме директно,че богът е безименен,то някой е избързал да му тури име Тенгри.
2.Ако се има предвид,че "Тенгри" в случая означава безличното "Небесният",то всеки бог по тази логика е безименен.Поне на мен не ми е известно да има бог с лично име,а само с "описателно" име като например "Небесния".Което явно или е име,или е поредният бог без име и далеч не е единствен по тази логика.
3.Да не говорим,че граматически правилно е да се каже "като се стараели да не му придават никакъв конкретен образ"...добре,че средностатистическият човек разбира идеята на казаното ;D
П.П.Друго любопитно нещо е,че специално тюрките ИМАТ лице за бога си Тенгри и то е огромен великан,намиращ се отвъд няколкото нива на небето.