Автор Тема: Догматизмът на научната мисъл  (Прочетена 8968 пъти)

0 Потребители и 1 Гост преглежда(т) тази тема.

Неактивен ----------

  • Доста Писал
  • ****
  • Публикации: 1 583
Относно: Догматизмът на научната мисъл
« Отговор #15 -: Март 24, 2008, 16:57:50 pm »
Цитат
липсват доказателствата, които биха ги направили поне достоверни
От понятието "достоверност" мен ме вълнуват само последните седем букви. Останалото ми стои като залъгалка на атеистите и честно казано, не ме блазни. Това, че липсват доказателства, не прави едно твърдение повече или по-малко истинно.

Цитат
И как точно знаеш по други начини?
И сподоби насъ, Владико,
со дерзновение и неосужденно,
сме Ти призивати Тебе -
небеснаго Бога Отца
и глаголати 8)

Цитат
Има два начина за знаене, т.нар. априори и постериори... при първите знаеш нещо, без да си го проверил и е много, много възможно да грешиш, при вторите вече си проверил...
Науката е дала милиард примери за своята научно обоснована, проверена и доказана истинност, без това да й пречи да изпада в какви ли не велики грешки... И продължава да има самомнението, че нейният емпиричен способ е единствената възможност за истина ;D

А сега внимание:

Цитат
няма как по друг начин да се достигне до вярно знание
Нима? Нима си въобразяваш, че научните способи са обходили целия многоизмерен свят?!? Тук религиите са забележително по-скромни и смирени в своите претенции за познаване на мировите Тайни!

Цитат
Обективната проверка е прийом на всяко търсене на истината, което иска да открие истината, а не да зацикли в собствени заблуди.
"Да нямаш други богове освен Мене!" Никакви други прийоми :P Иначе Науката ще те накаже и ще гориш в колбите на лабораторното невежество!

Цитат
Ти изобщо Библията отварял ли си я някога?
Като всеки истински христолюбивец внимателно избягвам да се задълбочавам в брътвежите на тази силно изопачена книжка...
« Последна редакция: Март 24, 2008, 16:59:02 pm от flyDragon »
Цитат
За да има надежда, че такова велико събитие щ

Неактивен Gil-Galadh

  • Много Писал
  • *****
  • Публикации: 2 983
  • V to the A to the D-E-R
    • chigot.blogspot.com
Относно: Догматизмът на научната мисъл
« Отговор #16 -: Март 24, 2008, 17:33:25 pm »
Цитат
От понятието "достоверност" мен ме вълнуват само последните седем букви. Останалото ми стои като залъгалка на атеистите и честно казано, не ме блазни. Това, че липсват доказателства, не прави едно твърдение повече или по-малко истинно.
Абе явно някъде по линията нещо куца,щото не можем да се разберем. Аз също не казвам,че липсата на доказателства прави едно твърдение вярно или не. Нито наличието. Доказателствата са факти, които произтичат от истинността на дадено твърдение,за това и от наличиетона дадени доказателства можем да съдим за даден нещо.

Цитат
И сподоби насъ, Владико,
со дерзновение и неосужденно,
сме Ти призивати Тебе -
небеснаго Бога Отца
и глаголати
Извини ме,но съм скаран с църквнославянския ;););)

Цитат
Науката е дала милиард примери за своята научно обоснована, проверена и доказана истинност, без това да й пречи да изпада в какви ли не велики грешки... И продължава да има самомнението, че нейният емпиричен способ е единствената възможност за истина ;D
Нейният емпиричен способ е единият от няколкото възможни способа. Другите са статистичен и още някъв беше...

Цитат
Нима? Нима си въобразяваш, че научните способи са обходили целия многоизмерен свят?!? Тук религиите са забележително по-скромни и смирени в своите претенции за познаване на мировите Тайни!
Наистина очаквам примери за други действащи способи....

Цитат
"Да нямаш други богове освен Мене!" Никакви други прийоми :P Иначе Науката ще те накаже и ще гориш в колбите на лабораторното невежество!
Тя науката няма да те накаже,ама природата ще те накаже като си гръмнеш лабораторията защото вярваш,че това и онова вещество няма да гръмнат ;););)
Самите прийоми на науката произтичат от природните закони и а съгласувани с тях,иначе няма наука


Цитат
Като всеки истински христолюбивец внимателно избягвам да се задълбочавам в брътвежите на тази силно изопачена книжка...
Тва ме изкефи на макс  ;D ;D ;D Поклон!
-Какво е дзен?  -Fire-water burn на Bloodhound gang chigot.blogspot.

Неактивен ----------

  • Доста Писал
  • ****
  • Публикации: 1 583
Относно: Догматизмът на научната мисъл
« Отговор #17 -: Март 24, 2008, 18:07:13 pm »
Цитат
Доказателствата са факти, които произтичат от истинността на дадено твърдение, за това и от наличието на дадени доказателства можем да съдим за даден нещо.
Съществуват много неща, за които не могат да се изведат доказателствени факти, но въпреки това са такива, каквито са... В света на науката пример за такова нещо са аксиомите.

Цитат
църквнославянския
И сподоби насъ, Владико,
И удостой ни, Владетелю,
со дерзновение и неосужденно,
с дързновение и без осъждане,
сме Ти призивати Тебе -
както Те призоваваме Тебе -
небеснаго Бога Отца
небесния Бог Отец,
и глаголати
да говорим


Цитат
примери за други действащи способи...
медитация съзерцание осенение вглъбение телепатия ясновидство прозрение вдъхновение etcetera

Цитат
Самите прийоми на науката произтичат от природните закони и са съгласувани с тях, иначе няма наука
Значи май по-скоро няма наука, защото законите на Природата са едно велико тайнство, което още не се е открило в действителния си вид на хората... Още по-малко на техните изчислителни апарати!
Цитат
За да има надежда, че такова велико събитие щ

Неактивен Ashaman

  • Пишещ
  • ***
  • Публикации: 816
Относно: Догматизмът на научната мисъл
« Отговор #18 -: Март 25, 2008, 14:41:44 pm »
Мисля, че идеята е за неотрицание. Аз лично нямам желание за другата крайност в учебниците да се вместват хипотетични неща. Но лицемерно е в тях да присъстват други хипотетични неща. Историята е особено осакатена в това отношение. Не искам науката да преминава в крайности на изложението, а всъщност да клонира стари похвати в нови реалности. Проблема е в похватите, не трябва да се лекува състоянието, а причината за болестта.
Докъде стигнахме? До еволюция на съзнанието. Освобождаване от презразсъдъци.
Науката е отражение на обществото, когато обществото израсне и науката ще израсне. И всичко останало.

П.С.  ;) Взех да чета една много радваща книга.  Александър Розов - "Слънце на платната". Ето това е правилният начин да се противостои на догмата в науката, защото когато им хвърляме нещата под формата на повествование, винаги намират начин да ги омърсят и да излязат чисти от цялата работа. Но когато им се противопоставят факти и логика, защитата им показва грешната  си същност, при което магически ги хваща шикалкавенето, последвано от амнезия.
Много ме радва тая реплика;
Има мнение, че хората са започнали да си приготвят храна дълго преди появата на кулинарни книги.

История на религията? Или религия на историята?  ;D :-\
« Последна редакция: Март 25, 2008, 15:13:51 pm от Ashaman »

Неактивен Ashaman

  • Пишещ
  • ***
  • Публикации: 816
Относно: Догматизмът на научната мисъл
« Отговор #19 -: Март 25, 2008, 15:39:13 pm »
 ;D :-\ :D :o
Не мога се сдържа, ей на един откъс да се позабавлявате.
"
На всеки е ясно, че стриптийза предполага появяването на поне една симпатична събличаща се девойка. Нашето момиче произхожда от местноста Долна Вестоница, което е в южна Моравия ( Чехия ). Тя е заела доста изразителна поза - изпъната като струна и смутено прикрива с ръце гърдите си и част от лицето си. Разбира се, доколкото става въпрос за времена доста далечни, натурално девойката е заменена с нейното склуптурно изображение, а по-точно - керамична статуетка.

Колко далечни времена си има предвид? По мерките на палеолита - не много: например преди 26 000 год. Това не е грешка или глупава шега. Статуетката действително е керамична и действително е от 24-тото хилядолетие пр.н.е.

До неотдавна такива статуетки действително ги отнасяха към античната келтика - сега изотопния анализ с груба правота не указа нейния палеолитически произход. Даже да не се вярва на изотопния анализ, достатъчно е това, че заедно с девойката е намерена фигурка на слонче от същия материал. На слончето е безполезно да с еобяснява, че на керамиката не се полага да съществува в палеолита: споменатия слон (по-точно неговия жив прототип) измира в централна Европа в същата тази епоха на палеолита. Въобще, създава се впечатление, че слончетата заради нещо си въобще не обичат бъдещите историци и са им предпоставили маса неприятности.

В добавка, девойката и слончето от Чехия - това далеч не са единствените артефакти от подобен род: такива предмети има достатъчно много и се срещат не само в централна Европа.

Впрочем, "Официалната" история се опита да се измъкне от неловката ситуация и преквалифицира типа на материала, наричаики керамиката - "изпечена пръст" , но това явно не е много добра идея. Характерната гланцирана повърхност на статуетката показва изпичане при температура над 900 градуса по Целзий. Впрочем, може даже да не обръщаме внимание на гланца - достатъчен е само факта, че статуетката не е прогизнала и не се е разпаднала за повече от 20 хилядолетия във влажната почва на Чехия ( както знаем Чехия не е Сахара, климата тук е достатъчно влажен, а понякога и много дъждовен ). Иначе казано имаме работа с пълноценна керамика, изпичането на която не е станало в огнишето, а в керамична пещ ( макар и примитивна).

Съществуването дори на примитивни пещи означава неизбежното и много бързо появяване на металургия - защото редица материали - малахит, халкопирит, катерит и др. даже случайно попаднали в пещта (особено в присъствието на въглища), води до образуване на метали. При тези обстоятелства множеството находки на метални (основно медни) сечива от 10-тото хилядолетие пр.н.е. са напълно закономерни.

Още една разновидност предмети, отнасящи се до ранния палеолит изглеждат така: пръстен от няколко сантиметра, вътре в него - малко пръстенче, съединено с външното с няколко (4 до 10) спици . "Официално" се счита, че назначението на тези предмети е неизвестно, но всеки вменяем човек на възраст три годинки и по-стар, ще каже, че това са колелца от някаква играчка (например, каручка или двуколка).

Иначе казано, в палеолита вече е било изобретено колелото, керамиката, металургията и още множество всякакви неща (за които ще си поговорим после). И на практика, в това няма нищо странно. Просто съвременната научно-популярна историческа литература е наложила странна традиция: да изобразава първобитните хора като слабоумни маймуноподобни същества. Тези същества седят клекнали около огъня, крещят и си отмъкват един на друг парчета от някаква храна със съмнително качество ио се замерят с обелки от плодове. Да рискуваме да предположим, че първобитните хора не са знаели за тази традиция, то тогава анегдотите за историци са се появили още в палеолита.

Неактивен ----------

  • Доста Писал
  • ****
  • Публикации: 1 583
Относно: Догматизмът на научната мисъл
« Отговор #20 -: Март 25, 2008, 20:59:53 pm »
Още нови парчета, оставени по темата от стария ви flyDragon преди хилядолетия - открити от археологията на задните страници из Форума, цъквайки ТУК.
Цитат
За да има надежда, че такова велико събитие щ

Неактивен Gil-Galadh

  • Много Писал
  • *****
  • Публикации: 2 983
  • V to the A to the D-E-R
    • chigot.blogspot.com
Относно: Догматизмът на научната мисъл
« Отговор #21 -: Март 26, 2008, 19:57:03 pm »
Съществуват много неща, за които не могат да се изведат доказателствени факти, но въпреки това са такива, каквито са... В света на науката пример за такова нещо са аксиомите.
Разликата е там,че от аксиомите произтичат неща,които подложени на проверка се оказват ИСтинни


Цитат
медитация съзерцание осенение вглъбение телепатия ясновидство прозрение вдъхновение etcetera
Да речем получаваш видение по време на медитация,че в другата стая има топка. Докато не отидеш и не провериш дали е така не можеш да твърдиш че информацията ти е Истинна


Цитат
Значи май по-скоро няма наука, защото законите на Природата са едно велико тайнство, което още не се е открило в действителния си вид на хората... Още по-малко на техните изчислителни апарати!
Тайнство са да,и науката е разкриването на това таинство

Ашамане,доста крайни изводи от тази статия.
ЩЕ отправя само две основни критики,които ще покажат че автора и нищо не отбира
1. Със дървени въглища може да се вдигне температура до 1500 градуса- предостаъчно за обработката на керамика
2. Медните сечива са си напълно нормални и даже май си има находки датирани доста преди 10 хилядолетие.
-Какво е дзен?  -Fire-water burn на Bloodhound gang chigot.blogspot.

Неактивен Ashaman

  • Пишещ
  • ***
  • Публикации: 816
Относно: Догматизмът на научната мисъл
« Отговор #22 -: Март 26, 2008, 20:35:18 pm »
А тези 1500 градуса могат ли да се получат при открит огън?
Темата е за това, че предисторическото време всъщност не е предисторическо. И ако си прав, какво е отношението?
Хм, реализма на скалните рисунки? "Преоткрит" през ренесанса. Но използван и в Крит. И същият Крит, който е бил отричан, или Троя. Или списъка на шумерските владетели?
Защо - защото не са отговаряли на изградената представа. Витлото от Египет, понеже не се вписва в нея, е обявявано или за ваза или за чиния, и после амнезия. Правилно каза за играчката човека, може би на едно 10 годишно дете ако му покажеш и витлото, ще каже че е витло, но виж възрастният който вече достатъчно е натъпкан със свойте предразсъдъци ще го отрича.
Багдадската батерия.. и изобщо къде е мястото в историята на тези артвефакти? В небитието.
Да не говорим за главата датирана на милион години, която откриха у нас.
Женската фигура е датирана на до 30 000 години.
Ех, те не щат да чуят за не толкова неприемливи неща, като кока в египетските мумии. Понеже египтяните не може да са прекосили океана. А той всъщност е прекосяван много по-рано. Картите на Антарктида... още от времето когато е имало растителност и благоприятен климат.
Хайде кажи ми ти къде са основанията? Въобще къде са очите на писачите на история да си мерят силите със безпристрасната геология, например?
И пак ще се върна на това витло, ако неисторика ескперт по витла заключи че това витло е издържано по всички правила на техниката, то витло ли е? Какво пречи да е макет на витло, освен подставеният светоглед.
Как може пак есперта по аеродинамика да каже, че фигурките самолетчета от Южна Америка съдържат аеродинамични концепции на 20 век, но самите артефакти са неудобни и забравени за официалната история. В най-добрият случай ще се каже, ми незнам какво е това. Ми отидете на очен лекар тогава.
Да не отиваме до позорни операции за поставени, както камъните от Перу, сред които са внесени нарочни фалшификати. И ако това не е толкова убедително, да си спомним тогава онзи случай в който еволюционистите "откриха" лиспващото звено като събраха части от маймунски и човешки череп. И добре че използваха череп на умрял наскоро човек, та по-късно да успя да се докаже това. Но знаеш ли как? години никой не посмя да се усъмни в истиннноста му, защото той просто отговаряше на официалното становище. И как се разкри, просто преди смъртта си един от свързаните със това велико откритие, написал това в писмо.

Гледай сега

Невижданата красота на Сара.
Невижданата красота на Нефертити.
Авррам нарича Сара, "моя сестра".
В Египет "сестра" се използва за "любим човек".
Сара е последователно жена на Фараона и на Авраам.
Нефертити е последователно жена на Аменхотеп III, баща на Ехнатон. И съпруга на Ехнатон.
Нефертити няма деца от Аменхотеп.
Сара няма деца от Фараона.
След като Сара бива дадена на Авраам, тя не успява да му роди мъжка рожба.
Сара предлага на Авраам да легне със слугинята Агар, която зачева.
Нефертити също не успява да роди син на Ехнатон, а само шест дъщери. Ехнатон обаче има първороден син, роден от друга негова жена. Вероятно Кия, една от многобройните дъщери на баща му.
Сара гони слугинята.
Нефертити изгонва Кия.
Кия е дъщеря на Аменхопет III, А слугинята Агар е дъщеря на Фараона.
Дъщерята на фараон, би могла да бъде дадена само на принц или съуправляващ, който принадлежи към кралското семейство.
Като добавка, името Сара, означава царица

Тай, една нормална логика не идва ли да каже, че за образа на Библейската Сара е изпозвана историческата личност Нефертити. Явно е така.
Но явно за официалният историк това не е така.

Поправка - главата е от Солун и е датирана на 1.1 милиона години. А у нас май бяха открили някакви сечива или остатъци от огнища, не се сещам. Но после се потули нищо чудно де. Статуята на Зевс която отркиха също беше после официално забранена, измънкаха нещо че били сгрешили и това беше.
« Последна редакция: Март 26, 2008, 21:06:00 pm от Ashaman »

Неактивен ----------

  • Доста Писал
  • ****
  • Публикации: 1 583
Относно: Догматизмът на научната мисъл
« Отговор #23 -: Март 27, 2008, 10:29:39 am »
Цитат
Аксиомите произтичат неща, които, подложени на проверка, се оказват Истинни.
Догмите в теологията произлизат от Неща, Които, подложени на вяра, се оказват Истинни.
Ха сега да видим разликата ;)

Цитат
Докато не отидеш и не провериш дали е така, не можеш да твърдиш, че информацията ти е Истинна
Може и да можеш. Тази възможност е свързана с качеството на медитация, с опита ти, с другите ти умения... Иначе, ако трябва да сме честни до край, това, че стоиш на вратата на съседната стая и гледаш - вътре има топка - не означава наистина със сигурност, че топката е вътре, както и не означава, че стаята съществува, както дори и не означава, че ти седиш на вратата й, или пък, че си ти(!)... "Животът е илюзия лъжлива" - казва свещеният Коран.

Цитат
науката е разкриването на това тайнство
Де да беше! Тогава Ashaman може би нямаше да се притеснява за толкова много неща, при това съвсем бегло и неизчерпателно изброени... Може би в главите на някои независими и добронамерени учени науката е наистина нещо подобно, но официалната, правителствено платена и масово разпространявана наука е същият този въпиющ shit, какъвто е и официално поддържаната, склерозирала клирикална пасмина!~
:)
Цитат
За да има надежда, че такова велико събитие щ

Неактивен Gil-Galadh

  • Много Писал
  • *****
  • Публикации: 2 983
  • V to the A to the D-E-R
    • chigot.blogspot.com
Относно: Догматизмът на научната мисъл
« Отговор #24 -: Март 27, 2008, 18:22:36 pm »
А тези 1500 градуса могат ли да се получат при открит огън?
Темата е за това, че предисторическото време всъщност не е предисторическо. И ако си прав, какво е отношението?
В открит огън,не, но в закрит такъв преспокойно,а да напалиш огън в дупка не е сложно...Тая керамика не е нещо невероятно и си се вписва напълно във времето

Хм, реализма на скалните рисунки? "Преоткрит" през ренесанса. Но използван и в Крит. И същият Крит, който е бил отричан, или Троя. Или списъка на шумерските владетели?
С Ренесанса историята  е по-друга.А отричането на Троя и на Крит са проблеми на учените на Викторианската епоха,които според мен ас донесли повече лошо на науката отколкото добро

Кое е това витло?

Да не говорим за главата датирана на милион години, която откриха у нас.
Женската фигура е датирана на до 30 000 години.
Ех, те не щат да чуят за не толкова неприемливи неща, като кока в египетските мумии. Понеже египтяните не може да са прекосили океана. А той всъщност е прекосяван много по-рано. Картите на Антарктида... още от времето когато е имало растителност и благоприятен климат.
Хайде кажи ми ти къде са основанията? Въобще къде са очите на писачите на история да си мерят силите със безпристрасната геология, например?
Защо да не искат да чуаят за тея неща учените? Нали именно те са датирали въпросната женска фигура. да не говорим че изобщо не отричат че египтяните са преплували океана, просто го смятат за трудно и малко вероятно,а Тур Хейердал показа че  е възможно.

За оня череп,ако не ме лъже паметта винаги е имало съмнения че е фалшификат...

Невижданата красота на Сара.
Невижданата красота на Нефертити.
Авррам нарича Сара, "моя сестра".
В Египет "сестра" се използва за "любим човек".
Сара е последователно жена на Фараона и на Авраам.
Нефертити е последователно жена на Аменхотеп III, баща на Ехнатон. И съпруга на Ехнатон.
Нефертити няма деца от Аменхотеп.
Сара няма деца от Фараона.
След като Сара бива дадена на Авраам, тя не успява да му роди мъжка рожба.
Сара предлага на Авраам да легне със слугинята Агар, която зачева.
Нефертити също не успява да роди син на Ехнатон, а само шест дъщери. Ехнатон обаче има първороден син, роден от друга негова жена. Вероятно Кия, една от многобройните дъщери на баща му.
Сара гони слугинята.
Нефертити изгонва Кия.
Кия е дъщеря на Аменхопет III, А слугинята Агар е дъщеря на Фараона.
Дъщерята на фараон, би могла да бъде дадена само на принц или съуправляващ, който принадлежи към кралското семейство.
Като добавка, името Сара, означава царица

Тай, една нормална логика не идва ли да каже, че за образа на Библейската Сара е изпозвана историческата личност Нефертити. Явно е така.
Но явно за официалният историк това не е така.
Не е поради съвсем други причини - прочети малко културна натропология или нещшо в тая сфера.


Догмите в теологията произлизат от Неща, Които, подложени на вяра, се оказват Истинни.
Ха сега да видим разликата
Напротив,произлизат от неща,които ХОРА са казали че са истинни,и ако бъдат проверени,се оказва че истинността им липсва. Догма е да вяреваш,че в съседната стая има топка,щото религията казва така.

Цитат
Може и да можеш. Тази възможност е свързана с качеството на медитация, с опита ти, с другите ти умения... Иначе, ако трябва да сме честни до край, това, че стоиш на вратата на съседната стая и гледаш - вътре има топка - не означава наистина със сигурност, че топката е вътре, както и не означава, че стаята съществува, както дори и не означава, че ти седиш на вратата й, или пък, че си ти(!)... "Животът е илюзия лъжлива" - казва свещеният Коран.
Не означава...затова трябва да провериш...а за да тръгнеш да проверяваш трябва първо да се усъмниш...ти самият проявяваш съмнение в това си твърдение.

Цитат
Де да беше! Тогава Ashaman може би нямаше да се притеснява за толкова много неща, при това съвсем бегло и неизчерпателно изброени...
Които най-вероятно са грешки на незнаещи нищо от археология хора,които са зарибени да търсят конспирация
Цитат
Може би в главите на някои независими и добронамерени учени науката е наистина нещо подобно, но официалната, правителствено платена и масово разпространявана наука е същият този въпиющ shit, какъвто е и официално поддържаната, склерозирала клирикална пасмина!

Явно просто трябва да се подвижиш малко из научните среди...Ако не друго,то поне самата конкуренция би извадила евентуални тайни наяве
« Последна редакция: Март 27, 2008, 18:28:47 pm от Gil-Galadh »
-Какво е дзен?  -Fire-water burn на Bloodhound gang chigot.blogspot.

Неактивен Alien

  • Много Писал
  • *****
  • Публикации: 6 668
  • WATCHER
Относно: Догматизмът на научната мисъл
« Отговор #25 -: Март 27, 2008, 19:32:54 pm »
Цитат
Явно просто трябва да се подвижиш малко из научните среди...Ако не друго,то поне самата конкуренция би извадила евентуални тайни наяве

Колко интересна теза  ;)Че те най-големите "противници" политическите партии като си се сменят една с друга ако кажат нещо против другия то ще е така направено че реални вреди и санкции да няма - само бой по имиджа. В науката е абсолютно същото - конкуренцията е отново на принципа  гарван гарвану око не вади. Критиките са ограничени в определени параметри и могат да се съобразяват само със статуквото.Конкуренцията в науката и в частност в историческата е на лична основа и за по-добър пост! Да ти кажа точно по този въпрос имам много наблюдения от първа ръка, които съм видял лично а не  от страни а интригите които се въртят в университетите  на базата (прецакай другарчето) са просто уникални. Ако някой се усмели да каже нещо което не е съгласно със статуквото(и няма солиден гръб) веднага ще му скочи цяло стадо алчни  за "кокала" хора.

Всички тези, които противоричат на първоначално зададените рамки се усмиват напълно. Основното, което се пропуска е УМИШЛЕНАТА ИЗМАМА!!! Вярно е че по-голямата част от занимаващите се с научна дейност не  мамят умишлено - те до такава степен са си промили  мозъка с конкретната  научна парадигма (която си е напрактика вид религиозна доктрина само дето липсва някой друг бог)че дори да видят някакво несъответствие с поставените предварителни параметри, първото, което им идва наум е че някой е сбъркал или нещо е фалшифицирано щото  иначе е невъзможно" Има друг тип , които в определен етап разбират за какво иде реч, но понеже трябва да запазят "поста си" или нагло почват да отричат или търсят да кажат това, което знаят по заобиколен начин - но не и пряко.Има и такива поставени обикновено на върха на пирамидата с главна цел да не допускат в "научните среди" публикации извън приетата ДОГМА!
Освен всичко друго ми е много интересно Гил как ще коментираш факта, че когато няма подкрепа от никави учени на каквато и да е конспиративна теза - веднага тя се обявява за пълна лудост! Когато въпреки всичко някой учен с позиции например в БАН каже че има бази на Луната - тогава той се обявява за изперкал . И какво излиза тогава ? Че докато цялата или по-голямата част от "научната общност" не се изкаже положително за дадена теза - то тя се отхвърля по дефоут! Щото такъв е елементарния извод - няма значение дали е вярна дали има доказателства. Важна е  "масата". Важно е в "научните бюлетини" какво пише. А за много от нещата - те просто няма как да бъдат проверени от по-голямата част от хората. Тогава те приемат инфото на ВЯРА! Остава само да се ползва логиката и косвените данни - защото оригиналните такива никой  няма да ти ги даде - с тях всеки идиот може да си направи изводите. Косвените данни обаче сочат нагла манипулация, укриване на информация, и артефакти.И това ти го казвам като човек, който е минал през цялата система на "научна промивка". Просто отговорите, които ми даваха меко казано не ми се връзваха. Защото реалността, която виждаме днес е невъзможно да е такава по естествен път. Абсолютно невъзможно е. Можеше да е лоша можеше да е добра, но нямаше да е такава - тази е нагласена и си личи от километри. Под реалност разбирай обясненията за "човешкото битие - произход)както и днешната ситуация на планетата, която не може да се получи по естетсвен път без манипулация.  ;)
 

Неактивен Ashaman

  • Пишещ
  • ***
  • Публикации: 816
Относно: Догматизмът на научната мисъл
« Отговор #26 -: Март 27, 2008, 22:42:25 pm »
Мисля, че не ме контрираш по същество, Гил-Галад. Пипалата на църквата са оказали огромно влияние върху науката, но ти явно не отчиташ, че това влияние продължава и до днес под друга, форма но то е следстие, точно на този светоглед, който далеч не е отшумял. Просто казано носят си пасивите. Но не е само до това. Немалко е говорено за революциите в науката, колко трудно се случват и как по общочовешки маниер се превръщат в догми от своя страна.

Тук, аз обръщам внимание, предимно на науката история. Крайно време е да започне да се събразява с останалите науки, по правило по-точни от нея. Всъщност тя е най-неточната. Но реалностите са други. Получава се така, че докато алтернативните неща се разсикват навсякъде, те не се разискват само в официалните среди. Защото добре е известно как бързо може да угасне една многобещаваша кариера на някой си приел да изследва и обнародва необичайни хипотези.
Незнам какво защитаваш. На фона на уж толкова напредналото общество и наука, викторианският маниер още е основна движеща сила. Ще възразиш, обаче същността е същата. Само вместо папи и кардинали думата имат академични среди и статукво.

И да не забравяме това, че много от тезите в учебниците всъщност са хипотези, понякога много по-слаби, недоказани и противоречиви от алтернативните.
« Последна редакция: Март 27, 2008, 22:45:10 pm от Ashaman »

Неактивен ----------

  • Доста Писал
  • ****
  • Публикации: 1 583
Относно: Догматизмът на научната мисъл
« Отговор #27 -: Март 28, 2008, 18:10:39 pm »
Цитат
Цитат
Догмите в теологията произлизат от Неща, Които, подложени на вяра, се оказват Истинни. Ха сега да видим разликата ;)
Напротив, произлизат от неща, които ХОРА са казали, че са истинни и ако бъдат проверени, се оказва, че истинността им липсва.
Само един мил въпрос, Gil-Galadh: Ти провери ли Бог дали съществува? И ако си проверил, каква методология употреби?

Цитат
(...) Ако не друго, то поне самата конкуренция би извадила евентуални тайни наяве (...)
Цитат
В науката е абсолютно същото - конкуренцията е отново на принципа "гарван гарвану око не вади". Критиките са ограничени в определени параметри и могат да се съобразяват само със статуквото. (...) Всички тези, които противоречат на първоначално зададените рамки, се осмиват напълно. (...) Важно е в "научните бюлетини" какво пише.
Цитат
Получава се така, че докато алтернативните неща се разискват навсякъде, те не се разискват само в официалните среди. Защото добре е известно как бързо може да угасне една многообещаваща кариера на някой си, приел да изследва и обнародва необичайни хипотези.
Цитат
За да има надежда, че такова велико събитие щ

Неактивен Gil-Galadh

  • Много Писал
  • *****
  • Публикации: 2 983
  • V to the A to the D-E-R
    • chigot.blogspot.com
Относно: Догматизмът на научната мисъл
« Отговор #28 -: Март 30, 2008, 10:06:18 am »
Ейлиън,че в България конкуренцията в науката е жалка картинка, е съвсем друг въпрос, че доцентите ни не фащат нищо от история не е проблем на науката като цяло. Ако заговорим за науката в БЪлгария, то тогава в огромна степен ще се съглася с всички тези твърдения...но и това се променя
 А когато обикновено се пръкне някоя конспиративна теза, тя  вповечето случаи е основана на недостатъчна информираност по дадена тема.
 И гарван гарвану око вади,че и другото,че и клюн, и не ти трябва алтернативна теория за това.
 Това,което съм склонен да допусна като лошо от страна науката е,че често учените са надменни и не се заемат да обяснят като хората защо дадена конспирация не е вярна.
  А това за данните и обикновения човек. На практика много ланборатории ако си пуснеш заявка за даден експеримент ще те пуснат, а много от експериментите са сравнително прости и не трябват колосални количества средства за тях.
 ПО отношения на твърдението за манипулацията на реалността и развитието - възможно е, проблема е с категоричното доказване на това. Аз лично вярвам до известна степен в това, но си остава само неподкрепена с нищо конкретно вяра (освен светото слово на А. Кларк  ;) ;))

Ашамане, както по-горе споменавам, често алтернативните хипотези не са достатчъно добре подкрепени от доказателства. Но погледни например теорията за произхода на Българите - допреди 10-на години беше,че българите са от татарски произход,а виж сега как няма единствено установена теория и непрекъснато се търсят доказателства за алтернативните. Но нивото на историята в България е...плачевно


Флай, вярванията ми в нещо отгоре са само вярвания...не приемам фигурата на бог като таква. Самата Вселена,самото съществуване за мен е тази фигура, именно с нещата които се случват толкова прецизно, с цялата хармония в света,дори със хаоса в света... интересно но много учени имат подобни вярвания...Но да тръгнеш да проверяваш дали Ицката или татко му съществува,то най-вероятно ще се провалиш...за Вселената поне си имаме емпиричи,и квито искаш доказателства

-Какво е дзен?  -Fire-water burn на Bloodhound gang chigot.blogspot.

Неактивен Ashaman

  • Пишещ
  • ***
  • Публикации: 816
Относно: Догматизмът на научната мисъл
« Отговор #29 -: Март 30, 2008, 14:22:09 pm »
Абе въпроса е точно в предразсъдъците и двойният аршин. Ето, предоставих нещо конкретно. Какви повече доказателства трябват за да се приеме, че Нефертити е  изобразена в героя на Сара? Нищо толкова скандално и вече неочаквано. Доказа, се че Библията е съставена от преразкази.
И какво ако имаше придръжаващ надпис, който да го твърди директно? Би ли променило нещо?
Затова си говорим за двойни аршини. Защото когато един ръкопис преразказва дадена личност или събития, науката го сравнянва с по-ранен ръкопис и заключава, че ето този вторият е преразказ на първият. Но това го прави избирателно, според властващата концепция, кое е приемливо и кое не е приемливо.
Така, добре новопоявилите се теории за българите. Мда не са достатъчно аргиментирани, но какво се оказа, че тезата в учебниците е пък съвсем неоправдана. Двоен аршин и предразсъдъци, за това си говорим.
Как така само нашата наука? Няма такова нещо, това е всеобщо. Чуждестрантата наука, все още нарича достижения на гръцката цивилизация всичко де що се е случвало по средиземноморието.

 

Sitemap 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27