Престъпна и несправедлива система ли е Капитализмът/Империализмът?

[Tangrata_]

Най-важни и свързани с егото са 3те най-дълбоки и силни инстинкти при човека
1. глад
2. секс
3. болка/бой/оцеляване

Тези инстинкти ги има и при почти всички животни.

Съответно и тяхното влияние го виждаме непрекъснато в ежедневния си живот, също и в икономическите структури.

Ако някой ще прокламира и рекламира строй без его, ще трябва да даде обяснение и рецепта как да се справяме с горните 3.
Вгледайте се в мъжете. Вгледайте се в жените. Няма един с един, или една с една еднакви. Едната е по-хубава, другата по-умна, третата по-добра, четвъртата и хубава и умна и добра.
Как ще се определи коя за кого ще е ?
Живота е борба, непрекъсната борба. И за хляб и за жена, и за каквото си помислиш.

Който бленува за скопен свят, в който няма да се налага да се бориш за нищо, ще може да го намери само в отвъдното. Само там няма да има борба. Но и няма да има за какво да се борим.

Чудя се какъв човек трябва да си, и къде трябва да си прекарваш ежедневието, за да не можеш да видиш тия очевидни работи.
Или трябва да си по цял ден и цяла нощ в къщи, или трябва да си крайно неискрен със себе си, със желанията си,  и с останалия свят.

[P.E.A.C.E.]

От его до его има разлика, пак се правиш на неразбрал...
От това, че егото ЛЪЖЕ че не сме равни, правиш извода че някой иска свят без его изобщо и пишеш за чикии (за пореден път).

Например, АЗ няма да си отгледам его, голямо (и зло) като на тия примерно

[Tangrata_]

за пореден път ти не казваш каква ти е тезата и аз трябва да гадая. Затова и съм предположил, че искате икономическа система без его.

[momo]

Започнах да тегля филма, може би тази вечер или утре ще го гледам.
Просто да кажа, че приятелката ми учи икономика в Париж и за една година е написала повече доклади по темата за кризата от някоя агенция за анализи. Покрай нея, понаучих и аз доста неща.
Просто, ако знаеш колко е навързано всичко...
В дъното на всичко е САЩ! Откъдето и да тръгнеш назад, все до САЩ ще стигнеш.
Абе... нямам думи. Глобалната финансова система е обречена на неуспех, въпрос на време е да гръмне така, че да не могат повече да я закърпят. Най-малкото, че парите са обезпечени със злато... упс... БЯХА, вече са просто шарени хартийки, гарантирани от банките. Смешна работа.
Темата е толкова обширна...

[emilkos]

...
В дъното на всичко е САЩ! Откъдето и да тръгнеш назад, все до САЩ ще стигнеш.
...

А който все пак се позадълбочи повечко, може и до Шумер (а може и до по-далеч) да стигне. САЩ далеч не е в основата на всичко...

[otnesen]

В дъното на всичко е САЩ!

Ето това е най-ключовият момент. Човекът от филмчето по-горе не осъзнава колко е смешен, когато сочи с пръст държавата като виновник за кризите, без да му прави впечатление, че първите 9 от топ-10 на световните кризи неизмено навяват от зоната с най-силно развит капитализъм и най-слаба държавна намеса.

[otnesen]

Не съм съгласен, че егото е единствена най-висша ръководна инстанция на личността. При много хора е така, но има и много други хора, при които определяща вземането на решения е съвестта, много често и в разрез с традиционните принципи на егото.

[Tangrata_]

никой не е твърдял точко това "единствена" и "върховна" и не знам какво.

Говорихме си за инстинкти - глад, секс, болка.

Ти имаш ли такива или не?

[Tangrata_]

Коя беше зоната с най-развит капитализъм  и най-слаба държавна намеса? 

[otnesen]

Коя беше зоната с най-развит капитализъм  и най-слаба държавна намеса? 

Недей да се смееш просто за всеки случай. Имам предвид икономиките с глобално значение (Г-7), а не някакви миниатюрни офшорни островченца.

[Tangrata_]

Те имат доста голяма държавна намеса.
Плюс това решението да се печатат пари без златно покритие е решение на държавата.
Възможността банки и други фин. институции да търгуват с капитали или заеми, които те в действителност не притежават (прословутия балон) е отново решение на държавата.

То и при нас в бг около 95-96 та имаше разни финансови пирамиди, дето уж раздали всичките пари на невъзвръщаеми кредити, но после държавата така стегна законите, че банките трябваше да се презастраховат за всеки заем, който дават. И то с лични провизии (резерви), а не с външни застрахователи (доколкото помня).

Затова и после стана трудно даването на заеми у нас, но за сметка на това много малко банки от тогава са фалирали.

Та всичко е в държавното управление.

[Peacekeeper]

Държавна намеса!

[Thoth]

Коя беше зоната с най-развит капитализъм  и най-слаба държавна намеса?  

Недей да се смееш просто за всеки случай. Имам предвид икономиките с глобално значение (Г-7), а не някакви миниатюрни офшорни островченца.

Именно там държавната намеса е най-голяма и проблема е в това, че на свободния пазар не се позволява да функционира като такъв.Спасяването на фалирали банки с пари на данъкоплатеца е държавна намеса(неефективен начин за решаване на проблема-банките продължават да оперират по-същия начин, знаейки че са too big to fail,което води до следващия bailout). Кризата с имотите и улесненото получаване на кредити от неплатежоспосoбни получател,и което беше и една от причините за нея също беше в резултат на държавна намеса(Fannie  Mae and Freddie  Mac) и др. и др.

[otnesen]

Те имат доста голяма държавна намеса.

Имах предвид, че от всички страни в Г-7, именно тази с най-слабата държавна намеса генерира почти всинчки кризи.

Плюс това решението да се печатат пари без златно покритие е решение на държавата.

Чакай малко сега. Когато държавата контролира какви пари се печатат и после снеме котрола и разреши печатането на необезпечени такива, от по-слаб към по-силен държавен контрол ли се отива или от по-силен към по-слаб? Май към по-слаб. Аз ли нещо разсъждавам наопаки или как?

Възможността банки и други фин. институции да търгуват с капитали или заеми, които те в действителност не притежават (прословутия балон) е отново решение на държавата.

И тук нещо не ми е ясно. Добре, държавата разрешава, дава зелена светлина, дава възможност за търгуване с капитали-фантоми. А после кой търгува с тях? Не взема ли решението този, който поставя подписа си под сделката, тоест управителя на банката или финансовата институция? А ако едни и същи, иначе почтенни финансови институции са сключвали сделки само за реални капитали, и после изведнъж са започнали да търгуват с фалшиви такива, не означава ли това, че може би и преди това са търсили тази възможност? И нен означава ли, че може би са използвали лобистки механизми за повлияване решението на държавата? Въобще, лобизма може да се разглежда като начин капитала да контролира държавата. Така, че първо трябва да определим кой кого контролира, и чак после ще стане ясно чия е вината за кризите.

[otnesen]

Именно там държавната намеса е най-голяма и проблема е в това че на свободния пазар не се позволява да функционира като такъв.Спасяването на фалирали банки с пари на данъкоплатеца е държавна намеса. Кризата с имотите и улесненото получаване на кредити от неплатежоспосoбни получатели което беше и една от причините за нея също беше в резултат на държавна намеса(Fannie  Mae and Freddie  Mac) и др. и др.

Ако това ви изглежда като най-голямата държавна намеса, то тогава не знам какво е в Италия - може би комунистическа диктатура. Там практически цялата енергетика е в държавни ръце, голяма част от други производства, доста банки. Но там криза няма (тоест има, но привнесена отвън). Ако гледаме седемте най-развити икономики в света, можем да направим извод, че вероятността да възникне криза е обратнопропорционална на големината на държавната роля в икономиката.