Ролята на мъжът и жената в семейството

[daskala]

            Гледайки филм  по телевизията ме провокира да разсъждавам  по темата, кой от двамата в семейството  поема ръководството и съответно отговорността в съвременния „демократичен  свят „ мъжът  или жената? В историята имаме патриархат и матриархат. При тях е било по обичаите установено, че бащата или майката ръководят семейството .
Сега живеем в Демократично общество. Общество при което и двамата родители работаят усърдно за да изхранят детето или децата си. Т.е  те са си роби на системата или господарите.
За мен обаче демокрацията е сериозна  КОНСПИРАЦИЯ. Тя просто е нужна на богоизбраните и управляващите ,за да насочат сблъсъците между  двата пола вътре в семейството, за да не избиват в общественото пространство
            За мен основна роля в  създаването на семейство има ЖЕНАТА. Тя е емоционалната част от обществото и тя избира какъв живот иска да живеят тя и децата и , но заедно с това и с какъв мъж.
Доколкото мъжът е този ,чиято основна роля в обществото е да изхранва семейството, той участва в избора второстепенно.
           Според мен , жената е тази която има ОСНОВНА РОЛЯ в създаването и организирането на дома. В същото време жената има в себе си заложени основни чувства емоционалност и любвеобилност.
Естествено е емоционалността да се сподели със съпруга си ,но любвеобилността се споделя само с децата си. Когато жената има само едно дете, за нея това не е достатъчно. Тя ще има нужда и от друг вид домашен любимец , котенце или кученце или нещо друго. При този вариант обаче мъжът би охладнял към жената, защото неговата вътрешна позиция е да храни деца, а не кучета или котки или други любимци. За мен едно семейство с едно дете е готово за развод във всеки един момент, стига да се мерне подходящ друг партньор.
         Основния извод за мен е, една жена ако иска да създава и РЪКОВОДИ  семейство ,а семейството е малко или повече саможертва в интерес на бъдещите поколения, следва да има поне три деца. В този вариант разводите и безбрачното съжителство са изключени.
        Ще ми е интересно да прочета и  вашите мнения по темата.

[Hari]

           
            За мен основна роля в  създаването на семейство има ЖЕНАТА.

           Според мен , жената е тази която има ОСНОВНА РОЛЯ в създаването и организирането на дома.

Моето мнение не се различава от твоето.
Жената играе основна роля в създаването на едно семейство.
Тя решава да го има ли или не това семейство. Но да не забравяме, че само да реши(по една или друга причина), може да за нула време да разруши съграденото.

[Elena]

           
            За мен основна роля в  създаването на семейство има ЖЕНАТА. Тя е емоционалната част от обществото и тя избира какъв живот иска да живеят тя и децата и , но заедно с това и с какъв мъж.
Доколкото мъжът е този ,чиято основна роля в обществото е да изхранва семейството, той участва в избора второстепенно.
           Според мен , жената е тази която има ОСНОВНА РОЛЯ в създаването и организирането на дома. В същото време жената има в себе си заложени основни чувства емоционалност и любвеобилност.
Естествено е емоционалността да се сподели със съпруга си ,но любвеобилността се споделя само с децата си. Когато жената има само едно дете, за нея това не е достатъчно. Тя ще има нужда и от друг вид домашен любимец , котенце или кученце или нещо друго. При този вариант обаче мъжът би охладнял към жената, защото неговата вътрешна позиция е да храни деца, а не кучета или котки или други любимци. За мен едно семейство с едно дете е готово за развод във всеки един момент, стига да се мерне подходящ друг партньор.
         Основния извод за мен е, една жена ако иска да създава и РЪКОВОДИ  семейство ,а семейството е малко или повече саможертва в интерес на бъдещите поколения, следва да има поне три деца. В този вариант разводите и безбрачното съжителство са изключени.
        Ще ми е интересно да прочета и  вашите мнения по темата.

Не съм на мнение, че ролите в семейството задължително се разпределят на ръководни и подчинителни. Семейството е като всеки вид партньорство и за да съществува има нужда от баланс между компромис и власт,почиващи върху едно твърдо ядро от любов.
Децата са общото творчество и в този смисъл, едва ли количеството им е някакъв гарант за просъществуването на едно партньорство.
Ако в едно семейство липсват деца , това съвсем не означава, че този съюз е обречен и обратно, ако има не 3 , а повече деца, това едва ли се явява гарант за запазване целостта му.
Един съюз трябва да има своята здравина  и живот , независимо от други фактори, било то семейство, приятелство или бизнес-партньорство.
Това е мнението ми.

[Спорт-Здраве4]

Никакво значение няма кой гради и управлява семейството.И трите са крайно успешни - майката, бащата и бащата на бащата...

Дреме й на системата кой ти управлява семейството.Нали бецаален е важното.



В крайна сметка това е нещо като "задача по себеорганизиране" на овцете.Нужно е на обществото (колектива от роби) да си създаде традиции (дневен ред) с цел по-пълноценен живот (максимализиране на печалбите).Загубите от поддръжка на робите могат да бъдат превърнати в печалби именно чрез себеподдръжка от страна на робите.

Затова робите трябва да си поставят личностни правила и норми, семейна организация, обществен строй и политически тела САМИ, защото работата на един шеф би се затормозила.


Затова, докато бецаален, няма значение кой ти управлява семейството.Но кагато спреш да бецаален:
-учителката пита дали мама и тати се карат
-шефът пита защо не можеш да идваш на работа
-държавата пита защо народът не ще да работи

Иначе, ако бецаален, това не се налага.Нека мама и тати се карат, нека не можеш да идваш на работа и нека не ти се работи.Ако бецаален по някакъв друг начин - няма проблеми.

[Tangrata_]

За да се разсъждава по този въпрос ще трябва да се обхване по-широка база върху която да се разсъждава.

Трябва да се има предвид, че ние хората имаме заложени и животински инстикти. Няма човек на Земята, нито един, който да ги няма.

Това кой ще води, кой ще решава и води е много важно не само при хората, но и при животните.

Така се получава, че при нас хората е в сила много повече подсъзнателния животински инстикт за избирането на водача, отколкото съзнателните размишления.

Напоследък се въдворява някаква каша от обществени нагласи от сорта на 'феминизъм', 'модерни разбирания', 'демокрация' и тн, но те носят на почитателите си нещастие по-скоро, а не мечтаната свобода и равенство.

Истината е, че мъжа е водача. Това е останало биологически от хиляди и милиони години. Никакви 'логични' и 'измислени' разсъждения не могат да оборят този естествен вроден инстинкт.

Доказателства има много.
Най-силното доказателство е, че това е най-силния механизъм за привличане за една жена:
Ако мъжа е водач и я води, то той е убийствено привлекателен.
Ако не я води, а я пита нея какво да прави, това е най-отблъскващото възможно нещо.

(разбира се изключенията, които се примиряват и действат чрез компромиси ги има, но те далеч не опровергават принципа)

за повече инфо тук:

http://www.geocities.com/protopop_1999/tlb.html
Анатолий Протопопов
"Трактат за любовта, как я разбира ужасния досадник"
(но временно не отваря)
има го и тук:
http://www.chitanka.info/lib/text/2153/0

[daskala]

Напоследък се въдворява някаква каша от обществени нагласи от сорта на 'феминизъм', 'модерни разбирания', 'демокрация' и тн, но те носят на почитателите си нещастие по-скоро, а не мечтаната свобода и равенство.

Истината е, че мъжа е водача. Това е останало биологически от хиляди и милиони години. Никакви 'логични' и 'измислени' разсъждения не могат да оборят този естествен вроден инстинкт.

Съгласен съм че в семейството, като житейска единица, ръководна роля има мъжът,доколкото семейството се сблъсква с интересите на много други семейства.
Основната идея която поставям в поста е ролята на жената в семейството, като човек от когото в основна степен зависи създаването и организацията на ДОМА. И най- важното от всичко е броя на децата в семейството.
Убеден съм че в семейство с едно дете се възпитава едно здраво егоистче. В семейство с две деца в определени  случаи се създават ситуации на антагонизъм между децата. При три деца, в ежедневните взаимоотношения, понякога се получават и сблъсъци на интереси,но при това често имаме  две срещу едно, при което никое от тях не желае да бъде слещу двете. Тези ситуации ги възпитават на политика и дипломация.
Според мен не е случайно, че заплатите в България са най-ниски . Те принуждават и жените да работят на господарите и ограничават семействата да раждат деца. 

[Спорт-Здраве4]

Ами ако някой има инстинк да е водача - нека да е.Ако на жена й се води - нека да си води семейството.
И двата варианта са доказани от историята и културите като успешни.

И понеже, нищо няма да се промени, който и да води семейството, занчи коренът на проблема не е в това кой води, а дали това семейство бецаален

Ако семейството не ходи на работа, няма да има проблеми, защото ще има цялото време на света да се отдаде на взаимоотношенията помежду си и на възпитанието и вески на себе си.Но понеже трябва бецаален - вече идва на преден план автоматизацията на семейството, за да не създава грижи.Кой ще води? Кога ще води? Кой ще гледа? Кой ще работи?

Само и само, бецален да е ритмично и необезпокоявано.Личностинят, семейният и народният мир, както и всичко останало, начело със свободата, СЕ ЖЕРТВА в името на бецален. И тъкмо бецален е проблемът.



На кого се плаща? Всеки нормален човек може да събере две и две и да види, че портокали се берат на кило, по стотинка на килограм.А един килограм се продава за 2 кинта.Къде отива разликата?
След акто някой си купува портокал за 10 стотинки, отгледан за по-малко от стотинка, тогава къде отива тази разлика?

Още повече това доказва, че трудът и парите нямат покривност - те не затварят цикъл.Човечеството се труди повече, отколкото труд се връща при него.КЪДЕ ИЗТИЧА ТОЗИ ТРУД ?

[daskala]

До сега не можах да отгадая какво значи бецаален или бецален.
Иначе разликата в цените отива в онез дето печатат парите.Това си се знае.

[Спорт-Здраве4]

Жаргонен лаф На немски бецален означава заплащане, плащам.

Според мен разликата в труда отива във всичко онова, което хората не виждат
- строежи на стотици подземни бази
- на подводни бази
- заплати на всички хора, които "не съществуват"
- или по неведоми пътища формата на труда стига трансформирана до извънземните господари.

[Tangrata_]

аз лично все още не вярвам в тези подземни господари. Учудвам се, че някои хора от форума вярват с такава увереност.

Според мен смесваш в темата несъвместими неща - брой на децата в сем, кой води, плащането, господарите.

Причините и следствията при всяко от изброените по-горе са независими.

Да, наистина детето като е едно става егоистче. За 3 нямам наблюдения, може и да си прав.

Но не виждам какво общо има това с разводите, например.

За да не се развежда една жена, тя има нужда от:
1. Добро е*не
2. Водене (разбира се смислено)
3. Сигурност, закрила (които се припокриват с точка 2)
(Парите са част от точка 3, от които също има нужда едно семейство)

Спорт и Здраве,
определено можеш да мислиш, но едва ли си добър на шах. Заключенията ги правиш прибързано. Може би си все още млад
Продължавай да разширяваш гледните точки 

[Спорт-Здраве4]

Че съм млад, и че не съм добър на шах и че правя прибързани заключения е така, само че в случая става въпрос за друго.


Става въпрос за това, че:

-да кажем сме приели съществуването на извънземни
-да кажем сме приели, че човекът не е продукт на еволюция, а създадено от трети сили същество
-да кажем и че пиремаме съществуването на конспирация по адрес на човешкото развитие

Ако се поставим в различните роли, следва че:

-От позицията на еволюирали същества, претърпели безброй метаморфози за милиони години и достигнали до сегашното си физическо и умствено състояние, би трябвало да следва, че всичко, свързано с нашия начин на живот, е авторско и уникално наше.Традициите ни са плод на нашето развитие, науката ни е плод на нашите достижения и разбиранията ни за вселената и живота отразяват възрастта на расата ни като живи същества.

Само че НЕ СМЕ еволюирали същества.Ние сме ИЗВЕДЕНИ до определено ниво същества, родени от епруветка.

Следователно:
- От гледната точка на "доведени до развитие същества", би трябвало да изглежда, че ние сме по-скоро домашни любимци и сме копирали традициите от нашите стопани, били сме научени на толкова знания, колкото е било необходимо, за да не създаваме проблеми (тъкмо както никой не учи куче да отваря врати, защото ще изяде хола) и сме изградили визията си за вселената и живота на основа на ПОВЕДЕНИЕТО НА СТОПАНИТЕ си към същите тези неща, защото те се превръщат в идол за нас, тъкмо както е при човека и най-добиря му приятел.


Разполагайки с тези две гледни точки, може да се замислим:

-АКО сме в положение на първата, то не би трябвало да следват всичикте тези митове за богове, учещи хората, за богове "имитиращи хората" и имащи същите общества и въобще класическата идея за бог би трябвало да не съществува при нас, както не съществува и при животните.

-АКО сме в положение на втората гледна точка, всички митове, легенди, религии, странни тардиции, култове и прочие намират частично обяснение.Също така се дава обяснение на различинте култове и коренно различните традиции по географските места на Земята, и съвпадението, че на местата с различни култури се почитат различни божества, но имащи нещо общо.
Обясняват се също парадоксите в науката и технологиите, парадоксите и абсурдите във всички очевидно несвойствени за човека традиции и подобни неща, но въпреки това практикувани и навлезли дълбоко.



Тоест, ние СЕ ДЪРЖИМ като същества, които НЕ СА СЛЕДСТИВЕ ОТ ЕВОЛЮЦИЯ.И според мен е ясно, че сами се поставяме във второто положение.

Тогава как е възможно да не се вижда връзакта между това кои са съответните господари и какви са традициите в семейството и защо обединяващият елемент при всички човешки общества е здравия бецален

[Tangrata_]

доста е късно, и ще отговарям подробно утре. Ако имам излишна енергия.

Много сложна стана темата.
Само се чудя на извънземните господари с книжни долари ли ще им плащаме, или в натура (с гол задник)?
А може би им експортираме портокали?

Човешките същества може да са плод на еволюция+генна намеса.
Т.е. и 2те ...
(може и ти това да твърдиш, не разбрах)
Във всеки случай имат заложена доста сложна система от инстинктивни поведения. Някои леко противоречиви.

Има един основен момент, който ми се струва че доста хора пропускат, обаче!
Сред хората има такива, които са достигнали духовно просветление.
Т.е. и със сегашните знания, умения, традиции, инстинкти и други такива може да се успее.
Значи няма 'господари'. Няма ограничения. Няма робство.
Всичко е каквото сам си го направиш.
А иначе олелия и патардия колкото искаш, по конспиративните форуми. Само се фабрикуват сценарии, колко хората били смотани и управлявани и моделирани и контролирани.

Явно това важи за тези, които пишат и четат тези твърдения. Но май не осъзнават, че те са тези, които си поставят ограниченията.

[Спорт-Здраве4]

доста е късно, и ще отговарям подробно утре. Ако имам излишна енергия.

Много сложна стана темата.
Само се чудя на извънземните господари с книжни долари ли ще им плащаме, или в натура (с гол задник)?
А може би им експортираме портокали?

Човешките същества може да са плод на еволюция+генна намеса.
Т.е. и 2те ...
(може и ти това да твърдиш, не разбрах)
Във всеки случай имат заложена доста сложна система от инстинктивни поведения. Някои леко противоречиви.

Има един основен момент, който ми се струва че доста хора пропускат, обаче!
Сред хората има такива, които са достигнали духовно просветление.
Т.е. и със сегашните знания, умения, традиции, инстинкти и други такива може да се успее.
Значи няма 'господари'. Няма ограничения. Няма робство.
Всичко е каквото сам си го направиш.
А иначе олелия и патардия колкото искаш, по конспиративните форуми. Само се фабрикуват сценарии, колко хората били смотани и управлявани и моделирани и контролирани.

Явно това важи за тези, които пишат и четат тези твърдения. Но май не осъзнават, че те са тези, които си поставят ограниченията.

Абсолютно съм съгласен с теб!

С това уточнение, че фактът, че сами си поставяме ограниченията, не прави нищожен факта, че господари има. Господарите ги има именно поради това, че сами си поставяме ограниченията.

И двете неща са така. Въпросът е как да ги разиграем по печеливш начин.

[eli]

Аз мисля, че в едно добре споено семейство, където мъжа и жената са се превърнали от две отделни части в една цяла, не би трябвало да стои върпоса, кой ще поема водещата роля. Възможно е да ни се случат всякакви ситуации и колко по - гъвкави сме /нямаме определени правила и роли/, толкова по - лесно бихме могли да се справяме с трудностите.
Ще дам един пример /макар и малко тъп/: Семейство, в което водещата роля играе мъжа - бори се за прехраната, грижи се за жената и децата и т.н - какво се случва ако този човек се разболее и временно не може да изпълнява тази функция? Не е ли по- добре жената да може да поеме водещата роля, докато той оздравее?
За това моето мнение по- темата е, че е грешно да се определят роли и да се насаждат модели - това вреди на семейството и го прави по - уязвимо. Мъжът и жената, според мен за взаимнозаеменяеми в почти всички задължения и отговорности, които изпълняват в семейството. Изключвам разбира се биологично предпоставените като раждане и кърмене. Но освен тези двете мисля, че те могат и трябва да могат да изпълняват всички други роли наравно, за да е силно семейството.

[Tangrata_]

много отдавна, когато бях съвсем млад и имах само логиката си, и аз мислех като тебе. Разсъждавайки абстрактно и логично си съвсем права, докато не се намесят някои допълнителни неизвестни в уравнението.

На практика, обаче, биологията на хората казва друго, ако се вслушаш в инстиктите и първичната природа ...

Някога замисляла ли си се защо красавиците са супер разглезени и не знаят какво искат?
Замисляла ли си се защо е популярно клишето: "Искам мъж, който знае какво иска и как да го постигне!"

А защо жените търсят "Сигурност" и "Закрила", а един мъж не?
Защо жените си падат по шефовете, инструкторите, треньорите, лидерите на всякакви възможни групи? Защо биха искали точно с такъв мъж да направят семейство?

и тн. примери могат да се дават с хиляди.
Разбира се нека да не генерализираме и не обобщаваме, но нека сложим едно 90-99 % вътре.