Цитат
Как комунизмът турцизира и циганизира България? Първо, той изби интелектуалния елит на нацията ни. Второ, сведе оцелялото население до нивото на трудовашка пасмина. Трето, забрани изконните ни традиции. Четвърто, забрани религиозността и свободата на възгледи. Пето, наложи една уродлива форма на соцреалистическо изкуство. Шесто, наложи една уродлива марксистко-ленинска идеология за обяснение на света. Седмо, възпита идеология, че работникът може да се сравнява с философа, че дори го превъзхожда. (...) Девето, създаде условия за безпрецедентно и арогантно разюздване на задници в анцузи, смачкали всякаква достойна самооценка в населението; (...) Дванадесето, укрепи на върха на държавата номенклатура, която нито може, нито желае да прокарва каквато и да било духовност или нравственост, защото тези потребности са били систематично изстръгвани до достигането на “дванадесетата точка”. (...)
С цел да обобщя, за да се следи темата по-лесно:
Доколкото разбрах от поста на Флай, обредите, културата и обичаите от времето на Орфей, славяните и прабългарите са били целенасочено унищожени от комунистическата власт. Унищожението е станало посредством изброените по-горе начини. Онези, които са изброени по-горе, са онези, с които съм съгласен. За останалите, не мисля, че имат отношение към темата.
Другото, което разбрах е, че ние не се вълнуваме от българската култура като цяло, а конкретно от орфическата и нейните наследници - славянската и българската, които вече не съществуват, в своя (ранно)средновековен вид.
Съгласен съм с твърденението за пагубното влияние на социалистическия реализъм и Научния комунизъм върху тях. Социалистическия реализъм може да се открие и при съветското кино.
Другото - Флай казва, че българската култура, както той я разбира, оцелява под Османския контрол, просто защото не е имало целенасочена политика към унщожението й. Тук не се говори, че "българите са оцелели културно, защото са били специален народ".
Тук, специално за Трандев, бих искал да направя едно разяснение. В разговор с преподавател-етнограф, стана ясно, че държавата реално е имала целенасочена политика към разпространението на българската култура. Тук думата "култура" има смисъла на консервираните и архивираните видове музика и танци, непротиворечащи на разбиранията за "култура" по времето на социализма. Затова и си прав, че "културата по времето на Т. Ж. е била разпространявана в БГ". Но в контекста на това, което казва Флай, думата "култура" има смисъла на орфическите (славянските и прабългарските) обреди, светоглед и музика. Така, че ти и Флай говорите за различни неща.
Всякакви други постове от останалите потребители, ми се струват твърде дребнави и не по темата.
Но да обобщя и интерпретирам: Флай не го дразни реално чалгата, а простащината у българите, която отчасти се изразява чрез нея. Флай се противи на наблюдението, че "онази" култура днес не съществува.
Ето защо, бих казал, че проблема не е в чалгата, а в простащината, която залива БГ. А по отношение на връзката между простащина и чалга бих казал, че трябва да отговорим на няколко въпроса: Какво е чалгата? Какво е простащината? Колко от слушащите чалга са простаци? Колко от слушащите са българи? Колко от слушащите чалга българи са простаци?
Въпреки всичко казано досега, основният въпрос е доколко предходният режим е виновен за простащината и чалгата в България? Отговора е - не чак толкова много. Най-вече защото, социалистите/комунистите не са пропагандирали чалгата. Може да са създали условия за нейното разпространение, но не са я пропагандирали. Според мен, днес има чалга, защото има търсене. В условията на пазарна икономика, щом Митко Пайнера предлага чалга и прави оборот, значи има и търсене.
Алтернативната теза-отговор от моя страна е, че има и елемент на "обработване" на съзнанието, посредством реклама и пропаганда (маркетинг).
