И кво става? Инфлацийкаааа.... Ето ти една причина да има лихви, защото ако заменим козата със 100 лв - кво правим? 100 кила жито вече не струват 100 лв (1 коза) ами 2 кози (200 лв).
Драги Eon,
Доколкото си спомням от уроците по икономика, които съм учил в средното училище, инфлацията, като икономическо понятие или определиние, служи за обясняване на явлението, което се появява, когато парите в наличност започнат да превишат съвкупния обещствен продукт. И това става, защото в една държава не се държи строга сметка за това, колко пари да се вкарат в обръщение, поради ТРИ причини. Първата е: УМИШЛЕНО ВКАРВАНЕ В СИСТЕМАТА НА ПО-ГОЛЯМО КОЛИЧЕСТВО ОТ НУЖНОТО ПАРИ В СИСТЕМАТА; втората: НЕСЪОБРАЗИТЕЛНОСТ НА УПРАВЛЯВАЩИТЕ, КОГАТО СИ НЯМАТ ПРЕДСТАВА КАКВА СТОЙНОСТ ДА ПРИДАДАТ НА СЪВКУПНИЯ ОБЩЕСТВЕН ПРОДУКТ и затова печатат безконтролни количества пари; а третата: ами гледайте вторият филм Зейтгест, там добре е обяснено КАК БАНКИТЕ ИЗКУСТВЕНО, ЧРЕЗ ЛЪЖА, ПРАВЯТ ОТ ДВАДЕСЕТ ХИЛЯДИ СТО ХИЛЯДИ, които в един момент НЯКОЙ ТРЯБВА ДА НАПЕЧАТА, ЗАЩОТО Е ПОВЯРВАЛ НА ЛЪЖАТА, така както и масовите обикновени хора.
Според мен, а то е и очевидно, лихвата, в съвремената си масова употреба, се поражда най-много от третата посочена от мен причина за инфлацията. Наистина има връзка между инфлация и лихва, НО ИНФЛАЦИЯТА СЕ ПОРАЖДА НАЙ-ВЕЧЕ ЗАРАДИ СЪЩЕСТВУВАНЕТО НА ЛИХВАТА /основна догма и определение в икономиката на думата ИНФЛАЦИЯ Е, ЧЕ ИЗЛИШНИТЕ ПАРИ ПОРАЖДАТ ИНФЛАЦИЯ/, А НЕ ПОРАДИ ПРИРОДНИ БЕДСТВИЯ. Смятам, че грешиш с алегорията в последния си пост. Грешиш и то фатално! Защото ти описа явление, което характеризира понятието ДЕФЛАЦИЯ в икономиката, но поради фактическа липса на това явление, то не се познава и затова хората погрешно го характеризират като инфлация. В същината си, двете явления, инфлацията и дефлация, са отклонение от правилното изражение в паричната стойност на цената на стоката.
И хайде да помислим и върху другият вариант, за обратното на инфлацията, ДЕФЛАЦИЯТА. Какво, аджеба, ще стане, ако от обръщение се изтеглят една голяма част от парите и се достигне до положение, когато в обръщение ще останат по-малко пари от Съвкупния Обществен Продукт? Отговори ми на този интересен въпрос, ти как мислиш? Дали, аджеба, цените пак няма да скочат, но погледнато обратно, вече в положението стока-пари, а не в пари-стока, както е при инфлацията, когато разглеждаме парите като първичен икономически израз? С една дума, вече при дефлацията не парите са водещото, а вече водещото е стоката. Най-лесно дефлацията се разбира така: ако при инфлация един хляб се купува за 1,00 лев, а при нормална цена, колкото в действителност има овеществен труд, един хляб за 0,50 ст /колкото в действителност си струва/, при дефлация ще стигнем до положението един хляб да се купува за 0,25 ст, или до там, че за нормалната цена да се купуват два хляба, а да не говорим за това, колко хляба ще се купят с цената на инфлацията. Но главното е това, колко пари се намират в обръщение и съвсем не в това дали една стока се търси или е затруднено производството й поради природни причини или поради военен характер.
Тъй че, ако се опитваш с връзката между инфлацията и лихвата да обявиш лихвата като нещо съществуващо напълно естествено, смятам, че грешиш, защото в икономиката съществува понятието Дефлация, което в същината си Е ОТРИЦАТЕЛНА ЛИХВА. ПЪК И ТИ ОПИСВАШ ПОНЯТИЕТО БАРТЕР, КОЕТО Е БИЛО ИЗПОЛЗВАНО В ДРЕВЕН ЕГИПЕТ И ТО НЯМА НИЩО ОБЩО СЪС СЪВРЕМЕННАТА ПАРИЧНА СИСТЕМА /между впрочем, бартерът е по-добрият и по-хуманен начин да се прави икономика/.
И оттук можем да си направим съответния извод, за какво служи лихвата. Разбира се за създаването на най-лошата икономика, която може да бъде създадена. За икономиката на вечното и неконтролируемо забогатяване, на тъй наречената кредитна система, която пък е породена от алчност и себичност. На такъв тип икономика и е съдено в един момент да изгърми, тоест да унищожи в един прекрасен момент изкуствено създадените и ненужни пари, защото вече не може да ги управлява и те й пречат да се развива, те са вече ненужно бреме, което спира развитието на обществото /макар, че според мен, развитието на обществото може и съвсем без пари, защото, ако се вгледаме в природата, всички живи същества работят и творят и никой не им плаща, дори и да не съзнават /и въпреки това/ единството на всичко, което ги заобикаля/.