Форум за конспирации, уфология и мистика.
Конспирации => Здравни конспирации => Темата е започната от: insomnia1304 в Февруари 01, 2010, 21:34:24 pm
-
ВНИМАНИЕ-ЕНЕРГОСПЕСТЯВАЩИТЕ ОСВЕТИТЕЛНИ ТЕЛА СА ВРЕДНИ ЗА ЗДРАВЕТО
публикувано от: доктор Веселин Герев
Световно проучване показва,че луминисцентното осветление е вредно за човешкото здраве.Деректива на ЕС сочи,че от 2012 година изцяло излизат от употреба крушките с нажежаема Волфрамова жичка и ще употребяваме само енергоспестяващи луминисцентни лампи.
Животът на едно такова осветително тяло е много по-дълъг, отколкото на обикновените крушки.То спестява енергия но е ВРЕДНО за здравето.Установено е, че такъв тип източник на светлина уврежда очите,засилва мигренозните пристъпи на главоболие и предизвиква ДЕПРЕСИЯ.
Обяснението е много просто-при светенето то отделя вълни с честота , която предизвиква мозъчна възбуда и оттам влошава Био електричната мозъчна активност.Това причинява силно главоболие и при продължителност на облъчване повече от 2 часа дневно - ДЕПРЕСИЯ.
Такива осветителни тела има в повечето обществени сгради както и в домовете на много хора.
Тук учените си задават въпроса-защо старите крушки с нажежаема жичка не предизвикваха такъв проблем?
Отговорът е защото светлината от тях е ярка и силна и е близка по честота до слънчевата а както многократно съм напомнял слънцето е мощен природен антидепресант.Ето защо при приемане на такива важни за здравето на Нацията решения държавниците трябва преди всичко да се ръководят от правилото да вредим по-малко.
http://www.drgerev.com/blog/?p=359
-
Съгласен съм, че е вредно, не мога да стоя на такава светлина дълго време, обажда ми се мигрената веднага.
-
Защо ли в училищата и университетите са винаги такива...
Към честотата на трептене прибавям и зомбиращия бръмчащ звук който издават.
А дали са направени така умишлено?
-
Абсолютно умишлено е...
На такава светлина ми става адски зле и се чувствам като зомби, кукла на конци.
Да не говорим за светлината в дискотеките и разни барове - там е още по-зле :mad:
-
Не знам до колко влияе върху нервната система самата светлина - мен не ми пречи. Друго нещо не бива да се пренебрегва а именно съдържанието на живачни пари в флуоресцентните тръбички. Това е малко известна но реална вредност, особено в нашите битови условия където лампи се чупят и изхвърлят в общия боклук. Не съм чувал за услуга специализираща в събирането и обезвреждането на тези лампи.
-
Защо ли в училищата и университетите са винаги такива...
Към честотата на трептене прибавям и зомбиращия бръмчащ звук който издават.
А дали са направени така умишлено?
Звукът е от повредени стартери май, които никой не сменя.
Трябва да правим разлика между енергоспестяващите крушки. От една страна са неоновите, а от друга тези малките, които могат да се навинтват на фасонка.
За неоновите знам, че са много много по безвредни от всички останали лампи, например от тия с жичка.
Именно те са със светлина, най-близка до слънчевата и е безвредно да се ползват и през деня, по 8 часа.
Ако се порови човек в нета, може да намери и още доводи. Например неоновите лампи НЕ трептят (освен ако не са дефектни)
-
Абсолютно умишлено е...
На такава светлина ми става адски зле и се чувствам като зомби, кукла на конци.
Да не говорим за светлината в дискотеките и разни барове - там е още по-зле :mad:
И при мен се получава нещо такова.
Баща ми купи една-единствена евтина енергоспестяваща крушка ейтака за тест. Сложихме я в кухнята и се почна с аномалиите. Не след дълго я заменихме с предишната крушка, която е с нажежаема жичка.
В стаята си имам и лампа с луминисцентна пура, която докато свети, нямам дразнения.
-
А някой знае ли дали диодните осветителни тела са вредни? Имат ли някакви влияния върху здравето?
-
Не мога да разбера защо приказвате разни неща като не знаете. Неоновите /белите дълги пури/ като светене се доближават най-много до слънчевате светлина и за това се предпочитат, а и горят по малко ток! В една такава система бръмченето идва от дросела. Обикновенно той бръмчи, като нещо не е наред!
-
Всички вие сте чували за, някои от вас са и виждали или ползват “енергоспестяващи крушки” или Компактни Флуоресцентни Лампи. Предлагат се в търговската ни мрежа във всякакви форми и светлинни мощности. Добре е да се ползват и ето защо:
При един и същи светлинен поток, в сравнение с крушка с нажежаема жичка КФЛ ползват няколко пъти по-малко ел. мощност. За сравнение: 100W КФЛ еквивалент на нажежаема крушка ползва 21W ел. мощност.
Модерните КФЛ имат живот между 6000 и 15 000 часа. Нажежаемите имат между 750 и 1000.
КФЛ могат да спестят вредни газове в размер 2000 пъти собственото си тегло. Нажежаемите трансформират 95% от електрическата енергия в топлинна.
Цветовата температура на добрите КФЛ е около или малко над 6000 келвина. Това е нещо много близко до дневната светлина. Условен модел на слънцето се възприема абсолютно черно тяло с повърхностна температура 5870 келвина. и е много по-натурална за очите от нажежаемите крушки(до 3000 келвина). На снимката одясно най-лявата е КФЛ. Останалите са нажежаеми.
В продължение на живота си и за нуждите на производство, една КФЛ би употребила 4mg живак за производство, а електроцентралата би емитирала допълнителни 2.4mg за сметка на нужната електроенергия. Най-модерните крушки съдържат около 1mg което намаля брутната емисия на живак на 3.4mg за целия им експлоатационен период. Количеството емисии за нажежаема крушка е 10mg.
Ако всички европейски домакинства почнат да осветяват домовете си с КФЛ то годишните спестявания на електричество ще са около 40 TWh(Тера ват/часа). Това 15 милиона тона емисии на въглероден диоксид спестени на планетата ни!
Цената на самата крушка както виждате е относително по-ниска заради енергийните спестявания и малката нужда от подмяна. По-добри са за очите и осветяват по-добре. Какво ли още е нужно за да ви стимулира да ги ползвате?
А сега едно важно допълнение за хората които ползват тези крушки. Те са екологични в смисъла описан по-горе. Но независимо, те съдържат живак* и трябва да бъдат изхвърляни на специални места или много добре опаковани преди изхвърляне. Ако забележите счупена КФЛ в магазина моля отдалечете се от мястото и уведомете управата или гражданска защита(възможно е цялата партида да е увредена).
http://blog.sepuko.org/?p=12
*По скоро живачни пари, отколкото опасния вариант да е течен.
-
Енергоспестяващите крушки са опасни за здравето
От енергоспестяващите крушки могат да пострадат преди всичко хората с повишена чувствителност на кожата към светлината
повече - тук: http://www.dnes.bg/technology/2008/01/07/energospestiavashtite-krushki-sa-opasni-za-zdraveto.45763 (http://www.dnes.bg/technology/2008/01/07/energospestiavashtite-krushki-sa-opasni-za-zdraveto.45763)
И ако трябва да избираме между здравето и икономията? :-X
Made in China :bomb:
-
Главоболието от вискоките сметки за ток е по-голямо!
-
Ако крушките правеха високото енергопотребление. ::)
-
ВНИМАНИЕ-ЕНЕРГОСПЕСТЯВАЩИТЕ ОСВЕТИТЕЛНИ ТЕЛА СА ВРЕДНИ ЗА ЗДРАВЕТО
публикувано от: доктор Веселин Герев
Световно проучване показва,че луминисцентното осветление е вредно за човешкото здраве.Деректива на ЕС сочи,че от 2012 година изцяло излизат от употреба крушките с нажежаема Волфрамова жичка и ще употребяваме само енергоспестяващи луминисцентни лампи.
Животът на едно такова осветително тяло е много по-дълъг, отколкото на обикновените крушки.То спестява енергия но е ВРЕДНО за здравето.Установено е, че такъв тип източник на светлина уврежда очите,засилва мигренозните пристъпи на главоболие и предизвиква ДЕПРЕСИЯ.
Обяснението е много просто-при светенето то отделя вълни с честота , която предизвиква мозъчна възбуда и оттам влошава Био електричната мозъчна активност.Това причинява силно главоболие и при продължителност на облъчване повече от 2 часа дневно - ДЕПРЕСИЯ.
Такива осветителни тела има в повечето обществени сгради както и в домовете на много хора.
Тук учените си задават въпроса-защо старите крушки с нажежаема жичка не предизвикваха такъв проблем?
Отговорът е защото светлината от тях е ярка и силна и е близка по честота до слънчевата а както многократно съм напомнял слънцето е мощен природен антидепресант.Ето защо при приемане на такива важни за здравето на Нацията решения държавниците трябва преди всичко да се ръководят от правилото да вредим по-малко.
http://www.drgerev.com/blog/?p=359
За тази научна тема те награждавам със виртуален златен медал - "Тракторист на 2010". По-голяма тъпотия не бях чувал.
У дома съм с енергоспестяващи, китайски крушки. Те са толкова слаби, че едва се вижда. Но понеже не обичам силната светлина от старите крушки. Тези са идеални за мен. Ако енергоспестяващите крушки са вредни. Какво да кажем за полезните стари крушки, които не просто светят. Аме те направо отопляват. От както спрях да ползвам старите крушки спрях да се потя като прасе всялка лятна вечер. Всякакви гадинки се полепва и направо изгарят за старите крушки. И така с всеки изминал месец домовете се спържват и замирисват на умрели твари и гадинки. Тия ти ми микроби после ги дишаш и се носят с месеци, години. Докато не изгори крушката.
Аман от учени-трактористи ;) Има ли "ЕС". НЕ ВЕРВАМ!!!
На бай Тошо повече ще повярвам, от колкото на тях.
-
Изгодно ли е? :)
-
Може да е изгодно,но не и безопасно за здравето :yes:.
Енергоспестяващите крушки са опасни за здравето
Британски учени установиха, че енергоспестяващите крушки могат да навредят на здравето.
Както съобщава The Daily Mail, по данни на Британската асоциация на дерматолозите, от крушките от ново поколение могат да пострадат преди всичко хората с повишена чувствителност на кожата към светлината. Защото флуорисцентните крушки излъчват по-интензивна светлина от обикновените.
Според учените използваните енергоспестяващи крушки могат да обострят кожните заболявания и да доведат до рак на кожата, а също така да предизвикат мигрена и световъртеж при хората, които страдат от епилепсия.
http://www.dnes.bg/technology/2008/01/07/energospestiavashtite-krushki-sa-opasni-za-zdraveto.45763
-
Други не са ли правили изследвания? Наистина ли е така? Веднага си сменям моята енергоспестяваща с живачна. Май преди да забранят живачните лампи ще си накупия такива в промишлено количество ;D
ОПАСНО! ЕНЕРГОСПЕСТЯВАЩИТЕ ЛАМПИ МОГАТ ДА ДОВЕДАТ ДО ХОРМОНАЛНИ ИЗМЕНЕНИЯ
“Лампата с нажежаема нишка е най-близо до естествената светлина от всички изкуствени източници”, коментира Вунш в интервю за Neue Osnabrucker Zeitung.
Според експерта, енергоспестяващите лампи са опасни, понеже могат да доведат до хормонални изменения в организма.
“При неправилно лечение може да се развие практически всяко заболяване, характерно за постмодерното общество – сърдечно-съдови заболявания, диабет, остеропороза, нарушения в имунната система и т.н.”, предупреждава експертът.
Енергоспестяващите лампи повишават и риска от заболяване от рак на гърдата и простатата, уверен е Вунш.
Използването на живак в тези лампи ги прави още по-опасни.
“Не мога да разбера защо политиците и даже екологичните организации, продължават да настояват за широко използване на продуктите с живак, каквито са и енергоспестяващите лампи”, подчертава Александър Вунш.
http://selenabg.com/index.php/2008-07-29-08-06-43/40-2008-07-27-20-28-03/1664-2009-09-10-07-56-24.html
-
Е,хайде сега.Аз ти давам сериозен сайт,ти ми отвръщаш с някъкъв-магьоснически.Ами,ако искаш вярвай,ако искаш недей.
-
Изгодно ли е? :)
Естествено , че е много неизгодно за нашето здраве.
Основният проблем е, че те излъчват доста сериозни емисии в ултравиолетовия спектър, което е много опасно за очите.
Да не говорим , че и широко рекламираната им продължителност на живот е силно преувеличена.
Да не добавям и за мижавата им степен на осветяване...
-
Е,хайде сега.Аз ти давам сериозен сайт,ти ми отвръщаш с някъкъв-магьоснически.Ами,ако искаш вярвай,ако искаш недей.
Няма значение от кой сайт давам статията, като тя е преписана и от магьосническия. Ето ти е и в бгфактор: http://www.bgfactor.org/index_.php?cm=10&id=20376
Ако не ти вярвах, дали щях да си сменя всички енергоспестяващи с нормални?
На черно дали може да се намерят 100W с нажежаема жичка?
Май за в бъдеще ще трябва да минаваме към LED осветление.
От 1 септември 2012 г. Европейският съюз ще забрани изцяло всички разновидности на класическите крушки за осветление с нажежаема жичка с мощност от 25 до 100 W. Мярката ще спомогне за реализирането на общоевропейския план за повишаване на енергийната ефективност на европейската икономика с 20% до 2020 г
>:(
Няколко държави в света вече обявиха пълния си или частичен отказ от нажежаемите крушки, в т. ч. Австралия, Нова Зеландия, Канада и Филипините.
Дали ще можем да си внасяме нелегалка от ebay примерно ;D
-
;) :yes:
http://www.bg-leds.com/
LED заместител на луминисцентна тръба 120см - бяла (WHITE)
http://www.bg-leds.com/index.php?main_page=products_all&zenid=f276c7f4454b4cd064e4ccadf3da9612
:yes:
LED лента с мощни светодиоди тип 5050 - 30LED/m - Синя ( BLUE )
http://www.bg-leds.com/index.php?main_page=product_info&cPath=5&products_id=26&zenid=f276c7f4454b4cd064e4ccadf3da9612
RGB LED ленти
Пълноцветните RGB LED ленти са продукти, които намират широко приложение при изграждане на разнообразни цветни ефекти и декорации. Те се управляват с помощта на RGB контролери и могат да светят във всички цветове на дъгата, да преливат плавно от един цвят във друг и т.н. Изградени са от светодиоди, които обединяват трите основни цвята ( Red, Green, Blue ) в един корпус, което спомага за изключително добро смесване на цветовете и получаване на много добър цветен ефект. Водоустойчивият вариант е със защитно силиконово покритие, устойчиво на влага, температурни промени, стареене и UV излъчване. Намира приложение при външни декорации, градини и паркове, рекламни конструкции, архитектурно осветление и др.
http://www.bg-leds.com/index.php?main_page=index&cPath=18&zenid=f276c7f4454b4cd064e4ccadf3da9612
-
Относно "живота" на КФЛ: може и да е голям, но при често включване и изключване на лампите, това правило вече не важи.
При еднакъв светлинен поток от конвенционална крушка и КФЛ, човешкото око вижда по-добре на обикновена лампа с нажежаема жичка. За да вижда равностойно, му е необходима КФЛ с повече Лумени - поради това, че излъчването е в по-тесен диапазон.
Затова е най-добре да се ориентираме към LED-лампите. Тях никой не може да ги "бие" по ниска консумация на ел.енергия. А и светлината им е по-добра.
Другият по-добър вариант от КФЛ са халогенните крушки с 12-волтово захранване: т.нар. луни(чки). Също са по-икономични в сравнение с КФЛ, и светлинният им диапазон е по-близък до дневната светлина.
Другият мит за само т.нар. енергоспестяващи крушки(Компактна Флуоресцентна Лампа), че реалното им енергопотребление не отговаря на декларираното, макар и да се доближава.
Много хора вече виждат, че не са най-доброто решение - ОСОБЕНО ПЪК ЗА ЗДРАВЕТО НИ !
-
Бръмченето на луминисцентите наистона идва от дросела на лампата. Бръмченето е с не висока честота, а ниските честоти в някои диапазони са доста вредни- има и такива оръжия(не от лампи де).
Освен това този дросел си е елекро-магнитен излъчвател, което знаем че понякога има негативни влияния върху човека.
Наистина в неоновите и луминсцентни тръби има и живак- особенно опасно е при счупване на тръбата.
Но има и друго. светлината вероятно е преносител на информация.
Дали не пренася и информация от живака към клетките на осветения организъм. Вероятно действието е минимално ,но ако човек е редовно облъчен?
При LED осветлението май отпадат много от негативите.
-
Здравеѝте!
Баба какво везмо е везала някога, какви шевици е шиела!, пък не е имало нито LED, нито живачни... На газената лампа!
Наѝ-малко имам предвид да се връщаме в бабиното време, ама като чета какво казват пак тези учени за 21.12.2012г., маѝ ще се наложи да „издадат“ закон, да се върнем на онова осветление ;D. А може да е и за добре! Тъкмо няма да ни обират от енергоизчислителните фирми! :writer:
-
Може и да има нещо вярно за тия лампи,но все пак у мен се таи някаква мизерна надежда,че това което казвате има общо със нагласата и енергията на конкретния човек...В крайна сметка аз седях 4 години на смесена светлина от слънце и луминесцентни лампи в училище,понеже на учителката й било тъмно,но така или иначе освен леко отвращение от кабинета й нищо лошо не ми се случи...
-
ВНИМАНИЕ-ЕНЕРГОСПЕСТЯВАЩИТЕ ОСВЕТИТЕЛНИ ТЕЛА СА ВРЕДНИ ЗА ЗДРАВЕТО
публикувано от: доктор Веселин Герев
Световно проучване показва,че луминисцентното осветление е вредно за човешкото здраве.
Ами че тогава използвайте светодиодни лампи, те дълговечни, по-икономични и вече достъпни: http://shop.ebay.com/?_from=R40&_trksid=p3907.m570.l1313&_nkw=led+bulbs&_sacat=See-All-Categories
-
Да, ама тук се спекулира с всичко ново. На този сайт може да са по 1-2 долара, но в Пловдив ги гледах, най-евтината беше 13 лв.
-
Германец пусна на пазара забранени крушки като "мини отоплителни тела" :)
Германски предприемач успя да избегне забраната за продажба на електрически крушки с мощност над 60 вата в Европейския съюз като ги применува на "мини отоплителни тела", съобщи Ройтерс.
Зигфрид Ротхойзер откри законов начин да внася от Китай и продава на местния пазар 75 и 100-ватови "малки отоплителни уреди" и да ги разпространява под името "топлинни топки".
ЕС забрани продажбата на електрически крушки с нажежаема жичка с мощност над 60 вата, защото са енергийно неефективни. Инженер механикът от Есен проучил законодателството и установил, че неефективността на крушките е именно в това, че произвеждат повече топлина, отколкото светлина. Това обаче му дало основание да ги продава легално като отоплителни, а не осветителни тела.
С цена 1.69 евро, новите "топлинни топки" се харчат доста добре - първата партида от 4 хил. бройки е била разпродадена за три дни, пише Ройтерс.
Ротхойзер обещава да отделя по 30 цента от всяка продадена крушка за спасяването на тропическите гори. Той смята, че това е по-добрият подход към опазването на околната среда, отколкото инвестицията в енергоспестяващи лампи, които съдържат токсични живак.
http://dnevnik.bg/pazari/2010/10/15/977712_germanec_pusna_na_pazara_zabraneni_krushki_kato_mini/
-
Халогенните крушки/лунички вредни ли са за здравео?
Или да се ориентирам към LED осветлението?
-
Халогенните крушки/лунички вредни ли са за здравео?
Или да се ориентирам към LED осветлението?
Халогенните крушки също са с нажежаема жичка,но в друга среда. Обаче им е необходимо специално захранване (ако не се лъжа - 12 Волта), и захранващият блок се избира според броя/Ватовете на крушките. Не са вредни, дори светлинният поток и спектърът им на излъчване са за предпочитане пред LED-лампите. Иначе, LED са недостижими в енергоспестяването(също са безвредни). На трето място поставям нова разновидност на халогенните лампи, предназначени за 220V , но им дават само 30% енергоспестяване пред класическите. Представляват халогенна крушчица поставена в "балон" като на стандартна ел-крушка. На четвърта позиция ( за себе си ) , слагам обикновените електрически крушки , с които сме свикнали от деца. Други "измишльотини", пък били те всеизвестните и всевредните енергоспестяващи НЕ ПРИЗНАВАМ !
Всеки решава сам за себе си.
-
За енергоспестяващите крушки в руската преса пишеше точно това,че поради риск от ракови заболявания ще бъдат забранени на територията на Русия.
Относно това дали са преносител на светлинна информация някои светлинни тела-възможно е това да е поредното тихо оръжие. :-X
ПП.Защо темата е без заглавие?
-
Най-вече те са вредни за очите.Повече хора повече лапи, повече лампи повече болни, повече болни повече пари за фармацевтичните компании, следователно повече пари за ... повече лампи.Откачено а!Но идеята да сме на свещи ми се вижда доста яка.
-
Новите крушки май съвсем не са еко
За производството им се изразходвало повече енергия, отколкото при старите
Производството и депонирането след употребата на енергоспестяващите крушки не е толкова "зелено" начинание и за целта ще бъде изразходвана повече енергия, отколкото при спрените от производство традиционни осветителни тела. Това твърди експертът по осветителни тела Луси Мартин пред британския "Дейли експрес".
Възможно е всички мерки на Евросъюза за задължителното въвеждане на флуоресцентните крушки и забраната на 60-, 75- и 100-ватовите може би ще се окаже една от най-големите грешки на Брюксел.
Луси Мартин отдавна се бори за организирането на референдум по въпроса, а не сляпо да се следват спусканите от ЕС директиви. Според нея замърсяването с парникови газове вследствие на производството на новите крушки значително надвишава това на старите. Съхранението на излезлите от строя флуоресцентни тела също се нуждае от повишен разход на енергия. Те трябва да се депонират в специални сметохранилища, тъй като съдържат живак.
При реотановите крушки нямаше подобни повишени изисквания. В крайна сметка може да се окаже, че набедените за неекосъобразни жични ветерани може би ще се окажат "по-зелени" от прехвалените им заместители.
Директивите на ЕС забраниха използването на реотановите 60-ватови крушки, след подобни мерки за извеждането на 100- и 75-ватовите. Но те ще бъдат още в търговската мрежа до изчерпване на произведените количества. Същата съдба ще сполети догодина и 40-ватовите.
Новите заместители са значително по-скъпи от забранените серии, но в никакъв случай не са по-безопасни за здравето. Според проф. Джон Хоук, председател на Европейското дружество за фотодерматология, енергоспестяващите крушки излъчват малки, но опасни ултравиолетови лъчения, които могат да причинят проблеми у хора с повишена чувствителност на кожата.
С по-дълги експозиции има опасност от развитие на рак. Според Хоук старите крушки не трябва да отиват със заповед на бунището, докато не бъдат разгледани всички здравни аспекти при приложението на новите, които въобще не са добре изучени. Те могат да бъдат опасни за децата, особено когато се счупят.
Но в Брюксел твърдо застават зад решението си за подмяната. Според говорителя на ЕС Давид Д'Арси масовото въвеждане на флуоресцентните крушки ще бъде равносилно на изваждането от движение на седем милиона автомобила от движение във Великобритания. Всяко домакинство ще спести 40 британски лири годишно. При старите крушки 95 на сто от енергията се губи в топлина, докато само 5% дава светлина.
http://www.dnes.bg/index/2011/09/11/novite-krushki-mai-syvsem-ne-sa-eko.128481
-
Понякога се изумявам, човеците са наистина странни същества.
Забравих да кажа, Здравейте!
Преди да вземете някое грешно решение подведени по някоя манипулираща информация е добре да се знае следното... наистина има вредни неща, но най-вредното от тях е глупостта човешка... не и позволявайте да ви докопа!
Сега сериозно, имаше един хубав и верен пост някъде напред, но ми изглеждаше копнат отнякъде. Почти всичко друго е за кошчето. Нека да е ясно, луминесцентната лампа и енергоспестяващата лампа практически са едно и също нещо затова когато претегляте вреди и ползи приемайте ги за еквивалентни. Разликата е в размера и формата, затова енергоспестяващите се наричат всъщност CFL - Compact Fluorescent Lamp, а това че се водят енергоспестяващи е, че са последното поколение флуоресцентни лампи. Те и луминесцентите са икономични, но по-малко... по отношение на енергопотреблението... ако приемем за сравнението, че при обикновена крушка с нажежаема жичка единица консумирана енергия дава единица светлина тоест 1:1 то при луминесцентните е 1:3, а при компактните е 1:5 затова при 20W CFL получаваме светлина като от 100W обикновена крушка, почти същото получаваме от една луминесцентна пура от 36W. Разликата идва от електромагнитния баласт (дросела) в луминесцентните тела в което се губи останалата енергия под форма на топлина от тази същата топлина след време като се спече и разсъхне дросела започва да бръмчи (няма нищо нарочно или умишлено в това както някой по-горе спомена) просто стари технологии. Освен бръмченето тези лампи имат и трептене на светлината със същата честота 50Hz защото газоразрядните лампи нямат инертност както обикновените крушки. Проявява се и стробоскопичен ефект поради тази причина. Този момент отсъства при енергоспестяващите те работят на 38kHz, честота която е твърде висока за да се забележи от окото, то също има някаква инертност която позволява честоти на трептене от порядъка на 100Hz вече да не се забелязват. Сещате ли се за много рекламираните преди години 100 херцови телевизори? При обикновените честотата е 50Hz и осезаемо си трептят. В това отношение всеки телевизор с кинескоп е по-вреден и уморяващ от най-вредната лампа! Това е и нещото което ви докарва проблеми с очите и главоболие като поседите повечко пред монитора (става въпрос за класическите с кинескоп) няма нищо друго, сега предполагам всички сте с LCD-та. Друга тема е, че кинескопът си е малко нещо като рентгенова тръба и ви облъчва постоянно с мощен поток от ускорени частици електрони (имате си малък адронен колайдер вкъщи)и ефектът от сблъсъка на тези електрони с решетката на кинескопа е светене и воала имате картина. Да не се отклоняваме от темата за лампите ... ма то и кинескопът си е вид флуоресцентна лампа само, че с много сложно управление. Сега спектърът на излъчване при луминесцентните и CFL лампи зависи от луминофора, това е онзи слой бял прашец (не си мислете за глупости) нанесен от вътрешната страна на стъклената тръба. Всъщност той свети при облъчване с ултравилетовата светлина която се получава при възбуждането на живачните пари в тръбата при газовия разряд... сега светна ли ви или не? Значи, ако нямаме този бял слой върху тръбата то няма и да имаме видима светлина защото при газовия разряд се получава светлина в ултравиолетовия спектър и тогава ще си имаме UV лампа като бактерицидните по болниците и лабораториите. Предполагам сте виждали, а те по време на работа не трябва да се гледат, че увреждат очите барабар с бактериите. Така значи задачката на луминофора е да преобразува попадналата върху него ултравиолетова светлина в светлина от видимия за нас спектър. Е някаква малка част от UV-то минава и през луминофора затова и има някакво UV излъчване, но не е чак толкова страшно колкото се опитват да ви внушават. Има различни луминофори с различни цветове, за общо осветление за да се получи бял цвят обикновено се комбинират два (жълт и син)при евтините, а при по-скъпите и по-добри лампи три, че и повече за подобряване на спектралния състав. От съотношенивето им зависи в каква посока ще се измества получения цвят по-към жълто или по-към синьо. Тук е мястото да спомена, че евтините основно китайски CFL използват тръби с евтин луминофор с лош спектрален състав и нисък интензитет затова и не светят като хората, нито като цвят, нито като сила, а и живота им кратък (поне първите от тях)... купувайки си подобни (NoName) неизвестни като производител евтини енергоспестяващи лампи неминуемо ще си изградите погрешното мнение, че те не са хубави и не струват, а това определено не е така. Тъй като говорим за спектъра имайте предвид, че названията "дневна светлина" и "бяла светлина" не са едно и също, много хора се бъркат и търговци и потребители, а понякога и производителите пишат глупости. Бяла светлина ще намерите много трудно. Дневната светлина на практика е по-студена (синкава) от бялата защото с нея се означава сумарен спектрален състав който имаме през летен ден (небе+слънце) и това са масово произвежданите. Стигаме до управлението, при CFL класическият дросел (някои му казват трансформатор) е заменен с електроника от там и компактния размер, по-високата ефективност и по-високата цена. Идеята ми бе да се разбере, че ако приемем енергоспестяващите като опасни то автоматично трябва да приемем и луминесцентните като такива, а ако приемем че луминесцентните не са опасни то и CFL съответно са такива. И едните и другите имат незначително UV излъчване и това е единственото нещо за което може да се говори като за опасно по време на експлоатацията. Но определено не чак толкова, че да се втелясваме... десетилетия вече светът масово работи на луминесцентни лампи, ако имаше нещо то все щеше да се прояви за толкова време. Относно живака... той е толкова малко по една микро капчица на тръба и то в големите луминесцентни тръби, а в CFL още по-малко и обичайно е в изпарено състояние. Нали не мислите да трошите лампи и да вдишвате изпаренията? А всъщност за да ви увреди това би трябвало да го правите бая време, някоя и друга годинка. Просто проветрете... Много по-голяма опасност представлява един строшен живачен термометър, че като се разпилее... Като малък толкова много съм си играл с живак. Вероятно затова се занимавам с щуротии. Ако обаче толкова ви е страх, купете си от аптеката сяра на прах да ви е под ръка с нея се поръсва живака и се събира. Хелпче - http://assenoff.net/?p=155
Тъй, че относно вредността на енергоспестяващите лампи се надявам да съм внесъл поне малко яснота. На практика имате само две доста условни опасности UV лъчение по време на експлоатация и живачни пари при евентуално счупване... аз лично не се притеснявам нито от едното, нито от другото. То UV лъчението на слънцето е по-вредно от това, а една строшена лампа е нищо пред ежедневните дози токсични изгорели газове и цял букет химични съединения с които се тъпчем.
А и накрая като се сетих... айде всички сега да си изхвърлите и LCD мониторите щото и те по тая логика са вредни... какво мислите, че свети в тях на 30 сантиметра от лицето ви? Ха познахте... същите луминесцентни лампи само, че в още по-малък вариант като солетки. Те вече се водят CCFL (Флуоресцентни лампи със студен катод)... айде създраве и умната... както казах няма нищо по вредно от човешката глупост.
-
LCD(Liquid Crystal Display) ми се струва доста различно от CCFL (Флуоресцентни лампи със студен катод).Виж за плазмите може и да има нещо такова...
-
Няма нищо по вредно от човешката глупост. Не й позволявайте да ви докопа!
Поздрави и благодарност за чудесния пост :hi: До сега и аз живях в заблудата (http://www.puls.bg/health/home-and-office/news_2619.html) за вредността (http://www.-Цензурурано - Жълт сайт на Пеевски/news/article/106123) от CFL!
Малко инфо от нета:
Четири прости неща които не трябва да правим при употребата на енергоспестяващи крушки (http://www.krushki.info/2010/01/blog-post_25.html)
Онлайн Калкулатор - http://www.krushki.com/pomeshtenie.php
Бих ти бил благодарен ако споделиш мнението си и за светодиодните (LED) крушки (http://technews.bg/info.php?id=22117).
LCD(Liquid Crystal Display) ми се струва доста различно от CCFL (Флуоресцентни лампи със студен катод).Виж за плазмите може и да има нещо такова...
raysoflight, според написаното тук (http://www.sony.bg/hub/led-tv-and-lcd-tv-compared) май forcomnet е прав!
-
LCD(Liquid Crystal Display) ми се струва доста различно от CCFL (Флуоресцентни лампи със студен катод).Виж за плазмите може и да има нещо такова...
Прочети пак първото изречение от поста ми... и за другите които ще репликират... каквото съм казал това е - искате или не!
Сега трябва ли да направя и дисекция на LCD панел? Нали можехте и сами да си го намерите даже и с картинки. Нямам проблем и снимки да ви пусна, но не е това темата тук! Ще се опитам да го кажа простичко и разбираемо.
Течнокристалния дисплей колега или съфорумнико са просто две слепени плоски стъкълца между които има тъй нареченият течен кристал чиито молекули имат свойството да реагират на електричество и да се ориентират спрямо подаденото напрежение и да поляризират светлината. На едното стъкло е нанесен и поляризиращ филтърен слой и това е цялата магия. Но нямаме излъчване на светлина течният кристал не свети, може само да спира или да пропуска светлината! Това е първото му приложение - по часовници, калкулатори и т.н. тогава се разчита на външната околната светлина. Но на тъмно какво правим? ... тогава са решили да го осветяват отзад. Зад панела има лампи обикновено 2 и отражател чиято цел е да се създаде равномерен светещ фон - нарича се подсветка, а когато молекулите на течния кристал се завъртят в едно или друго направление те променят поляризацията на светлината и според това как се пада ориентацията спрямо нанесения филтърен слой се получава спиране или пропускане на светлината. Ако е трудно за разбиране представете си го като микроскопични щори чиито ламели при завъртане спират и пускат светлината. Но запомнете имаме задна подсветка с луминесцентни лампи, сега новите дисплеи които се водят LED са пак същите, но подсветката е със светодиоди, но пак си е LCD. На всеки субпиксел има и нанесен цветен филтър зелен, червен и син от смесването на тези три основни цвята се получават всички останали! Три такива субпиксела правят един пиксел градивната частица на изображението.
За плазмите няма никакъв смисъл да говорим на пазара вече плазми няма напълно сигурно и категорично. Те изчезнаха малко след като се появиха. Технологията на плазмените дисплеи се отхвърли още преди да се наложи на пазара изтикана от бързоразвиващата се LCD. Използва се само при много големи дисплеи. При плазмените всеки пиксел представлява малка кутийка която сама по себе си представлява газоразрядна лампа затвореният вътре газ при подаване на високо напрежение започва да свети... но няма никакъв смисъл да се дискутира това.
-
forcomnet,
Разкажи сега малко и за новите лазерни екрани, че да си завършиш рецитацията както трябва! ;)
-
forcomnet e голям. Става за лектор.
-
forcomnet, Разкажи сега малко и за новите лазерни екрани, че да си завършиш рецитацията както трябва! ;)
Хм, бъзикай се ти... Нищо не мога да кажа по този въпрос. И без друго с пространните обяснения излязох от темата за вредите и ползите от енергоспестяващите крушки. Но исках да внеса малко яснота тъй като забелязвам, че хората в голямата си част не са наясно с материята и много лесно се поддават на страховете си. То така е с всяка непозната материя де. А такива материи тука бол.
Бих ти бил благодарен ако споделиш мнението си и за светодиодните (LED) крушки (http://technews.bg/info.php?id=22117).
За LED осветлението основното което може да се каже е едно... твърде скъпо все още за да си говорим за него. Просто декларираното от известно време съотношение на потребена енергия и отдадена светлина за някои свръхярки и мощни светодиоди сравнено с обикновена крушка 10:1 все още не си струва парите.
Тъй като при светодиодите имаме монохроматично излъчване белият цвят се получава или сумарно от смесването на трите основни червен, зелен и син или както е при почти всички бели светодиоди чрез познатия от флуоресцентните тръби метод. При белите светодиоди кристалът излъчва синя или ултравиолетова светлина, а върху него има нанесен "фосфорен материал" който преобразува монохромното излъчване в широко спектърна "бяла" светлина. Но и при тях имаме усещането за "изкуствена" бяла светлина както и при останалите коментирани досега флуоресцентни (луминесцентни) лампи тъй като методът за получаване на бялата светлина практически е един и същ... но за вреда при светодиодите не се е говорило никога... все пак има разлика UV лъчението с каква дължина на вълната е. То и дискотечни UV лампи се правят и се ползват в цял свят ама не съм чул някой да е ревнал за тях... па може и да е ревнал, но да не съм чул. Аз съм си бучнал една такава 36W и си я палкам като си имам женска компания... много гот.
Абе ей... що ме карате да говоря извън темата... айде стига.
Та на който му вреди или не му понася енергоспестяващата лампа с изкуствената си светлина да си ползва халогенки тях няма да ги спират от употреба, а техния спектър е най-приятен за окото. Цветната температура е по-височка от обикновените крушки и силата на светлината също с малко повечко при една и съща обявена мощност във ватове.
-
Наскоро се купих една диодна (64 диода) крушка, ей така да я пробвам. Струваше 15лв и консумира 2W, а се равнява на 60W с нажежаема жичка. Обаче открих известен стробоскопичен ефект при нея и затова съм я сложил на място с не голям престой - тоалетната. Когато светлината от нея се отразява в металически предмети личи най-много трептенето.
-
Нека да има енергоспестяващи крушки, но защо трябва да ми забраняват крушките с нажежаема жичка? Та тока, който ползвам, си го плащам аз, а не онези, които мрънкат за икономии!
И пак излиза, че всичко е направено не за друго, а за пари.
Чехите са против енергопестящите лампи
Покупката на енергоспестяващи лампи, които станаха задължителни в ЕС, е непосилен разход за бюджетите на чешките семейства.
Въпреки обещанието за икономическа изгода, повечето хора в страната не могат да си позволят да преминат изцяло към употребата им.
Според експерти, средно в чешките семейства има 25 крушки. Като се има предвид, че цената на една енергоспестяващи лампа с мощност от 100 вата в Чешката република е около 500 крони (около $ 30), за да се заменят всички лампи едновременно е необходима значителна сума, която семейния бюджет просто не може да понесе.
Именно поради тази причина повечето от чехите купуват само енергоспестяващи лампи за да заменят изгорялата стара електрическа крушка, която все още може да бъде закупена в магазините само за 15-20 крони, което е малко повече от един долар .
Освен това, докато в магазините все още се продават редовно крушки с капацитет от 40 и 25 вата, консервативните чехи ги купуват в големи количества , от което печелят предприемчиви бизнесмени.
Тъй като Брюксел вече забрани продажбата на традиционните крушки с нажежаема жичка с мощност от 75 и 100 вата, в Прага ги предлагат по рафтовете на магазините под името „топлини балони.“
Така внесените от Германия и произведени в Китай крушки струват по 45 крони (3.5 долара) и мигновено изчезват от рафтовете.
http://30dumi.eu/2011/11/chehite-sa-protiv-energopestyashtite-lampi/
-
Нека да има енергоспестяващи крушки, но защо трябва да ми забраняват крушките с нажежаема жичка? Та тока, който ползвам, си го плащам аз, а не онези, които мрънкат за икономии!
Не те е срам!
А планетата Земя само аз ли да я спасявам. ;D ;)
За Нея се прави... :)
-
То така ако се спасяваше планета... ;D Пък на Шеврон, Тексако, ШЕЛ и т.н. никой нищо не им казва, те са недосегаеми.
-
;D ЛОЛ Каква е тази измислена статия за Чехия. :lol: След бърза справка в интернет пространството им виждам, че за 2-3 евро може да се сдобиеш с енергоспестяваща крушка.
http://www.alza.cz/domaci-elektro/osvetleni/dle-typu/usporne-zarivky/18850424.htm#f&limit=-1/100&stock=ok&pg=1 (http://www.alza.cz/domaci-elektro/osvetleni/dle-typu/usporne-zarivky/18850424.htm#f&limit=-1/100&stock=ok&pg=1)
-
Енергоспестяващи ментета по 2-3 лева и в България има, преди няколко дни даже изхвърлих една такава. Не съм оставал до контейнера да я видя имаше ли живачни пари в нея. :boredom:
-
Енергоспестяващи ментета по 2-3 лева и в България има, преди няколко дни даже изхвърлих една такава. Не съм оставал до контейнера да я видя имаше ли живачни пари в нея. :boredom:
Ееееххх, ами всеки според възможностите. И аз искам да карам някоя "оригинална" кола за няколко милиона евро, но се задоволявам с "менте" за няколко хиляди лева. :P
-
Поне крушките с нажежаема жичка не вредят на здравето, а са и евтини(сравнението с автомобили е невъзможно). Но ако не ги забранят, как ще накарат потребителите в голяма част от източноевропейските държави-еврочленки да купуват скъпите, качествени и най-важното-безвредни крушки?! ;)
Пак добре, че има вратичка за разпространяването на крушки с нажежаема жичка, като биват категоризирани като "горещи топки". ( http://bnt.bg/bg/news/view/39377/flameCandle70x80px.swf )
-
Raw Deal, дали прочете първото изречение от първия ми постинг или както там му се казва...
Не знам от къде да започна и на кое да те репликирам просто. С това изказване...
...защо трябва да ми забраняват крушките с нажежаема жичка? Та тока, който ползвам, си го плащам аз, а не онези, които мрънкат за икономии!
... много ми приличаш на един мой не притеснен финансово приятел който се изказа по почти същия начин, а това много ме огорчи след като той който е уж напредничав не схваща същината и не може да погледне по-надълбоко в нещата как да ги схване масата народ, който почти винаги гледа на всичко повърхностно. Дадох си сметка, че за нас светлината в края на тунела май все ще си остане в края на тунела и скоро няма да се оправим с такова мислене. Няма никакво значение какво можеш да си позволиш приятелю, защото не си единствен на този свят, тук се мисли в глобален мащаб. Всички маймунки висим на един клон. За начало помисли колко осветителни тела имаш и колко крушки би могъл да замениш с нещо по-ефективно, и колко енергия ще спестиш, след това помисли колко още домове има в твоето населено място и какво ще стане, ако всеки го направи, след това си помисли какво ще бъде в национален мащаб. Тук не става въпрос просто и само за пари които можеш да дадеш... тук става въпрос за намалено натоварване на електроразпределителната и електропреносната мрежа от теб та чак до АЕЦ Козлодуй, става въпрос за по-малко аварии, става въпрос за по-добро електроподаване, става въпрос за по-малка нужда от производствени мощности, по-малко произведена ел-енергия, по-малко консумирано гориво, по-малко замърсяване. Това са и по-малко труд по обслужване и подръжка на инсталации. Защо някой трябва да консумира безотговорно само защото може да си го позволи? От всички страни в Европа сме с най-ниски доходи и същевременно най-бездействащи по отношение на енергийна ефективност. И не става въпрос само за осветление... просто сме безотговорни на n-та степен както се казва.
Пишеш странни неща (за чехите) и се съмнявам, че всички са верни... не ме интересуват чехите, нито албанците, нито афганистанците... Нова Зеландия спряха употребата на обикновените крушки 2 години преди Европата да се сети и официалната им политика за осветлението е насочена основно към развитие на светодиодните технологии.
- Покупката на CFL не може да е непосилна за чехите след като не е непосилна за нас!
- Никой не иска някой изцяло да преминава на CFL, в определени приложения те не са подходящи и за това класическата крушка до 40W си остава в употреба. Става въпрос за места като бани, тоалетни, мазета, килери, тавани и тям подобни с краткотрайна или честа засветка. Освен това никой не ви пречи да използвате лампи с нажежаема жичка в класическия и вариант до 40W, нов вариант с халогенна ампула в балона с мощности над 40W (много по-добър вариант според мен) и в некласическия и вариант като малки халогени (лунички) от 12V та до големите няколко стотин ватови на 220V та до няколко хиляди вата. Халогенните също са с нажежаема жичка и светят по-силно и по-бяло и живеят по-дълго от обикновените!
- Не може една 100W CFL в Чехия да струва $30, те в България са по 30 лева! И между впрочем даваш ли си сметка, че такава лампа се равнява на 5 (пет) 100W крушки като светлина! Говорим за еквивалент на 500W класическа крушка приятел! Никой не използва в дома си такива крушки бъди сигурен... освен, ако не е чалнат нещо, а и с мощността се увеличава и размера. Използват се за големи площи на закрито или на открито - градини, паркове и улици. И се споменават някакви експерти... толкова са експерти май, вестникари сигурно!
- Като не можеш да си смениш крушките наведнъж, прави го само когато ти изгарят...
- Аз съм с близо 1/2 на средната работна заплата за страната и можах да си позволя коледен подарък от 15 парчета CFL за мен и родата ми, тъй че не приемам такива оправдания за непосилност. Всичко е въпрос на мотивация! Лично съм изчислявал, че високата цена на CFL се изплаща преди или до към първата половина от живота им. Лично за мен съм приел на база първия си постинг, че те са безвредни в обичайната им експлоатация. Не търсете във всичко конспирация... понякога, макар и рядко нещата се правят по други подбуди.
-
бла-бла-бла http://tv7.bg/news/352472.html
Можеше поне малко да си напрегнеш мозъчето и да се досетиш, че България отдавна се е отървала от огромните енергоконсуматори. "Благодарение" на демокрацията, стотици предприятия-огромни консуматори на ел. енергия отидоха там, където им е мястото - в историята. Да не говорим, че примерно стотиците хиляди климатици в държавата също горят много ток, макар и да са енергиен клас нз. си какъв. Да бяха само те, а подобни примери има безброй. А ти си тръгнал от едни крушки да правиш проблем, че едва ли не претоварвали енергопреносната система и давай да ги забраняваме! :negative:
п.п. и не е въпроса мога ли или не да си купя скъпи круши, а трябва ли ЕС да въвежда безумни забрани, с цел да подхранва нечии корпоративни интереси.
-
Всеки отоплителен уред на ток, който консумира 1кW и произвежда 1кW топлина е крайно нежелан пред един инверторен климатик с DC агрегат, който консумира 1кW ел., а произвежда 3кW топлина.
-
Аз не бих си взел CFL крушки, заради опасната им експлоатация. LED крушките вече набират популярност и стават все по-достъпни. Вярно, в момента са скъпи, но пък са 3 пъти по-икономични от CFL и близо 10 пъти от тези с жичка. Нямат вредни вещества и като се повреди или счупи няма опасност за здравето. Като ми изгърмат резервните с жичка мисля да си сложа LED-ове.
Предимсвтвата на LED крушките пред CFL:
близо 3 пъти по-икономични. 6W LED се равнява на 15W CFL или 60W обикновена с жичка!
близо 6 пъти по-дълготраен живот (~50 000 часа)
Устойчиви на удар и сътресение. CFL са много по-крехки в това отношение.
Не съдържат токсични вещества (като живака в CFL крушките)
Не се влияят от ниски температури. CFL спират да работят при температури под -20C
Не им се намалява живота при включване и изключване през кратки интервали
Светват мигновено
Излъчват близо 10 пъти по-малко топлина
;)
Ето горе-долу колко струва една LED крушка за обикновен цокъл на българския пазар
www.krushki.com/index.php?main_page=product_info&cPath=55&products_id=248&zenid=0346b2184b1cc9d116e38ca21c3965ab
че даже и 12 месеца гаранция дават ;D
Даже има LED-ове тип миньонки:
http://www.dianid.com/productv/1438/svetodiodna-minyonka-e14-3x1w-180-gradusa.html
-
Raw Deal проявяваш се като типичен Ганьо с тези доводи "Какви са тия европейци, американци, пакистанци и порочие......да ме учат мене какви крушки да ползвам, с колко да си карам колата, къде и как да си изхвърлям боклуците, как да си възпитавам жената и децата и тн....".
-
А ти се проявяваш като "горд" европеец, на когото вече са надянали хомота.
Но да спрем с квалификациите, честно казано и аз предпочитам LED крушките пред CFL.
-
Забравих да добавя. Нискокачествените CFL-и са опасни и от друга гледна точка.
Те често излъчват светлина в бяло-син цвят, който не е полезен за очите и предизвиква умора и главоболие. Очите на хората са създадени така, че да възприемат по-добре светлина в по-топлия спектър - бяло-златиста светлина. Направо ми става лошо като ходя и гледам по блокове насветкали гадни сини CFL-и. Все едно си в офис. Вкъщи светлината трябва да е топла, успокояваща.
-
...А ти си тръгнал от едни крушки да правиш проблем, че едва ли не претоварвали енергопреносната система и давай да ги забраняваме! :negative:
п.п. и не е въпроса мога ли или не да си купя скъпи круши, а трябва ли ЕС да въвежда безумни забрани, с цел да подхранва нечии корпоративни интереси.
Човече, … просто не знам как да те подхвана и в същото време да не те засегна, много трудна задача. Не случайно си заслужи прозвището Ганьо! Нищо лично!
И определено точно ти не се държиш като човек, който кой знае колко си е размърдал мозъчето за да го казваш на другите - темата е за крушки и говорим за крушки, ако беше за климатици щяхме да говорим за тях. Тук няма спор за това което казваш, но не е това темата! И относно същинския ти въпрос както казваш… ще ти кажа, че безумието е в твоята глава!
Още повече забраната е за използване на остарели технологии, а не конкретно за налагане на някакъв продукт, ти ако искаш си свети и с газова ламба!
Забраната е толкова разумна, че едва ли става въпрос за нечии корпоративни интереси, както казах Нова Зеландия е на другия край на света и не е обременена с ничии интереси, нито на Изтока нито на Запада и са подходили радикално по въпроса близо две години преди да заговори Европа за това.
А и на теб нищо не ти пречи да си отвориш цех за производство… ако това ти е зора!
Така, че отговорът ми е: Да Европа трябва да въвежда безумни забрани за безумците. За мен определено е много разумно, но за теб е безумно. Сам си прави изводите, но се съмнявам, че ще можеш съдейки по писанията ти! Не ми е целта да те обиждам, нито теб нито който и да е друг, но определено много се разочаровам от такива сънародници!
Начина ти на мислене е неправилен, ако беше щеше да си наясно, че точно твоята крушка натоварва мрежата защото освен теб са още няколко милиона Ганьовци. И точно заради такива Ганьовци като тебе ЕС налага забрани, защото ЕС много добре знае, че ако се остави на съвестта на гражданите да направят нещо с напредничава мисъл това определено е загубена кауза. Хората са консервативни и инертни, ако не ги ръчкаш нищо няма да променят. Не си мисли, че Ганьовците са само в България... тук са само най-колоритните.
Значи втрещявам се от тъпотата и назадничавостта на хората. Много тесногръдие, много нещо... срамувам се от вас. Но както и да е, забелязвам световен процес на вмаймуняване на хората вместо очовечаване. Homo Sapiens вече не е толкова разумен… вече е все повече безразсъден!
Сега малко сметки като за третокласник… не можах да намеря точни данни за брой домакинства в България от последното преброяване, но на база останалите данни смятам, че съм достигнал до приблизително вярна за случая стойност 2 800 000 домакинства, приемаме среден брой лампи на домакинство за 2. Сметките ги правим съответно единия път за 2х100W обикновени крушки и втория път с техния еквивалент от CFL – 2х20W, за светодиоди хич няма и да смятаме ефекта е много по-голям. Сега ще ти обясня защо твоята шибана крушка, моята, на комшията и на филанкишията са от значение за системата и защо ви се налагат забрани силово… цифрите са големи брато дори и за малка България!
2 800 000 х 200W = 560 000 000W или 560 000kW или 560MW
2 800 000 x 40W = 112 000 000W или 112 000kW или 112MW
Разлика – 448MW
Това е моментната консумация, сега да приемем средно за годината, че се свети по 5 часа вечер.
Вече ще смятаме в мегавати, че цифрите стават големи.
560MW x 5h = 2 800MW/h
112MW x 5h = 560MW/h
Разлика – 2 240MW/h
Сега виждаш ли какво е за една вечер.
Това ще го умножим по 365 дни в годината за да видиш годишния резултат и ефекта.
2 800MW/h x 365 = 1 022 000MW/h – 1 022GW/h
560MW/h x 365 = 204 400MW/h – 204GW/h
Разлика – 817 600MW/h – 817GW/h
Хиляда гигаватчаса на година за осветление! Това е от твоята крушка приятелю… от моята, на комшията и на филанкишията както казах. Нещо да кажеш? Но да е разумно, ако не по-добре си замълчи. Разлика от 800 гигаватчаса електроенергия как ти се вижда… нещо незначително нали… за теб може би, за мен е огромна!
Към момента АЕЦ Козлодуй работи с два блока 5-ти и 6-ти всеки по 1000MW общо 2000MW работни мощности които задоволяват близо 50% от нуждите на България! Предстои увеличаване капацитета на мощностите с което всеки реактор ще дава по 1100MW и това ще ни струва 120 милиона лева.
Това всичко е просто за сравнение на направените по-горе сметки. Аз не се наемам да правя такива сметки в световен мащаб… математиката ми ще дойде слаба в случая. А много вероятно и сърцето ми да не понесе безумствата на едно човечество, като видя сметките.
Редно е да се замислим какво ли щеше да бъде, ако ти, аз, комшията и филанкишията разбирахме от енергийна ефективност… вероятно не само нямаше да имаме никаква нужда да мислим за строеж на нова АЕЦ, ами дори би могло да се окаже, че и тази ни е в повече! Но дори и най-простичкото нещо останалите 50% от нужната ни енергия е от ТЕЦ-ове и чат пат от ВЕЦ-ове. С тия Мегавати по-малко нали може да затворим някой и друг ТЕЦ защото те са дефакто замърсителите и потребителите на горива. Сега като им шибнат и квотите за въглеродните емисии и ще я вапцаме съвсем. Нещата стават малко по малко... капка по капка се събират. От осветлението, топлоизолациите от подмяна на старите неефективни уреди с по-нови и т.н. Така е редно да се мисли приятелю, а не като теб ограничено и да не виждаш по-далеч от носа си… нищо лично! Пак повтарям, не желая да те обиждам, но масата народ не само в България е ленив откъмто размисъл затова и все някой трябва да го ръчка.
Надявам се няма да говориш вече така! И най-вече, че друг път преди да се изхвърлиш ще си размърдаш мозъка. Аз моя го мърдам повече от достатъчно. Всеки от нас човече е капка в морето, но в България сме 7 милиона капки, а в света 7 милиарда! Много е важно какво мисли и как действа всеки от нас!
Смятам, че темата по въпроса ти е изчерпана и няма какво повече да кажем.
-
Саше (sasho90), опитвам се да ви обясня чрез опознаване на материята, че няма нищо опасно в енергоспестяващите крушки вие пак си продължавате... що така бе Миме?
Като не ти харесват CFL не си купувай, но не казвай, че го правиш защото са опасни... GSM-т в джоба ти, ти вреди съвсем сигурно много повече от лампата независимо дали го осъзнаваш или не…
Вярно е, че спектърът на светлината влияе върху психо-емоционалното състояние на човека, но да кажеш, че тази синкава светлина от евтините CFL е вредна е … смешно. Евтините CFL светят безобразно зле по-напред обясних защо. Пестят от компонентите на луминофора. А че спектърът на светлината е от значение за доброто емоционално, психическо и физическо състояние на човека е факт.
Харесал си, си светодиодите… ОК! Хайде, купи си светодиодна лампа и ми кажи дали ще ти хареса светлината и... Светодиод чийто кристал да излъчва бяла светлина няма! Технологията на получаването на бялата светлина при светодиодите и при флуоресцентните лампи е една и съща тъй, че и в двата случая ще си имаме малко или много усещането за неестествена светлина. А, ако се захранва с променлив ток заради липсата на инертност при светодиодите и не добро филтриране на мрежовата честота може да се наблюдава и стробоскопичен ефект, а това уморява очите. Тъй че дали ще си на светодиоди или на луминесцентни лампи май е едно и също откъм светлина. Естествено не е тъй откъм консумация. Ако искаме добра светлина трябва да търсим съвсем друг тип продукт примерно Natural Day Light или Full Spectrum Light, но къде ще ги намери човек и за колко пари е съвсем отделен въпрос.
Животът на светодиодите е в пряка зависимост от работната температура на кристала тъй, че дори да ти дават живот 100000 часа както е при обикновените маломощни свръхярки диоди при неправилна експлоатация и невъзможност да се охлажда може да си замине много скоро. При мощните светодиоди животът който се дава е по-кратък заради по-неблагоприятния температурен режим в който работят затова ги правят с алуминиево оребрено тяло да се охлаждат. Това важи и за CFL затова не трябва да бъдат поставяни в затворено пространство без циркулация на въздух, така прегряват и животът им се скъсява няколко пъти. Имайте го в предвид … осветителни тела, (полилеи, плафони и други) със затворени стъкла са нежелателни.
- - -
Сега малко по-общи приказки по темата…
Не всичко китайско е менте… какво имам предвид.
Почти всички CFL и много други неща се правят в Китай и в някой страни от източна Европа! Въпросът не е къде се правят, а кой ги прави... днес почти цялото производство е изнесено в Китай, даже руските, българските и турските марки се произвеждат в Китай да не говорим за големите производители. Тъй, че не е повод за притеснение, ако видим на един продукт да пише Made in China или Made in P.R.C, ако става въпрос за продукт от известна марка. Иначе евтини и некачествени лампи от неизвестни производители има от как се помня и по-добре дайте трите си лева дарение някому, ще има по-голяма полза, отколкото да си купите евтино менте. Ако нямаше кой да ги купува нямаше и да има кой да ги произвежда. Трябва ни висока потребителска култура, която ни липсва определено. От нас като потребители зависи какво ще се предлага на пазара, когато ние сме неграмотни и търсим да купим евтини боклуци ще се произвеждат и ще ни предлагат боклуци. Ако сме грамотни и знаем какво търсим и не се задоволяваме с боклуци и търсим добрите продукти ще ни предлагат добри продукти. Тъй че култура на потребление ни е много нужна. Ако я имахме вероятно това което е към края на поста ми за пълноспектровите лампи щеше да е масово и у нас, а не да е екзотика на която малцина да се радват.
Няколко пъти вече опираме до спектъра на излъчваната светлина… още малко да натъртим.
Всяка светлина чийто спектър е изнесен над 5500К (градуса по Келвин) вече започва да синее. А всяка която е под 5000К започва да жълтее. Излиза, че бялата светлина е между тия две граници? Да, така е и дори няма точно и ясно изразена граница. То и слънцето в различни сезони и в различни часове на деня си измества спектъра, но варира от около 5000К до около 5700К. Така, че това е истинската бяла светлина независимо кой какво пише и ви казва! Тъй като слънцето е естественият ни светлинен източник биологически и еволюционно сме се пригодили към неговата светлина. И точно неговата светлина приемаме за бяла! В бялата светлина присъстват всички цветове от червената граница на невидимите инфрачервени лъчи до синята граница на невидимите ултравиолетови лъчи. За това се старая да бъда максимално близо до това, а на обикновената крушка с нажежаема жичка това не и е по силите. Най-близо достигат халогенките защото работят в режим на прегряване, а най-вече някои специализирани пълноспектърни флуоресценти, халогенни и светодиодни лампи. А вие упорито се стараете да си останете на обикновените крушки които имат отчайващо жълтооранжева светлина като на слънцето в най-ранните и най-късните части на деня. И колкото е по слаба крушката, толкова и е по-оранжева светлината. Тази светлина въздейства като при здрач, спада работоспособността и ви кара на сън. И колкото по-към червения цвят на спектъра толкова повече се засилва ефекта… какво да правим биологически сме тъй устроени като почервенее слънцето към залез да се приготвяме да лягаме. Затова ви казвам търсете слънчевата светлина…
Като стана въпрос за спектъра. Аз лично използвам различни по цветова температура лампи там където имам полилей слагам различни по цветна температура лампи това ми дава много по-добър спектър. Като се омешат 6500К с 2700К става нещо много по-добро, сравнени с тази на 5500К разликата е малка,а като се добави и една на 4000К работата съвсем заспива. Така се получава много по-равномерен и запълнен спектър. Хора пробвайте и ще ви хареса. По-добре е да се ползват повече лампи с по-малка мощност вместо една с голяма. От една страна така може да постигнете по-добра осветеност от друга работният температурен режим е по благоприятен, по-слабите лампи и греят по-малко. Може и да комбинирате по ваш вкус цветове и мощности. Само дето ще имате разноцветни сенки. Там където са ми единични лампи основно използвам с цветна температура от 4000К до 4300К. Специално си издирвам такива и вече все по-често ги има. Имайте предвид, че дори да са означени с един и същи спектрален състав лампите на различни производители могат да се различават като цвят едните са по-жълти, други по-бели при 6500К не са толкова осезаеми разликите (не включвам лампите ментета).
Винаги пазарувам през интернет в специализирани сайтове… в магазините е рядък шанс да попаднете на това което търсите, ако търсите нещо различно от масовите 2700К и 6500К най-често ще ви гледат като извънземен. Радостното е, че днес все повече се предлагат и лампи от 4000К, 4200К, 4300К нещо което според мен трябваше да се предлага още преди много години. Намират се и 5000К и 5500К. Те обикновено са със специално предназначение и са в по-специализирани магазини. За фотографи, художници, предпечатна подготовка, дизайнери, музеи, изложбени зали и всички места където се търси естествено и правилно цветопредаване. Специализирани 5500К (Full Spectrum Light Bulb) пълноспектърни лампи било то луминесцентни пури или компактни лампи доскоро бяха приоритет на любителите на екзотични красоти. Екзотичните животни и растения са много чувствителни към спектъра и на изкуствено осветление. Тези красиви представители на природата губят красивите си и ярки цветове, а дори някои имат смущения с размножителната си способност при отглеждане на изкуствена светлина. За тях се правят пълноспектърни лампи максимално близки до слънчевата светлина с добавено UV излъчване за да синтезират витамин D и да усвояват по-добре калция. Като гледам напоследък стават популярни и за хората тук финландците и човеци отглеждат ... Та да ви попитам щом животинките и растенията си искат пълен спектър нима на човека не му е нужен? Това го казвам за тези които все още искат да си живеят в пещерите и да си светят с факли, хора за които няма нищо по-хубаво от обикновената крушка с нажежаема жичка. Понеже съм вманиачен в светлината използвам и CFL 5500К които по принцип са фотографски, но сега се замислям да се оборудвам и с пълноспектърни. Дали това ще са CFL или LED само времето и цените ще покажат. Но, че никога няма да се върна към обикновена крушка е повече от ясно. Време е да спрете да си светите с факли и да излезете от пещерите!
За да разберете какво казвам…
Добре е да се прочете – който не разбира може да ползва преводача на Гугъл превода е сносен. Линкът е важен за да схванете идеята. Разработката на пълноспектърната лампа май пак иде от НАСА за американския флот. И защо ли толкова са се закахърили за хората си?
http://www.viva-lite.com/what-is-fullspectrum-light.html
И малка част от продуктите им.
http://www.viva-lite.com/full-spectrum-daylight-bulb-e27.html
http://www.viva-lite.com/full-spectrum-daylight-tubes-t8.html
http://www.viva-lite.com/full-spectrum-halogen.html
Не смятам, че може да намерите точно тези лампи в България и това не е реклама, но все пак информацията е полезна. Прочетете и отзивите на потребителите.
В допълнение тук едно момче ще ви даде пример за разликата между новите му Full Spectrum 5500К лампи със старите:
И у нас се намират подобни, разбира се който търси ще намери.
Само ще ви покажа една с йонизатор:
http://ipharma.bg/index.php?option=com_sobi2&sobi2Task=sobi2Details&catid=16&sobi2Id=41&Itemid=58
Клипче за подобна йонизираща лампа как се справя с цигарения дим:
Потребител с личен опит:
http://www.reader.bg/forum/5--/1164------.html
И Господ рече: Нека бъде светлина!
-
forcomnet, свалям ти шапка!!!
В подкрепа на това, което си написал ще разкажа какво чух днес от Петър Берон. Преди години е бил на посещение в Япония и е имал личен, неофициален разговор с техен министър (не си спомням на какво). Берон е искал някави дарения за нещо си. Японският министър му е казал следното: "Престанете с просешката поза и с тази на хленченето, ами се захващайте здраво за работа. Ние даваме помощи на страни, изпаднали в бедствие - вие не сте в такова. С комунизма може да се оправдавате само 4-5 години, после няма да има с какво да се оправдавате. През 1945 година Япония беше разрушена. След 10 години станахме пак сила в света, но това е за сметка на якото бачкане".
Това е малко офтопик, но до някъде резонира с темата за прословутото хленчене на "Ганьо" от всичко.
П.П. forcomnet, да те питам за нещо. Какво ти е мнението за Часа на Земята. Онзи час, в който всички доброволно си спираме осветлението. Има ли ефект според теб? Питам, защото ми е много интересно, как аджеба се пести електроенергия, като се има предвид, че АЕЦ-те не могат да преостановяват работа моментално и бумтът на пълни обороти дори и през този 1 час.
Ние вкъщи нямаме нито една конвенционална крушка, повечето ни уреди са клас А+,
поставил съм изолация почти на всички външни стени и тавани, дърпам нощно време и когато ни няма всички уреди със стендбай режим от контакта...(небезизвестното фантомно консумиране на електричество) и последната сметка ни беше 51лв. Отопляваме се с климатик и съм го пускал в този месец. Дерзайте братя, а не хленчете. Ако искаме енергоефективност, ще трябва да се бръкнем в джобовете малко, няма как.
-
Ха де, как става номера? Вкъщи нямаме енергоспестяващи уреди клас А, Б и тн, нито изолация на жилището. А ел. уреди ги ползваме без никакви притеснения и задръжки. Последните 4 сметки за ток са в рамките на 41-56 лева. :unknown:
-
Става така, че имаме три ЕРП-та, три различни политики. Някъде надписват сметките, някъде не. В Пловдив много се злоупотребява със сметките на хората.
Аз не си сравнявам сметката за ток с твоята. Аз правя сравнение на моята сметка сега с тези от преди...
-
...Какво ти е мнението за Часа на Земята...
"Часът на Земята" е просто символичен акт на съпричастност... и момент за анализи и статистика според мен, нищо повече. Например за София 2009 - спад от 22MW, 2010 - спад от 38MW, 2011 - спад от 44MW е регистрирал ЧЕЗ. Това според тях е еквивалентът на угасването на над 735 хиляди стандартни електрически крушки от по 60 вата. И вероятно са се включили приблизително между 360 и 435 хиляди души. Съпричастните към идеята се увеличават. Цифрата е факт. ЕВН са отчели спад от 6% в този час спрямо същия от предната седмица. За цялата територия на ЕВН за миналата година спад от 75 мегавата в този час което се равнява на средномесечно потребление на 230 домакинства. И така нататък.
Не съм енергетик за да дам отговор как аджеба се пести енергия в рамките на 1 час... Произведената електроенергия няма как да се съхранява и няма как да се спести, тя тъй или иначе ще бъде произведена и ако не е консумирана ще бъде загубена, но ако има трайна тенденция за намаляване на консумацията ще бъдат намалени и производствените мощности. В енергетиката нещата се планират и се включват и изключват мощности по план. Според планираното натоварване и нужда от енергия. Защото процесът е инертен. Има си разчети на база статистика от минали години какви са нуждите по часове, дни и месеци в годината. АЕЦ и ТЕЦ-овете покриват основните нужди, а ВЕЦ-овете понеже по-лесно се включват и изключват покриват моментните пикове, когато се наложи. То и затова е и идеята на ниската цена на нощната тарифа за да стимулира потреблението нощем когато централите работят за тоя дето духа.
-
Аз не си сравнявам сметката за ток с твоята. Аз правя сравнение на моята сметка сега с тези от преди...
И аз така правя. Преди сметките ми бяха от ~60 през топлите месеци до 80~120 лв. през студените месеци на годината.
А иначе ако намалим енергопотреблението в домакинствата, политиците дали няма да решат да повишат износните квоти? Едва ли някой ще тръгне да събаря ТЕЦ-ове, струващи милиони.
Както и да е, това няма голяма връзка с темата и здравните конспирации.
-
Аз не си сравнявам сметката за ток с твоята. Аз правя сравнение на моята сметка сега с тези от преди...
Както и да е, това няма голяма връзка с темата и здравните конспирации.
Аха, няма... като ти им дойде сметка от 200-300лв на някои хора, може да се стигне да търсят и здравни услуги. ;D
-
Българин създаде крушка, която може да свети 250 години (http://bnt.bg/bg/news/view/2658/rumen_kakanakov_izobreti_krushka_chijto_jivot_e_250_godini)
Патент за енергоспестяващо осветление, върху което е работил пловдивчанинът Румен Каканаков от лабораторията по приложна физика към БАН в Пловдив, е сред върховите постижения на българската наука за 2008 г. Предстои то да бъде въведено в практиката през следващата година.
Някой да знае нещо повече или още доста години ще чакаме... :nea:
-
Чакайте сега, това не есъвсем така.
Нека вземам за пример новите енергоспестяващи крушки, които са на пазара.
За нещо такова ви говоря: http://vikiwat.com/energospestqvashti-lampi-i-krushki.html
Развитието на технологиите, вложени в луминесцентните лампи е голямо. Като сравните онези пури и тръби, които осветяват офис помещенията с тези компактни крушки, ще видите първо визуално разликата. А второ - тези лампи светят не само със студенобял цвят светлина. Топлобялото (същите келвини като при крушките с волфраожа нишка) е също наличен цвят. Просто се вгледайте в опаковката на продукта.
Междудругото за тези осветителни тела се върти и митът, че живакът в тях е мега опасен. В една крушка количеството е максимум 5 мг. Наскоро четох статия, свързана с тестове, проведени със счупени крушки от този тип. Опасенията са минимални.
-
Година и половина по-късно, ето коментар и от мен :)
След няколко години на енерго-спестяващи Филипс - не пише колко келвина са, но са леко жълти - единствените имащи светлина която ни допадна и които успяха да се задържат в нас, в един дъждовен ден енергоспестяващите бяха развити и на тяхно място поставени нормални лампи със жичка.
Дойде ми отвътре, без предварително обсъждане със семейството.
Не съм мислил: "добро-зло", "евтино-скъпо". Просто импулс!
В къщи царува абсолютна свобода - всеки може да мрънка за каквото се сети, но от тогава (може би година) в къщи никой не се е сетил за ЕСЛ.
-
:hi:LED - програмираното осветяване: стар, нервен и болен
От години пиша колко е вредна синтетичната LED светлина за човешката физиология, психика и общо здраве. Много хора неглижират тези предупреждения, защото предпочитат да се позовават на рекламите, на корпоративните интереси. Щом е на пазара и е ново, значи минало е проверка и е безвредно - "мислят" повечето хора.
Трагедията на човешката цивилизация е, че хората не мислят аналитично, а се уповават на грешни авторитети. Ярък пример за което е подлагането на вредно въздействие на LED източници. И то не само върху себе си, а върху семейството, децата. Любими хора, принесени в жертва на зле преценена компетентност, често минаваща отвъд тънката граница на откровената глупост. Всъщност, основна причина хората да са все по-глупави е точно синята LED светлина.
Знам, че мнозина вече са се засегнали на глупост, затова ще охладя пламенното им негодувание с факти. Безспорно учените разбират от здраве и светлина много повече от надъхан консултант в супермаркет за перални и хладилници. Ето какво мислят учените за LED светлината. През последните години, тези научни анализи за вредата от LED стават все по-масови. Удивително е, но при хиляди публикации за вредата от тази светлина, няма нито един стойностен материал за ползата от нея.
Ще си позволя да не следвам логиката за анализ на учените. Истината е една и до нея има много пътища за достигане.
От стотици хиляди години човек работи през деня със светлина с пълен спектър, а нощем ползва успокояващо топло осветление от огън и свещ. През последните стотици години и от газена лампа, по-късно от халогенна/нажежаема лампа. Всички естествени за нас нощни източници имат еднакъв непрекъснат спектър в червено, топла характеристика от 2000-3000 келвина, индекс на цветопредаване аналогичен на слънчевия (95-99).
Напълно различна е LED светлината. Тя е синтетична и напълно чужда за човешката природа. Това е ултравиолетова светлина, която преминава през луминофор за да излъже човешкото око, че свети в неговата видима зона. Да, тази светлина имитира на пръв поглед успешно топлата светлина от халогена лампа. Но това е лъжа за окото.
Очите ни се адаптират, те се оставят да бъгат лъгани, но физиологията ни, проектирана преди милиони години, няма как да бъде баламосана. Ултравиолетовата светлина ограничава производството на мелатонин, а инфрачервената, която спомага за него - липсва при LED. При свещ и нажебаема лампа има инфрачервена светлина (топлина), която влияе благотворно и на тялото, и на психиката. Удивително колко е глупав човека за да се остави да бъде излъган, че полезната светлина чрез топлина трябва да бъде неутрализирана в името на икономия от сметката за ток, 2-5 лева на месец. В същото време за поправка на здравословните вреди да се разходват хиляди левове. Ако въобще е възможна поправка.
Без мелатонин човек става неспокоен, сънят му се нарушава, не почива ефективно. Следват преумора, невралгии, агресивност, депресия, апатия... рак. При малките деца смартфони и таблети вечер водят до свърхактивност, забавяне на умственото развитие. удивително е, но родителите си затварят очите за това. А толкова лесно е да видят как се променя само за три дни едно дете като му се ограничи достъпа до LED източници.
Маскираната ултравиолетова светлина от LED домашно осветление, компютри, смартфони, проектори влияе разрушително не само на нервната система, но и на кожата. Синята светлина прониква в кожата, пречи на усвояването на кислород. Кожата става по-сивкава, набръчкана, лоша. Което е добре за измамниците от козметичните компании и за производителите на алкохол, чрез консумация на който хората стават "по-красиви".
LED светлината води до деградация на зрението, за което при повече желание може да намерите много доказателства. Най-доброто от които е да се опитате да четете текст не от екрана на лаптопа си, а от разпечатка на хартия, която четете на слънчева светлина или от нощна, халогенна лампа.
Всеки човек има вграден био-анализатор, ръководещ ритъма, цикличността на дейност-почивка. Този био-анализатор от възникването на Живот на Земята се сверява автоматично според въртенето на планетата ни около Слънцето. Изкуствената, синтетична, LED светлина, пречи на нашия светлинен био-анализатор да следва ритмите на Живота. Животът става ад, телесните и нервните ни системи имат нужда от външни стимуланти, синтетична медицина, която не помага, а маскира проблема. Мозъчната дейност деградира, хората стават все по-нефокусирани към умствения прогрес, все по-малко използващи потенциала си за аналитично, творческо мислене. Според една от теориите на конспирациите, който и да ни дърпа конците по всякакъв начин се старае да ампутира системите ни за критично мислене. Някои мислят, че това е чрез храната, други чрез флуора във водата, някои вярват че това са следите от самолетите. Много по-лесно е конспиративната цел да се достигне чрез светлинна регулация. Светлинната депресия е известна от хилядолетия на примера на северните народи.
Затлъстяването, диабетът и други метаболитни аномалии не са познати сред бедните народи, в нетехнологичните страни. Явно причина в това не е само в храната, в която толкова се е фокусирал съвременния човек. Та в богатите, технологични държави хората се хранят толкова здравословно, без лактоза, без глутен, специална захар, сол, под надзора на диетолози. Не е и наличието на спортни занимания, с които човекът в синтетична градска среда е ангажиран много повече от здравия човек отвъд урбанизираната среда. Селският човек се храни много по-калорично, значително по-нездравословно, консумира много алкохол и пак е по-здрав.
Но селският човек преди 10 години, когато нямаше там кабелна телевизия, Интернет, смартфони, икономично осветление.
Науката дава обяснение чрез светлината. Синтетичната LED светлина нарушава метаболизма, регулацията на кръвната захар. Човек затлъстява дори при рестриктивна диета със салати и сокове. А диабет вече имат дори децата.
Ултравиолетовата LED светлина явно влияе и на психическата кондиция. Хората стават все по-агресивни, защото психиката им не се намира в покой. Има и много други фактори за психическия дисбаланс: бързи захари, кафе, никотин, алкохол, липса на сън, работа, задръствания. Но е факт, че с появата на синтетичните, енергоспестяващи източници на светлина човеците тотално изтрещяха.
Помислете за децата! Само преди 20 години децата спяха по 10 часа на ден, лягаха си към 20:00 и ставаха към 07:00. Сега играят на игри, ползват таблети и смартфони и си лягат към 00:00 и пак стават в 07:00. А колко реално спят, ефективно ли го правят е друг въпрос.
Игрите? Водят до агресия? Ултравиолетът и пулсиращата с 400 херца светлина водят до агресия. И все едно дали човек ще играе игри или ще гледа изпълнение на симфоничен оркестър, психиката му пак ще изпуши от синтетичната аномалия.
Учените обичат да дават акъли. Те имат добри теоретични наблюдения, но им липсва личен пример, опит. Всяко познание се достига не само чрез наблюдение, а чрез участие. Затова ще ви споделя моя опит.
Ползвам компютри отдавна, моят жизнен цикъл е "сова", защото работя поне до 02:00, чета до 04:00, релаксирам още един час и тогава заспивам. Което някога доведе до затлъстяване и напреднала хипертония. Може би защото две години работих късно вечер на офис, студени флуоресцентни лампи.
Когато реших да започна здравословен начин на живот, смених не само храната, а тотално отхвърлих LED мониторите, флуоресцентните лампи изхвърлих след два дни употреба, а LED след като ми докарваше мигрена половин година стана най-омразната ми светлина.
От 5 години ползвам само халогенни лампи и по-малко вредните CCFL дисплеи, без пулсации (ШИМ).
Смених десетки лаптопи, от модерни по-модерни. IPS, без ШИМ, висока резолюция... мъка, не се наспивах добре. От 6 месеца работя с древен ThinkPad X200 вечер. Той е CCFL. Спя по-добре, 8 пълни часа.
Най-комфортните дисплеи, които съм ползвам и винаги се връщам на тях са:
DELL 1905fp, PVA, no PWM;
HP 2035, S-IPS, no PWM.
Откакто се изучих по педагогика, наблюдавам какво става с децата при зомбиране със смартфон. Те наистина са зомбирани от синята светлина. Стават агресивни и неадекватни, липсва им фокус, не възприемат добре нито реч, нито демонстрация, зле се сработват в екипи. Допитването ми до родителите им сочат, че децата не спят. В редките моменти, когато родителите ме послушат да оставят децата без смартфон, се случва чудо - те спят добре, спокойни са. Но родителите не могат без автоматичната залъгалка, личното им време е по-ценно от здравето на децата.
Лятото се случва чудо с хората. Слънцето неутрализира синята светлина чрез мощното си присъствие. Могъщата инфрачервена светлина, особено на плажа поправя част от щетите на синтетичното осветление. Спада стресът, човек отслабва, по-спокоен е, започва да се вълнува от секс, любов, приятели.
Като стана въпрос за секс, замислете се защо вино и свещ е прелюдия към него. И дали свещта с топлата си светлина, стимулираща мелатонина не е по-важния фактор от виното, което също сваля напрежението. Опитайте на LED "свещ" - гарантирам ви, че ще е провал.
Ако цените здравето си и обичате близките, може да последвате тези мои съвети:
3 часа преди сън, никакви LED източници. Настройте смартфоните да не работят след 09:00. Смартфони с невреден дисплей липсват, поне масовите. Но има електронни книги, които работят с отразена светлина;
Сменете ВСИЧКИ лампи у дома от всякакъв вид енергоспестяващи към разточително благотворните халогенни, или класическите с нажежаема жичка;
Ако работите с настолен компютър, алтернативи за не-LED нови дисплеи няма. Затова се насочете към употребяван CCFL модел от професионален клас. Внимавайте да не е толкова амортизиран, че да му е прегорял луминофора и да излъчва пряка ултравиолетова светлина. За среден монитор препоръчвам HP 2035, DELL 2001fp, за по-голям - DELL U2410f, HP 2475w. Или някои елитни модели на EIZO с CCFL;
Зад монитора осветете пространството със силна, топла халогенна лампа. Препоръчвам едисоновия вариант с опушено стъкло, много са модерни напоследък;
Лаптоп не мога да препоръчам, освен ако не е някой добър ретро модел. Например ThinkPad X200/T400/T500/W500/W700, HP 6930p/8530w/8730w, DELL E6400/E6500;
За проектори има голям избор, LED проекторите са рядкост, защото са гадост и не се търсят;
Лампа за четене - халогенна с димер;
Телевизорът е адска машина, на тъмно се гледа LED изображение, което зомбира не само с глупостите, които се излъчват, а най-вече чрез програмираното осветяване. Ползвайте проектор с класическа лампа. В никакъв случай не сменяйте старият плазмен телевизор, който има много по-добра светлина от новите LED.
Фалшивите решения
Едно от тях виждате по-горе. Фалшива св :yes:етлина, маскирана като топла. От LED това няма как да стане. Опитът за такава имитация на полезна светлина е признание за вредата от светлината. Фалшификацията е дори по-вредна от естествената същност на LED. Защото, когато се излъже зрението, човек се отпуска, а немобилизиран е има по-малко защитни сили, по-дълго се излага на вредното въздействие.
Друга лъжа са филтрите чрез софтуер или направо, вградени в операционна система. Филтри, които маскират скопената светлина като топла, жълта, "полезна". Същото е като да парфюмирате обор, миризмата на тор си стои, но сетивата се объркват с по-силна и по-вредна миризма.
Проблемът не е в синята светлина, а в липсата на пълен спектър, особено в червената, инфрачервената, топлата област. Област, която успокоява, регулира хормоналния баланс, отпуска нервната система. Легнете до камина и ще разберете за какво говоря. Истинска камина, не имитация.
Тази снимка показва нещо уникално. А именно, че върхът на LED, реализацията на RGB-LED е много по-голяма измама, вреда от стандартен LED. Виждате три пика от триадите светодиоди, които нямат филтриращ луминофор. Пълна липса на червен, топъл спектър. От друга страна, тук се вижда LED без маскировка, че същността му е дефектна.
Целта на този материал е да бъдете здрави. Колкото до хартийките, които мнозина смятат за толкова важни, имам си достатъчно.
Уважение, щастие, удовлетворение с хартийки се не постига. Всеки от нас е част от нещо по-голямо, от Общество, Човечество. Ако вие сте здрави, всички ще сме по-щастливи, с по-аналитично мислене, в по-нормална държава, по-успешна икономика.
Помагам както мога, с отделено време, инструменти, публикации
Всеки материал без практика и решения, няма полза. Затова ви предлагам:
HP 2035
DELL 2001fp
Добра цена за мощна халогенна лампа
Списък на монитори без ШИМ
Ще бъда благодарен за обратна връзка по мейл или чрез коментар под материала.
http://www.retropcmania.com/2017/12/effects-of-led-light.html