Мит ли е Батак?http://petyr.blogspot.com/2007/04/blog-post_24.htmlОтново Балева и Батак, че и ЛевичаровВинаги съм призовавал да бъдем внимателни към определенията и смисъла, който влагаме в дадени термини.
Говорейки за митове , за мен, едно от достатъчно прецизните определения е това на Леви Строс в Структурна антропология:
„Митът се отнася към минали събития преди сътворяването на света,... или през първите години, ...във всеки случай, преди дълго време...Но вътрешноприсъщата стойност, която отдаваме на мита, произтича от от това, че дадени събития определени, че са се случили в един момент от време, също така формират и постоянна структура. Тя се отнася едновременно към миналото, настоящето и бъдещето”.
В този смисъл, не се третира непременно истинността, като реалност, а истинността като действаща структура.
В случая с Балева, става въпрос за опит за анализ как едно художествено произведение става основа именно за създаване на такава устойчива структура.
От гледна точка на това, че митовете могат да отразяват /със съответните деформации/ както реални събития, така и чисто идеологически тези, то проблема за СТАВАНЕТО на митовете е изключително важен.
Т.напр. Балева прави опит да покаже защо ИМЕННО клането в Батак придобива такава символна стойност за българите, а не да кажем, подобно клане в поне още 10-тина места.
Важността на този тип „отвлечени” изследвания е създаване на инструментариум за изследване на митовете в дадено общество /или глобални/.
Пр. за тази важност са митове от сорта на „героизма на партизанското движение в България”, „деветосептемврийската революция”, за „съветският социализъм като миролюбиво общество” и проч.
Нарочно сблъсквам „събитийни” митове като Батак с „идеологически” митове.
Непредубедените наблюдатели анализират митовете комплексно и далеч не тръгват априори от мита като фантазъм, дори –лъжа. Напротив, коректното изследване на митовете ни дава репери да диагностицираме сегашно състояние на обществото.
В марксистката логика, мита е, ако не лъжа, то поне – фантазъм. И като знаят, че собствената им митология, е всъщност идеализиран преразказ на заблуди, то и затова е този моментален, автоматичен писък „спасявайте Батак”.
Всъщност, мнението ми за самото изследване бе, че е твърде посредствнено, но отзвука му показва, че то е надхвърлило собствената си стойност и прераства в явление, отразяващо сблъсъка на марксисткия редукционизъм в „изследване” на обществото и опитите за преодоляване на този редукционизъм.
.............
http://forum.de-zorata.de/index.php/topic,180.msg1275.html#msg1275На първо място искам отново да припомня концепцията на структурната антропология за „мит” „Митът се отнася към минали събития преди сътворяването на света,... или през първите години, ...във всеки случай, преди дълго време...Но вътрешноприсъщата стойност, която отдаваме на мита, произтича от от това, че дадени събития определени, че са се случили в един момент от време, също така формират и постоянна структура. Тя се отнася едновременно към миналото, настоящето и бъдещето”.
И следва да подчертая факта именно, че мита в определен момент от време формира постоянна структура, която се отнася към миналото, настоящето и бъдещето.
Така че, в момента в който едно такова изследване на генезиса на един мит придобие такъв мащаб на съвременна актуалност то означава, че изследователя – воленс-ноленс – e на настъпил и „застрашил” други митове.
Всъщност, Събитието „митът Батак” няма начин да бъде разбрано по същество, ако не се оголи имплицитната му взривоопасност по отношение на други митове. Подчертавам – митовете се характеризират с това, че имат собствена структура и в настоящето.И ще започна с многократно изразяваното учудване, че в Германия българската реакция се окачествява като „фашистка”. И тя е „фашистка”и като манталитет и като начин на манипулативно поднасяне на нещата на широката публика.
Ето го и първият особено характерен момент. Реакцията на „Батак” от страна на комунистическата историография, социология и т.н. е реакцията от типа „крадеца вика дръжте крадеца”. Защото метода /sic!/ е недопустим за тях по стратегически причини които са: предотвратяване опити за подобен род методология на изследвания в историята на по-близкото и далечно минало.
Отклонение, което не е отклонение
Напоследък, изключително мъчително в глобален мащаб, започва да придобива гласност научната теза за идентичност на фашизъм и болшевизъм. Защото в идеологията на Съветска Русия от средата на 30-тте години мощно навлиза имперският великодържавен шовинизъм и доктрината от «интернационал-социализъм» по същество мутира в «национал-болшевизъм». В съветизирана България е недопустим, по доктринални причини, «простият» национализъм, поради което в нашата историография започва мощно и системно сатанизиране на труците /забележете, в противовес на самата марксическа догма, се акцентира на етноса, а не на Империята/ и култивиране на автоматичен антитурцизъм. Метода е прост и ефикасен – в България национал-болшевизма е мутирал в антитурцизъм. Националното, не чрез собственото добро и велико, а чрез чуждото зло и низко. Т.е. за българският национал-болшевизъм «национално» минава през систематично сатанизиране на турският етнос /Османската Империя умишлено е оставена на заден план/. Нещо повече, в хода на тази сатанизация и нейната хиперболизация, напълно се пропуска /или поне изтиква на заден план/ злощастната роля на Руската Империя за България след 1878г..
И най-страшното, което може да се случи на днешният елит /който си е пар екселанс наследник на комунистическия/ е да започне едно рационално изследване на историческите ни митове.
В този аспект «Батак» е страшен като метод, не като научни резултати.
Този метод позволява деструктуриране на митовете, идентифицирането на историческата истина и контекстуалното й експлициране. Това е страшното за нашият днешно-вчерашен елит. И затова е толкова истерична реакцията му.За тях метода прилаган от Балева е абсолютно недопустим! Защото си дават сметка, че с прилагането на подобни методи, ще започне демистифициране на националната ни история, която 45 години бе умишлено изкривявана, деформирана и фалшифицирана.
Че нали ако се допусне /?!?/ методологията Батак, съвсем няма да е далеч денят, когато ще се окаже, че в съветизирана България, умишлено е налагано чувство за «генетична» неспособност на Българският народ / да се организира, да постига трайни национални резултати и проч./, че целенасочено и систематично е култивирано чувството на национална непълноценност и неспособност без великата помощ на Русия да постигнем самостойни резултати.
Я си представете, ако с подобни антропологични методи някой анализира митологията «русофили-русофоби». Че нали ще излезе, че всички т.нар. «русофоби» са си чисти българофили, а «русофилите» - агентурата на Руската Великодържавна доктрина в България.
Т.е. «Митът Батак» е бомба със закъснител, която вкарва цялата комунистическа върхушка .в минното поле на целенасочено създаваните от самите тях митологеми.
Затова и едно такова изследване, което нормално би минало напълно незабелязано за широката публика истеризира до крайност целият комунистически елит в България.
Защото – и правилно – видяха в това изследване един първи опит да се пробие дигата на митологията, която подменя реалната история на страната.
http://forum.de-zorata.de/index.php/topic,180.msg1303.html#msg1303http://anamnesis.info/fonts/versiq.1.3/journal/flash_journal/broi9-A.Vezenkov/A.Vezenkov.html
