Първо и двете страни в спора сте прави, но същевременно бъркате за някои неща. Няма как да се разбере със сигурност дали конника е жена, мъж с опашка или превръзка, какво точно му е облеклото, дали държи орелче в ръцете или тренира жестомимичен превод. Отпред на гърдите на коня няма как да се каже със сигурност какво има , има остатъци от дъговидна фигура и до там. Костенурката не може да се определи с точност дали е такава или просто естествена издутина в скалата. Ерозията (ли заличаването) е огромна, останалото са догадки и виждаме това, което искаме да видим.
Но за копието (това, което стърчи от гърба на барса), съм съгласен, че е двлъбнато, а не изпъкнато. Това, което Гил е оградил не е точно копието, леееко в ляво трябва да гледа.
Не се вижда ясно дали минава пред или зад коня, защото гърдите на конника са ерозирали. Смътно нещо се забелязва, което виси зад главата на конника, но не е ясно, дали е превръзка, коса и т.н. Надолу по гърба му има пукнатина.
Та мисълта ми е, хубаво си разсъждаваме, но всеки изтъква мнението си като официална истина. Виждам нещо, което оприличавам на нещо, значи е така. За себе си мога да кажа, че конника, може да е много неща и гледайки снимките, трудно ще определя какво е. Просто заличеното не може да се възстанови със въображение (не отричам някой "виждащ" да види нещо, но такива хора са малко). Личните нападки не са хубаво нещо. Така няма да накараме другия да ни подкрепи в идеите ни и няма да развенчаем теорията му. Следващият път пийте една вода.
Идеите ви са интересни, други теории имате ли?
