„Терапевтът от Сан Диего Леонард Ноел написа в скорошна публикация(*) в блога си: „Приемането не означава, че сме съгласни със случващото се или че вярваме, че то трябва да продължи ... Приемането означава, че сме в състояние да погледнем в лицето на настоящето и да кажем:„ Ти си пред мен и аз признавам, че си тук."
(*)
http://www.sandiegotherapyservices.com/blog.php?id=7214737948806716367
Сега авторът на статията се позовава на терапевт заради нейния авторитет,за да обясни какво трябва да означава „приемането“; да свърши мръсната работа по произволното предефиниране на ключови думи и маскиране на мисловен вирус. Тя прави това очевидно, защото не се смята за достатъчно мъдра или достатъчно авторитетна в темата за духовността, за да го направи сама. Е, това е като когато слепият се опитва да води тези, които не виждат. Явно прави това, за да си изкарва прехраната. Ето как духовността се деградира в настоящата епоха и се превръща в бизнес ... Ето защо нейната статия дори не е достойна за обсъждане. Но тъй като моят приятел я е избрал да му бъде учител и източник на духовна „мъдрост“ (негова авторитет,който да следва), аз нямах друг избор, освен да посоча грешките ѝ стъпка по стъпка, така че всеки да може да разбере какво не е наред с това.
Цитираното предефиниране на думата „приемане“ от Леонард Ноел е своеволна глупост, която вече е обезсилена и отхвърлена в горните параграфи. Ако значението на думата „приемане“ според новото му непохватно предефиниране е способността да разпознава и признава съществуването на страдание, тогава той трябва да посети някои терапевти, за да се лекува, вместо да предлага да лекува други. Ако някой иска да изрази концепцията, която Леонард е искал да предаде, тогава вместо да каже:
„Приемането е първата стъпка към промяната“,той трябва да каже следното:
„Разпознаването на истинския характер на вашата ситуация е първата стъпка към промяната“ Или ако иска да подчертае необходимостта от смелост, за да се изправи срещу лошата реалност и да може да изследва нейната същност (вместо да заравя главата си в пясъка като щраус), тогава той трябва да каже: „да разпознаем неговата страшна природа е първата стъпка към промяната ”.
Вместо да използва лозунга на вируса на ума „Приемане на това, което е“, той трябва да използва подходящ лозунг, който изразява новото му определение: „Разпознаване на това, което наистина е“ или „Разпознаване на истинската природа или реалност“.
Или алтернативно, ако иска да се бори с манталитета на щраусите,да използва вместо това лозунга „Дръзнете да се изправите пред истинската си реалност“ (или негов еквивалент).
„Той казва, че когато избягваме неща, които намираме за неприятни или страшни, те обикновено се връщат и ни хапят. ... Но изправянето и признаването им ни носи по-голяма осведоменост - което създава пространство за възникване на други перспективи. Неговият много практичен пост обхваща много точки, свързани с това как да се справим с личните си трудности."Този аргумент вече е обезсилен по-горе. Изправянето или признаването на съществуването на страдание няма нищо общо с приемането на такова страдание. И цялата тази умствена работа(*) няма нищо общо с духовността. Става въпрос за промиване на мозъци на страхливи пациенти, изгубени в самосъжаление и манталитет на жертва, които са твърде объркани и уплашени, за да видят реалността такава, каквато всъщност е. Целта на терапията е да накара пациентите да приемат такъв страдащ живот като нормален и да спрат да се оплакват. „Бъдете щастливи и весели,дори животът ви да е непоносим“, това е посланието, което те искат да забият чрез подла заплетена тактика на промиване на мозъка и тормоз. Когато това е успешно, тогава пациентът се обявява за излекуван и „нормален“, „терапевтът“ може да вземе парите си ,усмихвайки се по целия път до банката.
(*) ‚mind job“ (умствена работа);може би фино иронизира с този израз,правейки препратка към „handjob“(ръкоделие)...или това си е моя асоциация?
Буда е учил точно обратното. Това приемане на тази реалност, пълна със страдания, и без да правим нищо, за да се спасим от страданието,е духовно ненормално и неразумно. Докато тези, които разпознават истинската природа на живота като страдание, които се осмеляват да признаят този факт и които са достатъчно смели и готови да търсят края на такова страдание, са духовно разумни и квалифицирани за пътя,извеждащ от това състояние.
Ако те обсъждат съвременни психиатрични методи (които също често са вредни), тогава те трябва да говорят за това, а не да го смесват или объркват с духовност. Психиатрията и духовността нямат нищо общо помежду си.
Ако някакъв долен тип се радва на това,че настъпил палеца на крака ми и аз съм достатъчно вменяем, за да осъзная, че това е болезнено, и не се опитвам да считам това за нормално и не се опитвам да бъда доволен от това, само защото всички настъпват другите по пръстите на краката, тогава съм изпълнил първото изискване за освобождаване от тази болка. Сега, ако откажа да приема тази реалност (вместо да „приемам това, което е“), това ще ми даде смелост и сила да направя необходимото, за да се отърва от болката. (А именно да ударя копелето в лицето, за да научи, че с настъпването на пръста ми ще си заслужи боя, така че по-добре да спре да го прави отново).
Ако вместо да предприема действия, се изгубя в самосъжаление и манталитет на жертват, тогава решението на този проблем не е да ме посъветвате да „приемам това, което е“ и „бъда щастлив“,„да го преодолея“ и т.н. (защото всеки настъпва другите, така че трябва да е нормално, не можете да го промените ...). Вместо това истинската помощ трябва да потвърди, че подобна ситуация не
трябва да се приема, да покаже решението как да се измъкна от тази ситуация, след това да ме окуражи, за да стана достатъчно смел, за да направя необходимото,за освобождаване от страданието.
За един смел дух, който уважава достатъчно себе си, допълнителната болка от битките и дори възможността за смърт е по-приемлива от съществуването при вечна болка и страдание.
Повечето от „нормалните“ хора разпознават страдащата природа на живота, но тъй като са с промити мозъци от обществото и властите, за да приемат това за нормално,и тъй като всички останали също страдат, те не успяват да се освободят от това състояние. Причината за неуспеха не е липсата на страдание или липсата на смелост да се изправим срещу тази реалност,
а умствените вируси и промиването на мозъци от детството, че това е всичко, което съществува, и нищо по-добро не съществува. Най-безнадеждните страдащи са тези, които не знаят, че страдат, или тези, които мислят, че страданието им е нормално и неизбежно. Ако някой е убеден, че за него няма по-добро съществуване от страданието, което преживява, тогава той дори никога няма да потърси изход, още по-малко да направи нещо по въпроса и да достигне постоянно щастие.
„Според Танисаро Бхикху, високо уважаван будистки монах, приемането означава да поемем отговорност за себе си. Не можем да обвиняваме никой друг за нашата ситуация."Това е опростяване на реалността, което подвежда и крие опасни факти. Ако съм „политически“ затворник на тази земя, тогава моите противници могат да спорят по следния начин: че аз съм загазил тук, защото съм се осмелил да се противопоставя на корумпираните и неправедни владетели на Вселената, като по този начин „аз съм единственият отговорен за моето положение“.
„Никой друг не е виновен“. Но ако съм тук, защото справедливо и смело съм се противопостави на корумпираната йерархия в полза на всички потиснати същества, тогава вината не е върху мен, а върху злата йерархия. Но дори и да съм наистина виновен за някаква грешка, това не означава, че аз трябва да съм единственият виновен и никой друг не е допринесъл за страданието ми.
Като пренебрегва съществуването на Бог и универсалната йерархия, Архонтите и тяхната роля в създаването на това страдащо съществуване на тази земя и вярвайки, че законът на кармата по своята същност е праведен и служи на нашите най-добри интереси, това пречи на будизма да предложи пълна картина и наистина ефективен път към свободата.
„Значи става въпрос за това да станем реални. Става въпрос за това да не прикриваме нещата с оправдания и тактики за избягване и да се изправяме директно пред нашата ситуация.
И да се заемем с предизвикателството да направим нещо по въпроса.
„...“ Приемането означава да приемете факта, че сте отговорни за голяма част от опита си в момента. Не можете да обвинявате никой друг. И в крайна сметка това е хубаво нещо."
„Поемането на предизвикателството да направя нещо по въпроса“ не изисква да се обвинявам за всички страдания, които изпитвам. Напълно възможно е някой друг също да е допринесъл за страданията ми (или може би само той ги е причинил) и аз много добре мога да разпозная това и да направя всичко възможно, за да се измъкна от такива ситуации, без да е необходимо да обвинявам себе си.
„Ако в крайна сметка други хора бяха отговорни за оформянето на вашия опит, какво бихте могли да направите?Ще трябва да се опитвате да им угодите през цялото време."Това отново е грешна логика, на която липсва здрав разум. Като угаждате на хората през цялото време, не можете да гарантирате, че те ще спрат да ви нараняват (вижте лошото състояние на Тибет). Всъщност, ако тези хора, които те карат да страдаш, са зли в същината си като Архонтите и техните слуги, тогава със сигурност няма да спрат да те нараняват, само защото се опитваш да им угодиш. Твоето страдание е тяхно удоволствие, така че ако искаш да им угодиш, тогава ще трябва да се примириш с непрекъснатото страдание, което те ти причиняват. Опитвайки се да им угодите, бихте постигнали точно обратното на освобождаването от страдание. И много по-разумен начин за оформяне на вашия опит към по-добро е да се противопоставяте на злото, да се биете, да се опитвате да спрете и трансформирате злото им поведение. Ако това не е възможно, тогава се махнете от такива зли същества, за да не могат да ви накарат да страдате. Твърдението, че единствената ви възможност да се отървете от страданието, причинено от други, би било непрекъснато да им угаждате, е демагогия.
(*) Ник’во угажданье,бой през джурУляка,та да разбЕре! - Този примерен диалектен израз означава :
„Използвайте неотменимото си право да употребите сила,за да се защитите от агресивни посегателства.“ ; „джуруляк“ означава свинска зурла,а също и кухненско пособие;
( виж bgjargon).
Извинете за отклонението,но думата "джуруляк" ме подсети за Екхарт Толе.Всъщност,според мен той е един от тези,които разпространяват "обезсилващи концепции",по израза на Морфей.
Не знам съществуват ли Архонтите,но използвайки изразяване в рамките на тази концепция,бих го описал като "архонтски бот".
