Автор Тема: Енергоспестяващите крушки  (Прочетена 31588 пъти)

0 Потребители и 1 Гост преглежда(т) тази тема.

Неактивен raliko

  • Четящ
  • *
  • Публикации: 146
За енергоспестяващите крушки
« Отговор #30 -: Април 06, 2011, 08:14:09 am »
За енергоспестяващите крушки в руската преса пишеше точно това,че поради риск от ракови заболявания ще бъдат забранени на територията на Русия.
Относно това дали са преносител на светлинна информация някои светлинни тела-възможно е това да е поредното тихо оръжие. :-X

ПП.Защо темата е без заглавие?
Боиш ли се от Мрака,превърни се в Слънце. Ако ли не – изчакай утрото./Африканска поговорка/

Неактивен Rado

  • Четящ
  • *
  • Публикации: 143
    • Infernal Works
Re:Луминисцентни лампи
« Отговор #31 -: Април 06, 2011, 20:36:07 pm »
Най-вече те са вредни за очите.Повече хора повече лапи, повече лампи повече болни, повече болни повече пари за фармацевтичните компании, следователно повече пари за ... повече лампи.Откачено а!Но идеята да сме на свещи ми се вижда доста яка.
...Infernal Works...

Неактивен Raw Deal

  • Пишещ
  • ***
  • Публикации: 943
Re:Енергоспестяващите крушки
« Отговор #32 -: Септември 12, 2011, 12:07:56 pm »
Новите крушки май съвсем не са еко

За производството им се изразходвало повече енергия, отколкото при старите


Производството и депонирането след употребата на енергоспестяващите крушки не е толкова "зелено" начинание и за целта ще бъде изразходвана повече енергия, отколкото при спрените от производство традиционни осветителни тела. Това твърди експертът по осветителни тела Луси Мартин пред британския "Дейли експрес".

Възможно е всички мерки на Евросъюза за задължителното въвеждане на флуоресцентните крушки и забраната на 60-, 75- и 100-ватовите може би ще се окаже една от най-големите грешки на Брюксел.

Луси Мартин отдавна се бори за организирането на референдум по въпроса, а не сляпо да се следват спусканите от ЕС директиви. Според нея замърсяването с парникови газове вследствие на производството на новите крушки значително надвишава това на старите. Съхранението на излезлите от строя флуоресцентни тела също се нуждае от повишен разход на енергия. Те трябва да се депонират в специални сметохранилища, тъй като съдържат живак.

При реотановите крушки нямаше подобни повишени изисквания. В крайна сметка може да се окаже, че набедените за неекосъобразни жични ветерани може би ще се окажат "по-зелени" от прехвалените им заместители.

Директивите на ЕС забраниха използването на реотановите 60-ватови крушки, след подобни мерки за извеждането на 100- и 75-ватовите. Но те ще бъдат още в търговската мрежа до изчерпване на произведените количества. Същата съдба ще сполети догодина и 40-ватовите.

Новите заместители са значително по-скъпи от забранените серии, но в никакъв случай не са по-безопасни за здравето. Според проф. Джон Хоук, председател на Европейското дружество за фотодерматология, енергоспестяващите крушки излъчват малки, но опасни ултравиолетови лъчения, които могат да причинят проблеми у хора с повишена чувствителност на кожата.

С по-дълги експозиции има опасност от развитие на рак. Според Хоук старите крушки не трябва да отиват със заповед на бунището, докато не бъдат разгледани всички здравни аспекти при приложението на новите, които въобще не са добре изучени. Те могат да бъдат опасни за децата, особено когато се счупят.

Но в Брюксел твърдо застават зад решението си за подмяната. Според говорителя на ЕС Давид Д'Арси масовото въвеждане на флуоресцентните крушки ще бъде равносилно на изваждането от движение на седем милиона автомобила от движение във Великобритания. Всяко домакинство ще спести 40 британски лири годишно. При старите крушки 95 на сто от енергията се губи в топлина, докато само 5% дава светлина.


http://www.dnes.bg/index/2011/09/11/novite-krushki-mai-syvsem-ne-sa-eko.128481

Неактивен forcomnet

  • Четящ
  • *
  • Публикации: 113
Re:Енергоспестяващите крушки
« Отговор #33 -: Ноември 03, 2011, 03:30:55 am »
Понякога се изумявам, човеците са наистина странни същества.
Забравих да кажа, Здравейте!
Преди да вземете някое грешно решение подведени по някоя манипулираща информация е добре да се знае следното... наистина има вредни неща, но най-вредното от тях е глупостта човешка... не и позволявайте да ви докопа!
Сега сериозно, имаше един хубав и верен пост някъде напред, но ми изглеждаше копнат отнякъде. Почти всичко друго е за кошчето. Нека да е ясно, луминесцентната лампа и енергоспестяващата лампа практически са едно и също нещо затова когато претегляте вреди и ползи приемайте ги за еквивалентни. Разликата е в размера и формата, затова енергоспестяващите се наричат всъщност CFL - Compact Fluorescent Lamp, а това че се водят енергоспестяващи е, че са последното поколение флуоресцентни лампи. Те и луминесцентите са икономични, но по-малко... по отношение на енергопотреблението... ако приемем за сравнението, че при обикновена крушка с нажежаема жичка единица консумирана енергия дава единица светлина тоест 1:1 то при луминесцентните е 1:3, а при компактните е 1:5 затова при 20W CFL получаваме светлина като от 100W обикновена крушка, почти същото получаваме от една луминесцентна пура от 36W. Разликата идва от електромагнитния баласт (дросела) в луминесцентните тела в което се губи останалата енергия под форма на топлина от тази същата топлина след време като се спече и разсъхне дросела започва да бръмчи (няма нищо нарочно или умишлено в това както някой по-горе спомена) просто стари технологии. Освен бръмченето тези лампи имат и трептене на светлината със същата честота 50Hz защото газоразрядните лампи нямат инертност както обикновените крушки. Проявява се и стробоскопичен ефект поради тази причина. Този момент отсъства при енергоспестяващите те работят на 38kHz, честота която е твърде висока за да се забележи от окото, то също има някаква инертност която позволява честоти на трептене от порядъка на 100Hz вече да не се забелязват. Сещате ли се за много рекламираните преди години 100 херцови телевизори? При обикновените честотата е 50Hz и осезаемо си трептят. В това отношение всеки телевизор с кинескоп е по-вреден и уморяващ от най-вредната лампа! Това е и нещото което ви докарва проблеми с очите и главоболие като поседите повечко пред монитора (става въпрос за класическите с кинескоп) няма нищо друго, сега предполагам всички сте с LCD-та. Друга тема е, че кинескопът си е малко нещо като рентгенова тръба и ви облъчва постоянно с мощен поток от ускорени частици електрони (имате си малък адронен колайдер вкъщи)и ефектът от сблъсъка на тези електрони с решетката на кинескопа е светене и воала имате картина. Да не се отклоняваме от темата за лампите ... ма то и кинескопът си е вид флуоресцентна лампа само, че с много сложно управление. Сега спектърът на излъчване при луминесцентните и CFL лампи зависи от луминофора, това е онзи слой бял прашец (не си мислете за глупости) нанесен от вътрешната страна на стъклената тръба. Всъщност той свети при облъчване с ултравилетовата светлина която се получава при възбуждането на живачните пари в тръбата при газовия разряд... сега светна ли ви или не? Значи, ако нямаме този бял слой върху тръбата то няма и да имаме видима светлина защото при газовия разряд се получава светлина в ултравиолетовия спектър и тогава ще си имаме UV лампа като бактерицидните по болниците и лабораториите. Предполагам сте виждали, а те по време на работа не трябва да се гледат, че увреждат очите барабар с бактериите. Така значи задачката на луминофора е да преобразува попадналата върху него ултравиолетова светлина в светлина от видимия за нас спектър. Е някаква малка част от UV-то минава и през луминофора затова и има някакво UV излъчване, но не е чак толкова страшно колкото се опитват да ви внушават. Има различни луминофори с различни цветове, за общо осветление за да се получи бял цвят обикновено се комбинират два (жълт и син)при евтините, а при по-скъпите и по-добри лампи три, че и повече за подобряване на спектралния състав. От съотношенивето им зависи в каква посока ще се измества получения цвят по-към жълто или по-към синьо. Тук е мястото да спомена, че евтините основно китайски CFL използват тръби с евтин луминофор с лош спектрален състав и нисък интензитет затова и не светят като хората, нито като цвят, нито като сила, а и живота им кратък (поне първите от тях)... купувайки си подобни (NoName) неизвестни като производител евтини енергоспестяващи лампи неминуемо ще си изградите погрешното мнение, че те не са хубави и не струват, а това определено не е така. Тъй като говорим за спектъра имайте предвид, че названията "дневна светлина" и "бяла светлина" не са едно и също, много хора се бъркат и търговци и потребители, а понякога и производителите пишат глупости. Бяла светлина ще намерите много трудно. Дневната светлина на практика е по-студена (синкава) от бялата защото с нея се означава сумарен спектрален състав който имаме през летен ден (небе+слънце) и това са масово произвежданите. Стигаме до управлението, при CFL класическият дросел (някои му казват трансформатор) е заменен с електроника от там и компактния размер, по-високата ефективност и по-високата цена. Идеята ми бе да се разбере, че ако приемем енергоспестяващите като опасни то автоматично трябва да приемем и луминесцентните като такива, а ако приемем че луминесцентните не са опасни то и CFL съответно са такива. И едните и другите имат незначително UV излъчване и това е единственото нещо за което може да се говори като за опасно по време на експлоатацията. Но определено не чак толкова, че да се втелясваме... десетилетия вече светът масово работи на луминесцентни лампи, ако имаше нещо то все щеше да се прояви за толкова време. Относно живака... той е толкова малко по една микро капчица на тръба и то в големите луминесцентни тръби, а в CFL още по-малко и обичайно е в изпарено състояние. Нали не мислите да трошите лампи и да вдишвате изпаренията? А всъщност за да ви увреди това би трябвало да го правите бая време, някоя и друга годинка. Просто проветрете... Много по-голяма опасност представлява един строшен живачен термометър, че като се разпилее... Като малък толкова много съм си играл с живак. Вероятно затова се занимавам с щуротии. Ако обаче толкова ви е страх, купете си от аптеката сяра на прах да ви е под ръка с нея се поръсва живака и се събира. Хелпче - http://assenoff.net/?p=155
Тъй, че относно вредността на енергоспестяващите лампи се надявам да съм внесъл поне малко яснота. На практика имате само две доста условни опасности UV лъчение по време на експлоатация и живачни пари при евентуално счупване... аз лично не се притеснявам нито от едното, нито от другото. То UV лъчението на слънцето е по-вредно от това, а една строшена лампа е нищо пред ежедневните дози токсични изгорели газове и цял букет химични съединения с които се тъпчем.
А и накрая като се сетих... айде всички сега да си изхвърлите и LCD мониторите щото и те по тая логика са вредни... какво мислите, че свети в тях на 30 сантиметра от лицето ви? Ха познахте... същите луминесцентни лампи само, че в още по-малък вариант като солетки. Те вече се водят CCFL (Флуоресцентни лампи със студен катод)... айде създраве и умната... както казах няма нищо по вредно от човешката глупост.

Неактивен raysoflight

  • Четящ
  • *
  • Публикации: 10
Re:Енергоспестяващите крушки
« Отговор #34 -: Ноември 03, 2011, 12:21:11 pm »
LCD(Liquid Crystal Display) ми се струва доста различно от CCFL (Флуоресцентни лампи със студен катод).Виж за плазмите може и да има нещо такова...

Неактивен Hacko

  • Доста Писал
  • ****
  • Публикации: 1 011
Re:Енергоспестяващите крушки
« Отговор #35 -: Ноември 03, 2011, 13:00:10 pm »
Няма нищо по вредно от човешката глупост. Не й позволявайте да ви докопа!
Поздрави и благодарност за чудесния пост  :hi: До сега и аз живях в заблудата за  вредността от CFL!
Малко инфо от нета:
Четири прости неща които не трябва да правим при употребата на енергоспестяващи крушки
Онлайн Калкулатор - http://www.krushki.com/pomeshtenie.php
Бих ти бил благодарен ако споделиш мнението си и за светодиодните (LED) крушки.

LCD(Liquid Crystal Display) ми се струва доста различно от CCFL (Флуоресцентни лампи със студен катод).Виж за плазмите може и да има нещо такова...

raysoflight
, според написаното тук май forcomnet е прав!

Неактивен forcomnet

  • Четящ
  • *
  • Публикации: 113
Re:Енергоспестяващите крушки
« Отговор #36 -: Ноември 03, 2011, 13:15:04 pm »
LCD(Liquid Crystal Display) ми се струва доста различно от CCFL (Флуоресцентни лампи със студен катод).Виж за плазмите може и да има нещо такова...

Прочети пак първото изречение от поста ми... и за другите които ще репликират... каквото съм казал това е - искате или не!
Сега трябва ли да направя и дисекция на LCD панел? Нали можехте и сами да си го намерите даже и с картинки. Нямам проблем и снимки да ви пусна, но не е това темата тук! Ще се опитам да го кажа простичко и разбираемо.

Течнокристалния дисплей колега или съфорумнико са просто две слепени плоски стъкълца между които има тъй нареченият течен кристал чиито молекули имат свойството да реагират на електричество и да се ориентират спрямо подаденото напрежение и да поляризират светлината. На едното стъкло е нанесен и поляризиращ филтърен слой и това е цялата магия. Но нямаме излъчване на светлина течният кристал не свети, може само да спира или да пропуска светлината! Това е първото му приложение - по часовници, калкулатори и т.н. тогава се разчита на външната околната светлина. Но на тъмно какво правим? ... тогава са решили да го осветяват отзад. Зад панела има лампи обикновено 2 и отражател чиято цел е да се създаде равномерен светещ фон - нарича се подсветка, а когато молекулите на течния кристал се завъртят в едно или друго направление те променят поляризацията на светлината и според това как се пада ориентацията спрямо нанесения филтърен слой се получава спиране или пропускане на светлината. Ако е трудно за разбиране представете си го като микроскопични щори чиито ламели при завъртане спират и пускат светлината. Но запомнете имаме задна подсветка с луминесцентни лампи, сега новите дисплеи които се водят LED са пак същите, но подсветката е със светодиоди, но пак си е LCD. На всеки субпиксел има и нанесен цветен филтър зелен, червен и син от смесването на тези три основни цвята се получават всички останали! Три такива субпиксела правят един пиксел градивната частица на изображението.

За плазмите няма никакъв смисъл да говорим на пазара вече плазми няма напълно сигурно и категорично. Те изчезнаха малко след като се появиха. Технологията на плазмените дисплеи се отхвърли още преди да се наложи на пазара изтикана от бързоразвиващата се LCD. Използва се само при много големи дисплеи. При плазмените всеки пиксел представлява малка кутийка която сама по себе си представлява газоразрядна лампа затвореният вътре газ при подаване на високо напрежение започва да свети... но няма никакъв смисъл да се дискутира това.

Неактивен SMSI-H

  • Доста Писал
  • ****
  • Публикации: 1 197
Re:Енергоспестяващите крушки
« Отговор #37 -: Ноември 03, 2011, 14:13:26 pm »
forcomnet,

Разкажи сега малко и за новите лазерни екрани, че да си завършиш рецитацията както трябва! ;)

Неактивен sidewinder

  • Доста Писал
  • ****
  • Публикации: 1 855
Re:Енергоспестяващите крушки
« Отговор #38 -: Ноември 03, 2011, 14:36:50 pm »
forcomnet e голям. Става за лектор.

Неактивен forcomnet

  • Четящ
  • *
  • Публикации: 113
Re:Енергоспестяващите крушки
« Отговор #39 -: Ноември 07, 2011, 03:12:59 am »
forcomnet, Разкажи сега малко и за новите лазерни екрани, че да си завършиш рецитацията както трябва! ;)

Хм, бъзикай се ти... Нищо не мога да кажа по този въпрос. И без друго с пространните обяснения излязох от темата за вредите и ползите от енергоспестяващите крушки. Но исках да внеса малко яснота тъй като забелязвам, че хората в голямата си част не са наясно с материята и много лесно се поддават на страховете си. То така е с всяка непозната материя де. А такива материи тука бол.

Бих ти бил благодарен ако споделиш мнението си и за светодиодните (LED) крушки.

За LED осветлението основното което може да се каже е едно... твърде скъпо все още за да си говорим за него. Просто декларираното от известно време съотношение на потребена енергия и отдадена светлина за някои свръхярки и мощни светодиоди сравнено с обикновена крушка 10:1 все още не си струва парите.
Тъй като при светодиодите имаме монохроматично излъчване белият цвят се получава или сумарно от смесването на трите основни червен, зелен и син или както е при почти всички бели светодиоди чрез познатия от флуоресцентните тръби метод. При белите светодиоди кристалът излъчва синя или ултравиолетова светлина, а върху него има нанесен "фосфорен материал" който преобразува монохромното излъчване в широко спектърна "бяла" светлина. Но и при тях имаме усещането за "изкуствена" бяла светлина както и при останалите коментирани досега флуоресцентни (луминесцентни) лампи тъй като методът за получаване на бялата светлина практически е един и същ... но за вреда при светодиодите не се е говорило никога... все пак има разлика UV лъчението с каква дължина на вълната е. То и дискотечни UV лампи се правят и се ползват в цял свят ама не съм чул някой да е ревнал за тях... па може и да е ревнал, но да не съм чул. Аз съм си бучнал една такава 36W и си я палкам като си имам женска компания... много гот.
Абе ей... що ме карате да говоря извън темата... айде стига.
Та на който му вреди или не му понася енергоспестяващата лампа с изкуствената си светлина да си ползва халогенки тях няма да ги спират от употреба, а техния спектър е най-приятен за окото. Цветната температура е по-височка от обикновените крушки и силата на светлината също с малко повечко при една и съща обявена мощност във ватове.

Неактивен sidewinder

  • Доста Писал
  • ****
  • Публикации: 1 855
Re:Енергоспестяващите крушки
« Отговор #40 -: Ноември 07, 2011, 10:26:21 am »
Наскоро се купих една диодна (64 диода) крушка, ей така да я пробвам. Струваше 15лв и консумира 2W, а се равнява на 60W с нажежаема жичка. Обаче открих известен стробоскопичен ефект при нея и затова съм я сложил на място с не голям престой - тоалетната. Когато светлината от нея се отразява в металически предмети личи най-много трептенето.

Неактивен Raw Deal

  • Пишещ
  • ***
  • Публикации: 943
Re:Енергоспестяващите крушки
« Отговор #41 -: Ноември 14, 2011, 12:11:08 pm »
Нека да има енергоспестяващи крушки, но защо трябва да ми забраняват крушките с нажежаема жичка? Та тока, който ползвам, си го плащам аз, а не онези, които мрънкат за икономии!

И пак излиза, че всичко е направено не за друго, а за пари.

Чехите са против енергопестящите лампи

Покупката на енергоспестяващи лампи, които станаха задължителни в ЕС, е непосилен разход за бюджетите на чешките семейства.

Въпреки обещанието за икономическа изгода, повечето хора в страната не могат да си позволят да преминат изцяло към употребата им.

Според експерти, средно в чешките семейства има 25 крушки. Като се има предвид, че цената на една енергоспестяващи лампа с мощност от 100 вата в Чешката република е около 500 крони  (около $ 30), за   да се заменят всички лампи едновременно е необходима значителна сума, която семейния бюджет просто не може да  понесе.

Именно поради тази причина повечето от чехите купуват само енергоспестяващи лампи за да заменят изгорялата стара електрическа крушка, която все още може да бъде закупена в магазините само за 15-20 крони, което е малко повече от един долар .

Освен това, докато в магазините все още се продават редовно крушки с капацитет от 40 и 25 вата, консервативните чехи   ги купуват в големи количества , от което печелят предприемчиви бизнесмени.

Тъй като Брюксел вече   забрани продажбата на традиционните крушки с нажежаема жичка с мощност от 75 и 100 вата,  в Прага ги предлагат по рафтовете на магазините под името „топлини балони.“

Така внесените от Германия и произведени в Китай крушки струват по  45 крони (3.5 долара) и мигновено изчезват от рафтовете.

http://30dumi.eu/2011/11/chehite-sa-protiv-energopestyashtite-lampi/

Неактивен Гален

  • Пишещ
  • ***
  • Публикации: 831
Re:Енергоспестяващите крушки
« Отговор #42 -: Ноември 14, 2011, 12:46:41 pm »

Нека да има енергоспестяващи крушки, но защо трябва да ми забраняват крушките с нажежаема жичка? Та тока, който ползвам, си го плащам аз, а не онези, които мрънкат за икономии!



Не те е срам!
А планетата Земя само аз ли да я спасявам. ;D  ;)
За Нея се прави... :)
Каба Гайда.

Неактивен Raw Deal

  • Пишещ
  • ***
  • Публикации: 943
Re:Енергоспестяващите крушки
« Отговор #43 -: Ноември 14, 2011, 13:07:53 pm »
То така ако се спасяваше планета... ;D Пък на Шеврон, Тексако, ШЕЛ и т.н. никой нищо не им казва, те са недосегаеми.

Неактивен minchi

  • Четящ
  • *
  • Публикации: 13
Re:Енергоспестяващите крушки
« Отговор #44 -: Ноември 14, 2011, 20:19:19 pm »
 ;D ЛОЛ Каква е тази измислена статия за Чехия.   :lol: След  бърза справка в интернет пространството им виждам, че за 2-3 евро може да се сдобиеш с енергоспестяваща крушка.
http://www.alza.cz/domaci-elektro/osvetleni/dle-typu/usporne-zarivky/18850424.htm#f&limit=-1/100&stock=ok&pg=1

 

Sitemap 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27