Изглежда, insomnia1304 заслужава извинение за моя тон. В същото време, ако наистина имаше "цензура", нито ти нито соло, камо ли даскала щяхте да можете да поствате.
Приемам и критиката на соло, че (поне към този момент) немога да претендирам, че обобщението ми на мнението на _революцион_ е "Правилното". Ако съм сгрешил, нека последния ме поправи. Обаче не виждам никoй дори да се опитва да разбере какво се казва в мнението на _революцион_, преди да коментира по него.
И дори да не съм го разбрал правилно, то е едно, онова, което _р_ иска да ни каже и просто искам всички да го разберем в неговата цялост, и да му отговорим в неговата цялост. (_бтв_: това е и форумно явление). Защото ако всички имаме различно разбиране за смисъла на едно мнение, но това не е написано, то ние говорим по и критикуваме различни неща. И тук цялата тема и форум заприличват на една говорилня, където никoй никого не се опитва да разбере и каквото се казва, то идва от "предварителната нагласа на мислене," (соло), т.е. разни предразсъдъци.
И още защото, напрактика се "критикуват" само съставните частици на тезата на даден потребител. Да, това само по себе си е необходимо, но не е достатъчно. Както е и в този случай, тезата на _революцион_ остана некоментирана и се започнаха дребнави критики по линия на историческата фактология, граничещи с офтопици. И какво от това? Как факта, че е имало някакво еврейско (ако оставим настрана изворите на тази информация) влияние в българската история, се отразява върху основната теза на _революцион_? Ако наистина някой смята, че има собствен отговор на този въпрос, нека си поправи мнението, за да не се налага да го гадаем.