Успяха да изпратят мейл телепатично

[Спорт-Здраве4]

Аз просто отказвам да споря с някого, който ми изкарва един след друг научни материали, които не само имат спорна връзка с темата, но които дори не претендират да доказват това, че на мозъка не може да му се влияе от разстояние...а ако тръгне да му се влияе, то задължително да има психотропни вещества.

Тоест това е събеседник от типа "Не, не може и няма.Ето ти парченце медицина за респект.И снимка на нещо ирелевантно." Такъв е практически всеки отговор на Empistosunh в случая.

ОК! Нека да опонира с медицина, но да има някаква реална връзка с това, което казва другата страна!

Питах я - медицината има ли представа кое задължава оная топка плът да запомня майчината реч?
Отговорът ми беше отказан с блъфа "Еволюцията го задължава".

Искаш да кажеш, че аз нямам какво да кажа?? И въпросите ми са зле подбрани??

Ще прощаваш, но този въпрос е разковничето, защото е позицията на цялата медицина и ТУК е разковничето и тезата на темата "може ли на мозъка да му се влияе от разстояние и без психотропни вещества" !!!

И ако тук пишем, не за да кажем нещо ново и да вървим напред в разбиранията си, а за да си говорим само стари неща и да изграждаме отново стари общоизвестни позции, то язък за темата.



П.П.
Ти ако искаш можеш да си четеш с интерес и комикс.Заповядай.Имаш програмата по неврология, дерзай.

Виждам, че и ти си се филмирал яко.Права ли? Какви права упражнявам, освен правото да си изразявам мнението? Чиста психология, Tangrata.

И посочи една моя "обида", ако обичаш.По мое мнение си налагаш филмова гледна точка, в следствие на емоционална афектираност.

[Empistosunh]

Изненадана съм, Спорт-Здраве4, че по толкова уродлив начин представяте нещата. Вие лично доказахте не веднъж, че самата тема не ви интересува като такава, а най-вече кой какви доводи има да приложи към своята теза. Като последните дори не четете! Това е стандартен подход на страдащите от липса на знания безаргументници. Но поне е свидетелство за правилна преценка на собствените сили и ( подсъзнателно) уязвимостта на идейната позиция.

Винаги проверявам и анализирам доводите на опонентите си, като се старая максимално да не ги обиждам (нещо, с което вие Спорт-Здраве4, не можете да се похвалите). Никой не ви кара да уважавате събеседниците си, но е стилно да не показвате лична агресия, защото последната доказва само собствената ви истерия и нищо повече.
В този смисъл:

Аз просто отказвам да споря с някого, който ми изкарва един след друг научни материали, които ...

Вие нито отказвате да спорите, нито действително имате какво да кажете.
 И тъй като обичам нещата да са ясно представени, когато имам кардинално несъгласие с нечия теза, ето заповядайте фактологията на това,

това, което казва другата страна!

Хронология на събитията:

Empistosunh - откъде мили боже неврологията знае, че това и това прави това и това? Само не ми казвай, че е на базата на глупави опити и резултати, без никакво директно доказателство!

"Това и това" може да означава всичко, Спорт-Здраве4.
Ако не сте забелязал, вашият въпрос е повече от общ. Освен това, той никак не настоява за отговор. По няколко причини. Едната е, че хем питате какво неврологията (забележете, че това е медицинска дисциплина) е изградила като свои убеждения, хем отхвърляте нейните (пак на същата неврология) методики за анализ и резултат. Ако за вас "глупави опити и резултати" не дават директни доказателства към дадена теза, то какво друго действие бихте нарекли "директно доказателство"?
Затова ви посочих методите за диагностика, с които неврологията работи. Вие просто питате за нея.
След което:

Под "директно доказателство"  и "глупави опити и резултати" имах предвид - дали медицината има онази предпоставка, която задължава съответния дял на мозъка да реагира, или разполага само с наблюдение върху реакциите на съответиня дял при дадени обстоятелства.

Коя онази предпоставка да има медицината? "Това, което прави онова"? ;D
И тука пак, забележете, не настоявате за отговор. Защото:
1. Не сте дори прочел диагностичните методи. Ако го бяхте сторил, ако не Ликворология, то поне Предизвикани потенциали би ви се сторило достатъчно, за построите адекватно втората част от цитираното изречение.
2. Нямате нито навикът да проверите опонента ви на какво базира тезата си. За вас нещата се изчерпват с ваши действия, които не налагат никакво елементарно любопитство (да не говорим за познания).
Затова и така ви отговорих - лаконично. Очаквах да уточните с някакви по-конкретни въпроси естеството на на вашата теза. Но вместо това, отново имаме:

И  тогава кое задължава онзи дял да запомни майчината реч?

"Онзи" дял, Спорт-Здраве4, въпреки, че съм споменала името му, за вас е повече от ненужно да уточните за кой говорим. Освен това под "кое" вие не си правите елементарният труд да специфицирате действие поне. Приличате малко на онзи, който искаше да съм му писала по-разбираемо, тъй като собствената му неграмотност му пречи да ме разбере.
И ето тук нещата стават уродливи в достатъчно добра степен, че да ме откажат да ви обърна вниманието, за което видимо настоявате.
Вие отказвате да се самообразовате, очаквате може би да го сторя вместо вас. И ако за останалите четящи темата стана ясно, че неврологията достатъчно е усложнила предмета на своята дейност, за да бъде преразказан в няколко поста, то за вас изглежда няма значение. С "кое" изчерпвате въпросът си и толкова. ;D Тук аз и другите да разберем какво питате точно, при това да ви го поднесем изчистено от ненужни информации, като предварително знаем кое ви е нужно и кое не ви е. При това без помощта на кристална топка или друг гадателски инструментариум.
Следва:

Спорт-Здраве4 , не очаквайте да ви преразкажа цялата неврология. Но от любезност ще ви кажа - Еволюцията го задължава.

Не знаеш.И си мислиш, че отговорът със сигурност е някъде из тоновете материали по неврология.
Но не е.
Защото онези, които пишат тоновете материали по неврология, си мислят същото - че отговорът е в това, което е написано до сега.И ако не той, някой го знае.
Но никой, който го търси там, не го знае.
Толкова ли е ленив умът ти, за да направиш поне едно предположение? Хайде опитай се.

Ето тук вече си вадя извод, че темата не ви е интересна сама по себе си. Защото в първия си цитат, позволете ми да припомня:

Empistosunh - откъде мили боже неврологията знае, че това и това прави това и това?

Питате за неврология. Единствената дума, която не е "това" и "онова" е именно думата "неврология". Но същевременно:

Не знаеш.И си мислиш, че отговорът със сигурност е някъде из тоновете материали по неврология.
Но не е.

Явно и за неврология не питате. Но не стана ясно за какво точно тогава говорим.
Имам предвид изобщо вие какво точно искате да кажете? Но за сметка на това аз имам ленив ум...
Жив и здрав да сте.
По-нататък цялата ви теза изглежда по същият начин. Но не мога да си позволя да губя времето на останалите. Темата е прочетена над 600 пъти и сама по себе си е по-интересна от нескопосаният ви опит за диспут в нея.
Отгоре на всичко се имате и за капацитет! Ориентатор тук някакъв. Семафор и регулировчик, при това груб и зъл.
Пуистословен параерудит бих казала.
Само ви моля да не правите останалите на глупаци...
Екстатични състояния породени от илюзорни факти не са нищо друго освен видиотена екзалтация. И стига да бяхте поне грамотен, екзалтацията ви би  изглеждала по-добре.

[stiver]

абсолютно съм против да се минава на лс.
Чета с интерес темата.

Tangra, благодаря ти за подкрепата. За съжаление вече е късно, а и тук стана много шумно. А тя, темата, си остава - целият форум е на тази тема :-)

[Спорт-Здраве4]

Само ви моля да не правите останалите на глупаци...

Хахаха, и имаш очи да кажеш това, след последния си поуст?

Отново те питам, ако държиш на индиректното си твърдение, че си точен форумен участник, ще ми отговориш:
Кое кара мозъкът да функционира и да се порявява като такъв? Има ли някъде из твоите научни селения адекватен отговор на този въпрос и би ли го изложила тук в конкретна форма?

При следващ баластен залп на словоизлияние ще се откажа от коментар.

[Tangrata_]

хмм, ами много просто - рептилиите така са програмирали човека, че да има и мозък.
 ;D
Предполагам такъв отговор би те удоволетворил.

Но ако беше посещавал часовете по биология (не учил, а само посещавал), някъде на 12-13-14 годишна възраст, щеше да знаеш, че нещата започват при червеите с наличието на нервни ганглии и нервна дейност. Оттам тези нервни ганглии се усложняват все повече при еволюцията и на определен етап, не помня дали беше при влечугите, животните започват да се делят на гръбначни и безгръбначни, и на такива с мозък и без мозък.
Та някак еволюционно се вижда, че еволюцията е тази, която кара мозъка да действа като мозък. Желанието за живот.

И сега мога ли да те помоля, вместо само да задаваш въпроси по темата, да включваш и някои твои отговори. Не си главния надзирател при разпит и е глупаво да се изживяваш като такъв. А тези слаби опити за манипулиране, може да си ги сложиш някъде. Едва ли точно ти ще ме стреснеш, нито в нета, нито на живо.

[Спорт-Здраве4]

Естествено, че ще се включа, след като ми представи аргумента си.


И не съм съгласен с теб.Нещата не започват от червеите.

Преди да говорим, ако искаме да си изясним нещата и наистина да стигнем до отговор, първо трябва да имаме една отправна точка.

Изказването ти ми подсказва, че приемаш теорията за еволюцията за вярна в случая.Аз не я приемам за вярна. (1)
Изказването ти ми подсказва, че приемаш и обнародваната медицина за вярна в случая.Аз не я приемам. (2)

Защо.

(1)Защото теорията за еволюцията не е доказана.Липсват й основни моменти - не може убедително(неопровержимо) да отговори на въпроса "защо все още има маймуни, след като има хора".Също така тя няма нито едно свидетелство на един вид, създаващ друг.СВИДЕТЕЛСТВО в настоящето, а не изкопаемо ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ.

Да, съгласен съм, че видовете еволюират, но никой никога не е доказвал неопровержимо, че те преливат един в друг по пътя на еволюцията(а не по пътя на изкуствената (или не) хибридизация).

И в следствие на горното аз нямам доверие в тази теория и не я ползвам за отправна точка.Което означава, че едва ли ще се съглася с който и да е твой аргумент, базиран на тази гледна точка.


(2)Медицината има твърде много табута, за да спечели доверие в който и да е според мен.
-тя признава съществуването на плацебо, но не прави ни най-малък опит да го обясни, защото знае до къде ще доведе това.(Ще доведе до разпад на старата медицинска система, в случай, че се откире нещо фундаментално ново).
-тя признава същестуването на лекарства против рак, но се опасява да ги обясни, поради икономически причини.
-тя признава съществуването на някои феномени като стигмите, инедията, пирокинезата и телекинезата, но се страхува да се опита да ги обясни, защото се опасява от отпадане на нуждата от цялата институция на здравеопазването...или опасява се от загуба на власт.

Тоест, в обобщение, медицината се опасява да се открие нещо фундаментално ново, опасява се от загуба на власт, опасява се от загуба на икономически дялове и заради това създава табута в своите среди.

Аз не отричам медицината, но в следствие на горното смятам, че медицината действа против обектите си на изследване, като прикрива, унищожава и ограничава нова информация за света.


А ние тук обсъждаме нещо, което явно е нова информация за масовите среди.И аз не бих си позволил да се опирам на медицина и теорията на еволюцията, поради очевидността, че до никъде няма да стигна.

Това е като да плуваш с прикрито пробит сал, гребейки с меко гребло.




Онова, на което аз се опирам, е логиката, и очевидната логика.


Като природата на човека и това, което човекът Е.Ще обясня.


Когато те попитат "Кой си ти?", ти се сещаш за лице, тяло, може би лични данни(най-често лични данни), но никога не се сещаш за мозък, от който виси опашка.
Може да звучи смешно, но някой пита ли се
 " Защо когато имам нужда да се самоидентифицирам, аз никога не се сещам за моята ръка, моят крак, моята глава, моят мозък? Защо пред всичко това винаги слагам "моят", а не "Аз"? "

ОЧЕВИДНО защото ние се идентифицираме като всичко това едновременно.Но ние също така се идентифицираме и като нашите спомени, нашето минало, нашите мечти, нашето бъдеще...всичко взето накуп + тялото.

С други думи, ние самите се идентифицираме като някакъв много по-голям обем информация, отколкото тялото, съдбата ни, или и двете едновременно.Защото ние се идентифицираме и с някакво "присъствие".Осъзнаваме, че сме "тук и сега" и имаме някакво място и роля.


И нека обърнем внимание - ние не си представяме, че мозъкът ни е тук и сега, че мозъкът ни има някаква роля, минало, бъдеще или спомени, или че мозъкът ни се вози в някакво тяло и този мозък сме ние.
Когато някой има болен мозък, или тумур в мозъка, той не казва "Аз съм болен.На мен нещо не е наред, в мен има тумур".
Той казва "Имам заболяване на мозъка.В мозъкът ми има тумур.Мозъкът ми нещо не е наред."

АКО ние бяхме мозък и нервна система, задвижвани от еволюцията био-роботи, бихме ли считали себе си като част от себе си? Тоест бихме ли считали себе си за нещо по-малко, отколкото сме?

Едва ли.



На този етап ние възприемаме себе си като много по-голямо информационно тяло от един мозък.И със сигурност не се считаме за Еволюция.Просто попитайте себе си "Какво съм аз? Как се възприемам? Това, което говори в главата ми, еволюция ли е?"

По мое мнение в света има неща, които не знаем.За най-голямо учудване на някои хора!

И...предвид факта, че двете нещата, които съвременната философия не може да дефинира убедително, са "Аз" и "Бог", какъв е шансът да не знаем нещо именно за тези две неща?
Голям.



Затова през моите очи е невероятен абсурд, клонящ към безогледна наглост, да ми се казва в очите, че съм мозък, возещ се в черепно купе, защото го е заслужил по еволюция.



И така, аз бих започнал да дискутирам темата "може ли на мозъка да му се влияе от разстояние без психотропни вещества" от горната ми позиция.Защото смятам, че в нея се крие онова, което не знаем, за да направим това влияние възможно.


П.П.
Нека отбележа за езотеричната аудитория, че това обяснение на себе си и тази представа за себе си може да НЕ съвпада с представата, която един ОП има за себе си, просто защото той Е до известна степен био-робот.

[Tangrata_]

Empistosunh е права. Много е трудно да ти се разбира какво казваш.

Не се сещам някой в темата да е спорил дали ние сме мозъка си или не. Не знам защо се втурна натам.

Освен това разсъждаваш сравнително ограничено. И правиш презумпция, че всички останали разсъждават така. Възможно е например аз да допускам повече от една теория за мозъка, еволюцията и тн. Възможно е дори тия теории да не си противоречат взаимно (както много хора включително и ти си мислят).
Опитваш се да обориш конкретна идея с медицината, като говориш за някакви други табута и скрити факти от нея. Лекарства за рака и тн. Осъзнаваш ли, че това е меко казано много нелогично и несвързано?
Може би медицината при своите внушителни размери има верни елементи има и неверни. Никой не е спорил, че е безгрешна  и съвършена.
Нито пък някой спори, че съдържа в себе си предварително всички отговори.
Или съзнателно манипулираш и извърташ, или ти се губят елементарни положения на логиката, при това редовно.
Тя е просто допълнителен инструмент от който може да се ползваме, ако ситуацията позволява. Ако ти можеш базирай се ти на нещо, и го изложи, пък дали е медициниа или не, няма проблем. Няма да сме толкова придирчиви като тебе.

Опитай да вкараш поне малко мисъл и обективност, защото наистина излизаш извън рамките на разумния събеседник.
Отново обвинения "вие това" "вие онова", а ти нямаш нито своя теза, нито свои доказателства, нито своя идея изобщо.
За сметка на това отново квалификации, кой какво използвал, пък не трябвало да ползва.

Е, като си толкова сербез, използвай ти нещо за да докажеш, различно от 'медицина', пък ние ще съдим дали е умно или глупаво, и дали имаш право да ползваш.

Слабо ме вълнува точно в момента еволюцията или пък има ли маймуни или няма, и от къде са произлезли. Именно това ми позволява да съм обективен, и да споря главно с логика, и без да влагам излишни емоции.

Друго - не виждам защо трябва обемни неща като теорията за еволюцията трябва да се разглеждат като или 'да' или 'не'. Не виждам и защо намеси маймуните. Нямам претенции, че всяка дреболия от дадена теория е вярна.
Присъщо за елементарните мозъци е да са полярно настроени, когато се касае за големи обемни теории - или са изцяло 'за', или са изцяло 'против'. За съжаление света не е така просто устроен. При повечето теории има процент вярност и процент невярност. За целта трябва да се използва личния капацитет на мозъка, да внесе някаква яснота и да определи лична позиция.

Има и още нещо, което забелязах. Въоръжил си се с някакви 'идеи' и 'вярвания' за рептилиите и за изкуственото създаване на хората (или модифициране) (може и да са вярни, за сега нямам твърдо доказателство за или против)
Но това, което ми прави впечатление - наумил си си нещо и докато спориш не приемаш изобщо различното мнение, нито пък се мъчиш да го разбереш. Знаеш си своето и упорстваш, без изобщо да допускаш, че не ти си правия. И така до безкрай. Това е още един признак за ограничено и недостатъчно развито мислене.

[Black Adder]

Аз просто отказвам да споря с някого, който ми изкарва един след друг научни материали, които не само имат спорна връзка с темата, но които дори не претендират да доказват това, че на мозъка не може да му се влияе от разстояние...а ако тръгне да му се влияе, то задължително да има психотропни вещества.

Единствената причина, да не изтрия всички глупости които си написал, включително и първият ти пост, дето изобщо няма нищо общо с темата, е това, че ще се наложи да редактирам или изтрия мнения, които са интересни.
В спора се раждала истината, но не и когато спорят хора и тухли.
Най-приятелски те Моля, да не пишеш повече в тази тема.
Което пък ме подсеща, да погледна какво си нацвъкал наскоро и по другите теми.
И в заключение, сигурно си питал учителката си по Физика, как е разбрала, че земята се върти, а ти не падаш!! Е, другия път и вярвай. Вярвай и на доктора който ти казва, че сърцето тласка кръвата, а мозъка управлява тялото. Само полза ще имаш в живота ако ме послушаш.

[Empistosunh]

Добра вечер!
Малко заприличахме на Петка и Чапай от вица, когато се нападали с индианците. Печелели битка двамата руснаци, после индианците печелели битка. Изобщо сражението било неравно и изключително изтощително и за двете страни... А накрая дошъл горския и ги изгонил. 

Благодаря ви, Black Adder, за адекватната намеса.

stiver дали сте там?
Докъде бяхме стигнали с мозъчните вълни?
Ако все още ви е интересна темата, аз съм готова да я продължим.

[Buoyancy]

Аз пък му станах фен на Спорт-Здраве4, защото мисли логично дори да го наричате неграмотен и ограничен откъм знания. Не е важно колко книги си назубкал, а какво си отсял от тях във въображението, представил си как действат "нещата", а не просто да си ги приел на доверие. Понякога най-несигурното се приема от хората, защото е докозано от някой "голям" ум, а всъщност той е допуснал огромна грешка. Въпреки това хората продължават да вярват сляпо на нещо и дори не се опитват да го проверят, защото немогат да не са част от общоприетото.
В темата стана въпрос за медицината, а тя се държи именно на общоприетото. Всяко ново откритие, ако неможе да се обясни от медицината не се използва от нея. Нека да обясни медицината как хора претърпяли злополука, премахване на част от мозъка влседствие на болест и останали само 1/2 от него имат непокътнати спомени за живота си, продължават да живеят дори и да имат ограничени движения. Или пък да отгатне кое вещество всъщност запаметява цялата информация постъпваща чрез сетивата. Ако някой знае нека каже - аз поне никъде не съм срещнал някъде да се споменава въобще за такова вещество или вещества. Затова смятам че самата информация се пренася от материята (електрони, протони), но се запазва в магнитното поле, което е изградено от частици движейки се в междуматерийното пространство. Тези частици не са свързани като атомите в молекулите, образувайки вещества, а се разпространяват в пространството под формата на вълни и вихри така да се каже те са независими и реагират с материята чрез зарядите си. Както е известно движение на заредени частици (например електрони)пораждат магнитно поле и променливо магнитно поле задвижва частици. Така че магнитното поле (мислите и информацията) на мозъка не се ограничава в рамките на тялото, а се пренася и извън него.
Това е елементарно описание на реалното взаимодействие на субатомно ниво, но дотолкова е известно поне на мен засега. Начина по който реагират помежду си магнитните частици ще даде отговора на това как работи телепатията и може ли да ти се влияе от разстояние мисловно, което именно е телепатия дори и едностранна.

[Tangrata_]

Не виждам кой отрича нещата за които говориш!

Единственият, който на сляпо се опитва да приема/отхвърля цели раздели от човешката наука, това е спорта и здравето.
И на това ако му викаш логика, здраве му кажи.

Останалите малко или много се опитват да се придържат към логиката, и към причинно следствените връзки. А "медицината" се ползва като инструмент в случая, като помагало, а не като някакво "плашило" и да се трупат активи на неин гръб. Никой не е тръгнал да "вярва на сляпо", нито пък да се уповава на мъдростта на авторитети, а точно обратното.
Сляпата "невяра" в нещо, е също толкова лоша, колкото и сляпата "вяра". Така, че помисли си пак, защо точно си фен на някого.
 
А случая с половината мозък, който продължава да функционира само потвърждава тезата на Empistosunh - че трудно ще се намери машина, която да изследва мозъка, да му чете паметта и да го манипулира, на база зоните му.

[Empistosunh]

Благодаря, Tangrata_, за това, че поне ти четеш и мислиш върху прочетеното. Мерси и че вземаш отношение към "моята" теза.
Ужасно странното в случая е, че хора, които са твърдо против научни методи (медицина, физика на елементарните частици, конвенционална физика), продължават да използват именно тези методи, за да търсят обяснение на неща, които до сега по някаква причина не са осмислили.
Такова процедиране ми изглежда достатъчно, за да се усещам в свои води. Защото освен, че Buoyancy търси как медицината би "отгатнала" кое вещество би запаметило, той самият си дава отговор на въпроса и то именно чрез медицина.
Buoyancy, принципите на материята са различни в зависимост от това под какъв ъгъл гледаме на тях. Ако търсите веществено запаметяване, как ви се струва информацията, която присъства във всяка наша ДНК? ДНК вещество ли е? На практика това са подредени аминокиселини на принципа CHOΝ биохимия. Но ако ги разглеждаме като чисто вещество е едно, а съвсем друго ако го правим като биологична единица ДНК.
При всички случаи, ви уверявам, че няма да ви стигне собствената вяра в нещата, трябва и да прочетете някой друг том, и освен това да разберете какво наистина пише там. Или да го "назубкате" ако така ви харесва като определение повече. 
Вярата в собствените парадигми много често пъти се смята за достатъчна и именно на такава са построени всички религии, но когато говорим за наука, нещата изобщо не стигат до вяра. Въпреки, че би било много по-лесно. 

[Alien]

Ужасно странното в случая е, че хора, които са твърдо против научни методи (медицина, физика на елементарните частици, конвенционална физика), продължават да използват именно тези методи, за да търсят обяснение на неща, които до сега по някаква причина не са осмислили.

Разходи се из историята на всички тези науки, които цитира и ще установиш как определени от същите тези "Науки" догми и в медицината и във физиката са търпели невероятни изменения! Кое те кара да мислиш че след 10 години всичко което сега се смята за догма няма да бъде набързо отречено като "остаряло мислене".
Проблема не е в методите а в укриването на информация - човек на едно и също нещо на базата на информацията която му се предоставя би реагирал по коренно различен начин. Ако едно състояние му се каже че е сериозна болест а в същото време му се каже че не е болест а някакъв трансформиращ процес например би реагирал различно на симптома нали ?
И пак да се потретя - незнам в какъв въображаем свят живеете в който мислите че когато някой открие нещо бърза да го публикува веднага така че да го сподели с всички останали. Няма такова нещо - то протеворичи на цялата човешка история досега - това което се пуска отдавна вече е открито и остаряло - новото носи предимство - живеем в свят на конкуренция (ако мога да използвам тази мека дума защото истинската е оцеляване. Всяко "откритие" е безценно предимство защото очевидно не живеем в свят на споделяне а на споделянето се гледа дори като на престъпление!

[Empistosunh]

Разходила съм се, Alien, из историята на човешкия научен прогрес достатъчно, че да си извадя не само изводите, че е имало догма сериозно, но и за да разбера, че не това което казват е важното, колкото което скриват.
Не знам дали сте запознат, че в медицината лесно достъпни органи са били догма над 16 века. Примерно в анатомията на Гален (2-ри век. пр.Хр.) е бил описан език на вол, а не на човек. Това анатомично обяснение на този орган е било единственото научно пособие до 1538г. в Европа.
Едно е обаче да заявите, че науката се е развивала, а съвсем друго е да обвините всички хора, че разчитат само на догми и остаряла информация. Вероятно го правите от висотата на своят квазиинтелектуален пиедестал. Но искам да ви уверя, че има хора, които мислят върху написаното. Нещо повече - питат се много за ненаписаното и колкото и да ви изненадва, често чисто дедуктивно се досещат какво би могло да следва. "Големите прозрения в науката обикновено могат да се направят при наличието на много малко данни."

[Buoyancy]

Ужасно странното в случая е, че хора, които са твърдо против научни методи (медицина, физика на елементарните частици, конвенционална физика), продължават да използват именно тези методи, за да търсят обяснение на неща, които до сега по някаква причина не са осмислили.

Ами логично аз съм същия промит мозък на тези "науки" както и ти и е трудно да се откъсна от тях и техните грешки(все пак това са доста години) Ако бях се родил на друга планета щях да използвам други методи - да се надявам по-добри.

Такова процедиране ми изглежда достатъчно, за да се усещам в свои води. Защото освен, че Buoyancy търси как медицината би "отгатнала" кое вещество би запаметило, той самият си дава отговор на въпроса и то именно чрез медицина.

Ами да и тя помага със сведения понякога. Макар че съм си отговорил половинчато на повечето чрез метафизика и физика. Най-правилният начин да разбереш как работи всичко останало е като разбереш как работят най-елементарните частици(открити, неоткрити - всички съществуващи). И въпреки че знам доста неща от физиката все пак я ненавиждам защото обяснява повечето явления чрез математика (не че не харесвам математиката), но това е все едно слепец да мери с неразграфена линийка колко е висок и после да казва на останалите слепци около него резултата в пикометри.

Ако търсите веществено запаметяване, как ви се струва информацията, която присъства във всяка наша ДНК?

ДНК-то запаметява всичко от това как да изглеждаш - с крайници без крайници, с уста, с клюн до това коя молекула в какво количество да се синтезира в повече и по-малко, но не и спомена за всяко действие извършено от и върху тялото. То за мен е една автоматизирана машина използвана от истинския Аз (този който задава командите).

При всички случаи, ви уверявам, че няма да ви стигне собствената вяра в нещата, трябва и да прочетете някой друг том, и освен това да разберете какво наистина пише там. Или да го "назубкате" ако така ви харесва като определение повече.

Чел съм и чета книжки, но имам въпроси (да кажа просто че са много, може би трябва да направят нов форум само за мен и да ми отговарят като на първокласник) които нямат отговор в нито една книга, а те са много елементарни всъщност.