Автор Тема: Наука за начинаещи  (Прочетена 26672 пъти)

0 Потребители и 1 Гост преглежда(т) тази тема.

stiver

  • Гост
Re:Наука за начинаещи
« Отговор #30 -: Юни 01, 2009, 09:18:33 am »
Но не забравяй, че чаткаме по научно-техническия продукт за да философстваме. Не можем да отречем значението нито на науката, нито на философията. Двете са неделимо свързани и взаимно се допълват. Самият първи етап на научния метод е чисто идеалистичен. Първо: Възникване на идеята (хипотеза). После следва научното доказване на тази идея. Сами по себе си фактите нищо не означават. И телефонната книга е пълна с факти, но в нея няма нито една идея.

Неактивен Empistosunh

  • Четящ
  • *
  • Публикации: 157
Re:Наука за начинаещи
« Отговор #31 -: Юни 01, 2009, 13:55:03 pm »
Здравейте! :)
Много хубав пример сте дала, stiver. С който категорично не съм съгласна, но илюстрира гледната точка прекрасно. Имах един приятел, който за мен е най-светнатият човек на тема използване на информация за собствени цели (не винаги благородни  ;)). Та той имаше една мисъл, която му беше нещо като житейско мото: "Информацията, брат ми, е като разглезена к*рва, която ходи където си поиска и струва много пари."
В този смисъл, ако за вас телефонният указател не е носител на идеи, недейте да съдите че тази база данни притежава такова определение по принцип. Дори напротив - телефонният указател е пълен с идеи, много повече отколкото който и да е философски или научен журнал, по простата причина, че последните са ограничени тематично.
Възникването на дадена идея е чисто нервен процес, който фактологично нито една наука не е обяснила все още. Още по-малко философията, която припознава като своя материя обяснението на човешките идеи. Последното без никакво фактологично доказателство.
И ако за вас фактите не доказват нищо, какъв процес друг бихте нарекла доказателствен? ???
"Злото идва при нас, хората с фантазия, носейки като своя маска всички добродетели." - Уилям Батлър

stiver

  • Гост
Re:Наука за начинаещи
« Отговор #32 -: Юни 01, 2009, 15:26:11 pm »
Но... Empistosunh... пак не ме разбра правилно. Сигурно аз не мога да обясня добре мислите си, но този път беше съвсем конкретно написано. Фактите сами по себе си нищо не доказват. Нали трябва да има някакъв разум, който да ги възприеме, разбере, подбере, осмисли, да направи логическите изводи и т.н. Това е като парадокса: Какво се вижда в огледалото, когато няма никой в стаята? Нищо не се вижда, защото няма кой да гледа. Това не отрича обективната истина, а се отнася за науката, която я изучава. На нея и е нужен разум, мисъл, съзнание за да процедира. Дали разумът е биологически, изкуствен или някакъв друг метафизичен продукт, и каъв е принципът му на работа е въпросът.

Да, механизмът на възникването на идеята е въпросът и радвам се, че отчиташ това, че още има само теории за обяснението му. Но възникването на идеите за това как възникват идеите и осмислянето на тези идеи е чисто мисловен процес. Доказателството на тези идеи става и ще става по научния метод. Науката и философията просто не могат да съществуват една без друга. Та нали това е и един от основните проблеми на роботиката - да създаде машина, която да поставя проблемите, а не само да ги решава. Това ми напомня за един sci-fi разказ, в който учените най-после създали компютър, който може да задава въпроси. Когато го включили, първият въпрос, който задал бил: "Може ли човекът да мисли?"

Неактивен Tangrata_

  • Много Писал
  • *****
  • Публикации: 2 465
Re:Наука за начинаещи
« Отговор #33 -: Юни 01, 2009, 18:51:09 pm »
Ни най-малко не отричам философията и идеите. Напротив приветствам ги горещо.
Още по-горещо ги преследвах навремето, като бях млад и зелен.
Сега смятам, че човек с прекалено много идеи е ид...т.
А човек, който прекалено много философства е ч...джия.
Т.е. много са хубави и 2те, само да не се мине границата на нормалното.




Поразгледах в нета и поразпитах някои хора за Елена Блаватска. Изтеглих книгите и от нета. Познати са ми повечето идеи. Но материята е тудна и се чете бавно (ако ще трябва да се осмисля наистина добре, разбира се).
Въпреки всичко не ми хареса на снмката. Напомня ми за една позната, дето се занимаваше с еврейски магии (и беше доста кофти човек). Почти 100%ова прилика. Разбира се външното впечатление може и да лъже.
Но и никак не ми харесва и факта, че се е занимавала с окултни практики.

Държа да поджчертая, че за мен думите окулт и езотерика не са синоними!
Много хора ги смесват безразборно и не правят голяма разлика.

Напоследък взех да избягвам думата 'езотерика' и взех да я замествам с 'духовно развитие'.

Всъщност по моите скромни разбирания именно това са обясненията -
Езотерика - наука за духовното развитие, устройството на Света, включващ духовен аспект.

Окултната наука - сбор от методи за гадаене с приспособления, разговори и обмяна на енергия и сила с астрални същности, магии и вскякави вземания-давания с духове и др под., нумерология и т.н. (може би дори и астрология, но не съм сигурен)

Сега, ако за някои тия 2те течения се припокриват, то за мене твърдо не (се).
Няма по-лошо от това, да вземеш да общуваш с духове и тълъсъми, че дори и да ги каниш в тялото си. Това е все едно да продадеш душата си на д..ла. Същото е и с магиите, и ритуалите и тн. Дори най-дребните фокуси, замесващи външни сили.
След такъв начин на живот хората се изцеждат. Няма топлина в тях. Очите им стават от стъкло, душата им от камък. Няма топлина и няма обич повече.
Нима това е развитие!?

Пак казвам, за никой конкретно не говоря, включително не и за Блаватска. Просто споделям основни принципи, до които съм стигнал.

Езотериката от друга страна не преследва егоистични цели. Не викаш духове, карти, или зарчета да ти говорят и да ти служат. Нито ти служиш на тях.
Цели се единствено личното израстване, личното изчистване и засилване на любовта и светлината.

Каква е разликата между гледачка и ясновидец.
- Гледачката ползва предмети, които помагат, гледа но не се знае какво вижда. Понякога познава а понякога не.
- Ясновидеца не ползва никакви помощни предмети. Директно вижда (дори може и да пропуска гледането). Прави го не за пари, власт и слава, не за лична изгода, не и за да се покаже/докаже колко много може, без да се напъва и престарава. А просто се случва.
Искаш да свалиш някое момиче: www.lovestyle.org/forum  Българите в Канада: www.bgcanada.com

Неактивен Спорт-Здраве4

  • Доста Писал
  • ****
  • Публикации: 1 244
Re:Наука за начинаещи
« Отговор #34 -: Юни 01, 2009, 20:12:36 pm »
Тук пишеше нещо друго, но...няма значение.


Може би аудиторията, представена от Empistosunh, има нужда от този форум все пак.Може да е именно заради ампутацията на представата за съзнание, може да е за друго.Както и да е.Да се оправят как знаят.
« Последна редакция: Юни 01, 2009, 20:30:03 pm от Спорт-Здраве4 »

Неактивен NTT

  • Четящ
  • *
  • Публикации: 54
Re:Наука за начинаещи
« Отговор #35 -: Юни 02, 2009, 05:10:00 am »
От всичките Ви постове Empistosunh  по темата ясно се разбира, че нищо не ви се разбира. Но поздравления, аз съм силно убеден че Вие ще сте следващият нобелов лауреат, защото показвате впечатляващи езикови умения в стремежа си да защитите вашата теза.

О, суета!
"Политическото величие е като пирамидите където, никой освен орлите и влечугите не може да достигне

Неактивен Tangrata_

  • Много Писал
  • *****
  • Публикации: 2 465
Re:Наука за начинаещи
« Отговор #36 -: Юни 02, 2009, 05:18:24 am »
Може пък да е повреден телевизора...  !


По-добре кажи нещо по темата, вместо да остроумничиш.
Искаш да свалиш някое момиче: www.lovestyle.org/forum  Българите в Канада: www.bgcanada.com

Неактивен Иван

  • Четящ
  • *
  • Публикации: 83
Re:Наука за начинаещи
« Отговор #37 -: Юни 02, 2009, 11:32:28 am »
До колкото разбрах, тази тема се създаде в отговор на питане що е то заряд. Отговор нямаше. Аз също бих искал да видя едно определение за заряд, което по възможност да се споделя от преподавателското съсловие, ако не на нивото на средното образование, то поне на университетското (предполагам, че в средите на последното по-често се появяват нововъведения). Видях препратка към учебник за 9-ти клас и повторение на схващането, че условността на деленето на + и - при заряда е "само, за да укаже посоката на движение на пълния заряд на система".

Аз не отричам, че символът + или - са просто символи и по наша воля могат да се използват за каквото ни е угодно. Но това, което обозначим с тях е точно определено свойство на елементарните и не толкова елементарни частици. И вече произволното отражение на реалността е първото ниво на изкривяването и. А точно това науката или който и да е клон на познанието не иска да прави, нали?

Така, че относно "условността на деленето на + и - при заряда само, за да укаже посоката на движение на пълния заряд на системата" мога да кажа, че това не е никакво определение дори за знак на заряд. - А каква е посоката на движение на пълния заряд на системата? - Нима тя не може да бъде също условно избрана в зависимост, да речем, от моментната посока на вятъра?

Ясно е, че зарядът е свойство, което би могло да се регистрира по различни начини. Аз бих приветствал в много голяма степен едно определение работещо с абсолютни величини или движения (например въртеливото движение).
Ето една моя импровизация: всеки електрически дипол се движи по направление на оста през двата си полюса, в посоката на положително заредения от тях, ако не му действат други сили. Или ако искате обратно - положителен заряд е зарядът на този полюс на електрически дипол, в посока на който последният би се задвижил, в случай, че не му действат други сили.

Но да се върнем на "условното" избиране на знаците (+) и (-).
На пръв поглед изглежда логично, че е без особено значение дали пред знака на заряда на протона ще сложим (+), а пред тоя на електрона (-) или обратно. Нали важното е, че ние правим разлика между едното и другото и разбираме природата на всяко от двете?! Но ако разбираме природата на нещата, как можем да си позволим да ги наименоваме и обозначаваме произволно?! Сега ще ви покажа, че изборът е направен правилно, а не произволно, изхождайки от много по-всеобхватни съображения.
Когато в ежедневието казваме, че се движим напред, че прогресираме, ние обявяваме това за нещо ПОЛОЖИТЕЛНО! Електрическият дипол се движи напред с положително заредения си край - интересно съвпадение на смисъла на понятието напред и уж произволно избрания за положителен знак на зарядите. В атома отношенията между положително зареденото ядро и отрицателно заредените електрони са прилични на тия между Слънцето и планетите. Нима има някой от нас, който ще отрече, че Слънцето за нас е обект с реална, а не произволно избрана ПОЛОЖИТЕЛНА стойност.
Много още аналогии могат да бъдат направени: например между Ян и Ин с поведението на заредените частици, аналогия между мъжки(+) и женски(-) характеристики и техните съответствия в поведението на положително и отрицателно заредените обекти...

Изводите от случая със знака на заряда са следните:
- Думите "положителен" и "отицателен", както и техните знаци + и -, напълно отразяват същността и проявленията на реалността, към която са приложени.
- Горното словесно и символно отражение на реалността е извършено от личност, която е осъзнавала свойствата на реалността преди решението да я отрази (запише, обозначим, наименова).
- Ученият, който твърди, че знаците/наименованията на зарядите са произволно избрани, няма представа за личността първооткривател и нейните знания и подбуди. Той също така не разбира достатъчно електрически заредените частици и това не му дава възможност да им въведе знаци според тяхната природа, а решава, че може да стори това произволно, само за да извършва някакви опрерации с числа и пр.

-----------------------------------

Нямам сили да правя преглед на учебниците по физика от 8/9-ти клас, да не говорим за "Теоретична електротехника, част I, II и III", която се преподава във ВУЗ, но горещо препоръчвам на автора на тая тема да направи това. Ако искаме да имаме наука за начинаещи, трябва да се започне от определенията. Що е енергия, работа, потенциал, що е поле и има ли такова нещо въобще. В момента из учебниците има доста определения от типа "змията си захапала опашката" - Енергията се дефинира, като работа на някаква сила, а работата, като разсейване на енергия(!).  Нека циркулация на вектор да излезе от определението, а да се използва в изчислението. Нека причината и следствието си дойдат на мястото. Въобще кашата не е малка.


И накрая предлагам на вниманието ви малко определения на основополагащи величини в електромагнетизма, както и много още от Том Берден в "The final secret of free energy". За който няма търпение ето веднага малка част:

Some Definitions
The Quantum Mechanical Vacuum: First we need some definitions. We start by assuming the quantum mechanical vacuum. Empty "spacetime" is filled with an incredibly intense flux of virtual particles. It is a plenum, not an emptiness. We shall be interested only in the fantastic flux of virtual photons , for we are discussing electromagnetics.
Energy and Potential: Energy is any ordering, either static or dynamic, in the virtual particle flux of vacuum. EM energy is any ordering, either static or dynamic, in the virtual photon flux (VPF) of vacuum. That is, for a particular kind of "field" energy, we simply choose the so-called quantum particle of that field, and consider only that kind of virtual particle flux.

Potential is any ordering, either static or dynamic, in the virtual particle flux of vacuum. Hey! That's exactly the same definition as energy. Quite correct. Energy and potential are identically the same. Neither is presently defined correctly in physics.

Energy is normally defined as "Energy is the capacity to do work." That's totally false. Energy has the capacity to do work, because work is correctly defined as the dissipation (disordering; scattering) of energy (order). The scattering of energy is work. It is not energy! I.e., energy is not definable as its own scattering!

Look at it this way: A man has the capacity to catch fish. That is true, but it is not a definition, since a definition must in some sense be an identity. You cannot say that a man is the capacity to catch fish! That may be a submitted definition, all right, but it is false. Similarly, energy has the capacity to do work; that is one of its attributes. But energy IS the ordering in the VPF (we are referring from now on primarily only to EM).
...
http://www.cheniere.org/techpapers/Final%20Secret%209%20Feb%201993/indexold.html

Неактивен Empistosunh

  • Четящ
  • *
  • Публикации: 157
Re:Наука за начинаещи
« Отговор #38 -: Юни 02, 2009, 14:30:34 pm »
Здравейте! :)
Взе да прилича на нещо тази тема, което много ме радва и искрено ви благодаря, Иван, за адекватната намеса.
За някои хора, написаното от вас ще бъде разгледано като университетски празнословия и догми, но за други има значение всяка ваша дума. И точно за интересуващите се имах намерение да съществува такава тема, в която силно се надявам да се получи приличен диспут по теми, припознавани от науката като нейни полезрения.

Малко отклонение бих искала да направя, специално за stiver.
stiver, това, че не гледаме в огледалото, никак не значи, че няма какво да се отрази в него. Не пречи нещата да си съществуват, без да сме дали благословията си за последното.  ;) Нашето присъствие в дадени процеси е сведено често до наблюдение и нищо повече, като дори наблюдението не ни е гарантирано в неговите възможни потенциалности. Точно както когато наблюдаваме дъга - природата е създала милиарди потенциални дъги, всяка от които е различна за всеки човек. Вие гледате винаги една "уникална" дъга, а наблюдателят до вас (ако има такъв) винаги гледа различна от вашата дъга, като последната е изместена по такъв ъгъл, че да бъде възможна за наблюдение само от спътника ви. И не огледалото е влязло в нашата реалност, а по-скоро ние сме влезли в неговата.

Иван, съгласна съм с всички уточнения, които изтъкнахте относно зарядите на материята, но ако според вас зарядите не са условно, а абсолютно обозначени, то никъде не виждам вашият коментар за абсолютна характеристика, която да гарантира наличност на + и -. Освен разбира се, движението на заредени частици. Но самото движение и неговата посока не са изобщо абсолютни явления. Тъй като за регистрацията на абсолютно движение и особено посока, са ни необходими стационарни отправни координати. А такива не съществуват във вселената. В този смисъл ги наричат условни, именно защото към момента за абсолютност не можем да говорим.
На останалите неразбрали или по някакъв начин лично огорчени от начина ми на постосъставяне - съжалявам, толкова си мога. Допуснете, че изобщо не подозирам за съществуването ви, а дори и да подозирам, вашите критерии за съвместимост не са фактори с които се съобразявам.
"Злото идва при нас, хората с фантазия, носейки като своя маска всички добродетели." - Уилям Батлър

Неактивен Buoyancy

  • Четящ
  • *
  • Публикации: 11
Re:Наука за начинаещи
« Отговор #39 -: Юни 02, 2009, 14:53:39 pm »
Иван дано да има все повече постове като твоя. Мерси за линка към книгата на Том Берден. Има и поредица с него http://www.energyfromthevacuum.com/, но няма никакви субтитри. Книгата на Е. Андреев тук е толкова сходна, че все едно са ги писали заедно. За жалост нито едно издателство не ги е превело на български. Ако гледа форума Издателство „Паралелна Реалност” дано се заеме с тях  :).

Ето и пълната версия на The final secret of free energy. Ако имам време нея мога да я преведа.
« Последна редакция: Юни 02, 2009, 15:04:21 pm от Buoyancy »

stiver

  • Гост
Re:Наука за начинаещи
« Отговор #40 -: Юни 02, 2009, 15:37:19 pm »
Малко отклонение бих искала да направя, специално за stiver.
stiver, това, че не гледаме в огледалото, никак не значи, че няма какво да се отрази в него.

За пореден път се убеждавам, че не внимаваш. Отново:
"Какво се вижда в огледалото, когато няма никой в стаята?" Отразява се обективната реалност. Виждането е възприемането й.

Но както и да е. Сега, когато Иван най-после се появи, аз минавам на режим "четене" и съм out of here. Успех.

Неактивен SMSI-H

  • Доста Писал
  • ****
  • Публикации: 1 199
Re:Наука за начинаещи
« Отговор #41 -: Юни 02, 2009, 16:58:06 pm »
Buoyancy,

Благодаря за напомнянето на книгата на Андреев! Книгата, която посочваш е пълният вариант. Обърнахте ли внимание какъв е тиражът й в Санкт Петербург? Лично аз се бях навил да я преведа, още когато стигнах стотната страница, но поради големият и обем, липсата ми на достатъчно време /изисква много мислене такъв превод/ и липсата на издател се отказах, но още не ми е минало и се надявам един ден да започна превода.
Е ако, "Паралелна Реалност" се навият да я издадат, ще я започна, дето се вида, веднага!!!

Иване,

Прав си за всичко! Още преди петнадесетина години в България беше издаден "Речник на научните термини" от Уваров /украински физик, в момента живеещ и работещ в САЩ/и още един автор;подробности довечера, като се прибера от работа. В този речник определено съм търсил определението на думата "заряд". И знаеш ли, какво е пояснението след определението; ами науката физика не може да каже абсолютно нищо за природата на заряда - това е преди петнасейтина гонини.

А ако наистина искаш да научиш по-съществена информация за заряда, прочети горепосочената от Buoyancy и мен книга на Андреев. Тя изяснява и доразвива много от нещата в теорията на руския физик Базиев. КНИГАТА Е БАЗОВА ЗА СВОБОДНАТА ЕНЕРГИЯ!!!

Неактивен Иван

  • Четящ
  • *
  • Публикации: 83
Re:Наука за начинаещи
« Отговор #42 -: Юни 02, 2009, 17:23:32 pm »
Разбира се, бях подготвен за посоката на въпроса, но признавам, че съм изненадан от степента му.  ;)


Иван, съгласна съм с всички уточнения, които изтъкнахте относно зарядите на материята, но ако според вас зарядите не са условно, а абсолютно обозначени, то никъде не виждам вашият коментар за абсолютна характеристика, която да гарантира наличност на + и -. Освен разбира се, движението на заредени частици. Но самото движение и неговата посока не са изобщо абсолютни явления. Тъй като за регистрацията на абсолютно движение и особено посока, са ни необходими стационарни отправни координати. А такива не съществуват във вселената. В този смисъл ги наричат условни, именно защото към момента за абсолютност не можем да говорим.


Не получавам много ясен въпрос, затова ще обърна внимание на три неща:

1. Относно семантиката на думите "положително" и "отрицателно" - защо те имат точно тези значения, а не точно обратните? Отговорът стои в произхода на думите в българския език. Това е огромна тема. Мога да ви предложа един блестящ опит в тая посока на Спас Мавров в книгата му "Колобар", където авторът демонстрира връзката между значение, звук и символ на основни символи, звукове, срички и думи, които пък стават корени на други думи и т.н. Прочетете и вникнете в тоя метод и път, за да схванете основното в първата част на тезата ми - че значението на думите и символите не може да е произволно по ПРИНЦИП. То е абсолютно. Сега, ако някой иска да започне да "мисли" по въпроса, да използва фантазия и логика отделно едно от друго, той би могъл да попита - в друг свят, в друга вселена, в други измерения (и пр. фантазии и логически конструкции) символите, звуковете, думите не биха ли имали ДРУГИ значения? Аз казвам - не знам, подозирам дори и да са други, че пак ще са АБСОЛЮТНИ в тоя свят. Ще отразяват истината, реалността. Няма прозиволно избиране, а отражение, защото ние не създаваме, не измисляме и не избираме света, а го отразяваме. Ние сме едно цяло с творението, а не извън него. Това е цялата разлика във философията на "научния" и "езотеричния" подход.
Да приключим със семантичния анализ на думите "положително" и "отицателно". Всеки знае значението на тези думи. Аз дадох няколко примера, с което да покажа, че както и в другите области на живота, така и в случая със зарядите, думите отразяват реалността.

2.
Цитат
Иван, съгласна съм с всички уточнения, които изтъкнахте относно зарядите на материята, но ако според вас зарядите не са условно, а абсолютно обозначени, то никъде не виждам вашият коментар за абсолютна характеристика, която да гарантира наличност на + и -. Освен разбира се, движението на заредени частици.
Разбирам объркването ви, но то е само защото търсите смисъла на "положително"  и "отрицателно" само там, където то наистина няма абсолютна стойност, а може спокойно да се приема както си щем. Помислете колко е елементарно - казвате, че сме избрали за положителен заряда на протона, защото към него се движи електрона и това е относително, защото можем да речем, че протонът се движи към електрона и следователно със същия успех можем да приемем електрона за положителен. Но аз питам кой е решил да използва такова безумно и относително нещо за определение на понятието знак на заряда? Ами изпозвайте нещо абсолютно, кой ви спира?  :) Вече споменах за семантиката - казваме, че зарядът е положителен, защото той проявява това "положителното" в много аспекти - около него кръжи отрицателното, в неговата посока поема системата от два разнополярни обекта (както мъжът е главата, а жената го следва  ;), и пр.) Така, че ето ви ги характеристиките - абсолютни и постоянни. Ако струпате протони на единия край на пръчката, а електрони на другия, тя винаги ще тръгне с протоните напред. Какво по-абсолютно може да се намери от това? Ако кажем, че електроните са положителни, то от това диполът няма да тръгне с електроните напред.

3. И на трето място - вие отваряте още една тема - за абсолютното движение. Тя наистина е много пряко свързана с дребничкия въпрос за знака на заряда и е много показателна за научния подход. Движението на електрона и протона един спрямо друг е относително - да. Следователно не може да се използва за въвеждане на някаква характеристика, не дай боже пък за определение. Защо тогава това е направено от науката?! Това е голям смях - вместо науката да си смени наедекватното определение, тя казва, че реалността е относителна, защото определението и е относително.
А сега да кажем що е то абсолютно движение. Разбира се това е движението около някаква ос, т.е. въртеливото. Самият Нютон си го е записал някъде това, но незнайно защо като принцип е останало едно почти безполезно твърдение - че равномерното и праволинейно движение е относително. Това пак е голяма тема. Само няколко момента, че не знам докъде ще стигнем така:
- На въртеливото движение му е присъщо ускорение. Винаги. Каквото и да правим имаме нормално ускорение и сили по нормалата, които се стремят да "разпръснат" на части въртящия се обект. Където и да сложим една отправна система, дори и да я прикрепим по оста на въртене и да я завъртим заедно с тялото, то силите си действат.
- А сега да кажем нещо по-интересно. На всеки обект, който се движи праволинейно му е присъща въртелива компонента и обратно - ако едно тяло извършва въртеливо движение, то задължително се появява и постъпателно такова. Нещо повече - праволинейното и въртеливото движение са свързани с правилото на десния винт. От това по-абсолютно явление, аз не мога да се сетя. Това е основата и единството на всичко във Вселената.
Това е практика, практика и практика.
Всеизвестно е поне от 200 години на артилеристите, че изстреляният снаряд от гладкоцевно оръдие задължително се върти по правилото на десния винт. Т.е. ако го гледаме как се отдалечава след изстрелването си, то ще виждаме въртене по часовниковата стрелка. И тук не става дума за кориолисови ускорения вследствие въртенето на Земята. Ако би било така, в южното полукълбо снарядите биха се въртели по правилото на левия винт, а това не е така. Такова въртене около оста си извършва и всеки електрон при насоченото си движение в електрично поле.
Сега да обърнем процесите. Ако завъртите пумпал, така, че гледайки го отгоре да се върти по часовниковата стрелка, то пумпалът ще се притиска в "пода" - праволинейна компонента по правилото на десния винт. Или ако го завъртите така, че гледайки го отгоре да се върти обратно на часовниковата стрелка, той ще се стреми да излети от основата. Това свойство на жироскопа може да се включи в лабораторните упражнения на учениците от 8-ми клас към урока за "Абсолютното движение".

Тези и други "нововъведения" към науката за начинаещите може да се почерпи от книгата " Энергия вращения":
http://www.transgasindustry.com/books/Potapov/vvedenie.html

Неактивен Empistosunh

  • Четящ
  • *
  • Публикации: 157
Re:Наука за начинаещи
« Отговор #43 -: Юни 02, 2009, 23:18:01 pm »
Здравейте! :)

Извинявам се предварително за отношението, Иван, но каквато и книга да предложите, която обяснява абсолютността на символите "напред", "назад", "нагоре", "надолу", "положително", "отрицателно", "мъжко", "женско", "водещо", "следващо" и т.н.; не смятам, че ще ме убедите в тяхната абсолютност. Но моята убедимост е най-малкият проблем, изказвам я, тъй като според разбиранията ми би било лицемерно да я спестя.
А парадигмата ми е, че спокойно можем да ги наречем "мяу" и "бау" всичките, при това със същия успех. Съществуват различни наблюдателни ъгли, за да определим с абсолютна безусловност кой кого води и кой кого следва. Освен това съществуват хермафродитни форми на съществуване, движение, дори заряд (всичките калибровъчни бозони, в т.ч. и фотон). И в този смисъл в приложения цитат, твърдението за абсолютността на правилото за десния винт.

- А сега да кажем нещо по-интересно. На всеки обект, който се движи праволинейно му е присъща въртелива компонента и обратно - ако едно тяло извършва въртеливо движение, то задължително се появява и постъпателно такова. Нещо повече - праволинейното и въртеливото движение са свързани с правилото на десния винт. От това по-абсолютно явление, аз не мога да се сетя. Това е основата и единството на всичко във Вселената.
Това е практика, практика и практика.
Най-простият опит, който можете да направите е когато се къпете да наблюдавате канала, в който се оттича водата. Тя се завихря без да е предупредена за абсолютността на това правило. Веднъж на ляво, веднъж надясно. А и не само водата. Всички хидро- и термодинамични флуиди имат различна посока на турбулентност, ако бъдат оставени да избират посоката.
"Злото идва при нас, хората с фантазия, носейки като своя маска всички добродетели." - Уилям Батлър

Неактивен Tangrata_

  • Много Писал
  • *****
  • Публикации: 2 465
Re:Наука за начинаещи
« Отговор #44 -: Юни 03, 2009, 01:34:41 am »
Намесвам се съвсем накратко, тъй като и 2та сте по-начетени.

Искам само да отбележа следното:

При гладкоцевните оръдия (които са много по-старите) няма въртеливо движение на снаряда.

Съответно са и по-неточни и по-непредсказуеми.

Едва по-късно е изобретена нарязаната цев. Именно нарезите предизвикват това въртеливо движение, което помага много при точността на снаряда.
Но съответно цевите с вътрешни нарези са доста по-трудни за изработка.

http://en.wikipedia.org/wiki/Smoothbore
тук пише малко повече по въпроса, но не съм го чел.

Цитат
A rifled barrel, having spiral grooves or polygonal rifling, imparts a spin to the projectile which stabilizes it and prevents it from tumbling. This does two things; first, it increases the accuracy of the projectile by eliminating the random drift due to the Magnus effect, and second, it allows a longer, heavier bullet to be fired from the same caliber barrel, increasing range and power (see external ballistics). In the eighteenth century, the standard infantry arm was the smoothbore musket; by the nineteenth century, rifled barrels became the norm, increasing the power and range of the infantry weapon significantly.

Накратко пише, че при гладкоцевните оръдия, понеже снаряда се е въртял хаотично са били използвани сферични снаряди (всеки знае гюллетата). По тоя начин както и да се обръща, аеродинамиката и тежестта остава симетрична.

А при нарязаните цеви е можело вече да се ползват конични снаряди, които позволяват по-голяма далекобойност и по-голямо тегло.
Нарезите в цевите са главно спираловидни.


Така, че тезата за въртеливото движение на снаряда, която произлиза от самосебе си е невярна.

Порових малко, и до колкото разбирам, в днешно време се ползват гладкоцевни оръдия.
Почти при всички случаи снарядите са ето от тоя тип:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kinetic_energy_penetrator

т.е. имат опашки-стабилизатори, като стрела или стреличка (дарт).
Те спомагат за въртеливото движение, когато цевта е гладка.


Сачми
http://en.wikipedia.org/wiki/Pellet_(air_gun)
Цитат
Firearms have sufficient pressure to force a slightly over-sized bullet to fit the bore in order to form a tight seal, while airguns generally use a slightly undersized projectile that is designed to obdurate upon shooting so as to seal the bore, and engage the rifling. Since pellets may be shot through a smoothbore barrel, they are often designed to be inherently stable
Точно както си и мислех. За разлика от огнестрелните оръжия, при въздушните гладкоцевни, задача на сачмата е да влезе във въртеливо движение.
Такъв и е дизайна.
« Последна редакция: Юни 03, 2009, 13:46:31 pm от Tangrata_ »
Искаш да свалиш някое момиче: www.lovestyle.org/forum  Българите в Канада: www.bgcanada.com

 

Sitemap 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27