Форум за конспирации, уфология и мистика.

Наука и Технологии => Наука => Темата е започната от: Empistosunh в Май 28, 2009, 13:23:56 pm

Титла: Наука за начинаещи
Публикувано от: Empistosunh в Май 28, 2009, 13:23:56 pm
Здравейте!  :)
Никак не съм сигурна дали тук е мястото на такава тема, но съм сигурна, че има нужда от такава.
Оказа се, в една друга тема, че нещата излязоха далеч извън пределите на изпращането на поща телепатично и именно поради причината, че някаква част от потребителите в този форум имат въпроси от елементарно естество свързани с научни постулати. Личното ми подозрение (не че има някакво значение) е, че основното и средно образование вече се изчерпва с момента да могат да броят крещейки до 8 или 13 гладко. Поне на това сме свидетели последните дни. ;)
Мотивите ми да отворя такава тема са само алтруистични и с удоволствие бих споделила каквото знам (стига да го знам) с хората, които по някакъв начин имат нужда от по-концентрирана информация относно чисто научни дисциплини.
Освен това забелязвам как има и достатъчно хора, които са разнищили дадена материя и могат, при добро желание от тяхна страна, след възпитано зададен въпрос, да споделят някаква част от техните знания.
Имам известни съмнения, че тази тема е за "fun" раздела, но се надявам да не съм права.

Използвам случая да отговоря на Buoyancy относно питането му за електрическия заряд. Затова от сега предупреждавам, че долните редове има голяма вероятност да не са ви интересни.
Buoyancy, вие не заслужавате отговор на практика, най-малкото защото демонстрирате избирателни възприятия и съответно такова представяне на аргументите на опонента, освен това подигравателното ви отношение към последния е повече от видно.
Отговарям ви, тъй като поне проверявате терминологичните волеизявления на опонента. Но искам да ви обявя, че желанието ми за отговор буквално виси на косъм.
Сега за електрическия заряд: тяхното положително и отрицателно делене е условно понятие. Последните две думи от предишното изречение е добре да ги прочетете възможно най-внимателно. Освен това съм убедена, че във всички книги за електомеханика и електростатика, които имат самочувствието да образоват подрастващите, тази условност е упомената на на челно място. Наложила се е като такава (условността на деленето на + и -), само за да укаже посоката на движение на пълния заряд на система. Повече информация бихте намерили в учебника по физика за 9-ти клас и по-точно в дялът му по Електростатика и електричен ток.
За всичките останали въпроси, които спонтанно възникнаха у вас в последния си пост към темата "Успяха да изпратят мейл телепатично", също съм убедена, че вече ви дадох отговор. Нужно е обаче да забравите за избирателното четене.
Титла: Re:Наука за начинаещи
Публикувано от: stiver в Май 28, 2009, 14:27:34 pm
Empistosunh, може би имаш основание да се дразниш от непълните и неточни познания на някои мои съфорумци, както и от начина им да се аргументират, но как точно мислиш да провеждаш и контролираш своя малък кръжок, когато от самото начало започваш с обобщаващи саркастични забележки, преминавайки към лични нападки към определен човек, пренасяйки по този начин конфликт от една тема в друга, заобикаляйки правилата на форума, и накрая обясняваш нещо елементарно от позицията на превъзходство, пренебрегвайки същинския въпрос на опонента.

Добре. Аз имам един простичък въпрос към теб, който има отношение както към темата, която се опитваш да преместиш, така и към десетки други теми във форума. Как традиционните науки - когнитивна, неврология, лингвистика, квантова, ако искаш - обясняват какво е съзнание, къде е локализирано то, и какъв е биологическия принцип на проявлението му? Мисля, че това ще ти даде достатъчно материал за една добра първа лекция с която да ни демонстрираш нагледно познанията си и квалификацията си. После може да преминем към други простички въпроси.
Титла: Re:Наука за начинаещи
Публикувано от: Gil-Galadh в Май 28, 2009, 14:49:13 pm
Аз ще токрадна честта на Empistosunh и ще отговоря на твоя въпрос, Stiver, защото ми е по специалността.

Какво е съзнание - ами най-общо част от психиката - това,което се извършва съзнателно и с умисъл, това което можеш да осмислиш, и да наблюдаваш в мометна на случването му. На практика представлява най-горния пласт, изразителната част на психиката.
 
 Няма точна локализация, но се знае,че определени области на мозъка отговарят за определени неща - примерно има си зона,която отговаря за говора, такава която отговаря за изпитването на емоции и т.н. 
  Проявява се вследствие на биохимични и биоелектрични процеси в мозъка...това е биологическият принцип.
Титла: Re:Наука за начинаещи
Публикувано от: SMSI-H в Май 28, 2009, 15:18:15 pm
Добре. Аз имам един простичък въпрос към теб, който има отношение както към темата, която се опитваш да преместиш, така и към десетки други теми във форума. Как традиционните науки - когнитивна, неврология, лингвистика, квантова, ако искаш - обясняват какво е съзнание, къде е локализирано то, и какъв е биологическия принцип на проявлението му? Мисля, че това ще ти даде достатъчно материал за една добра първа лекция с която да ни демонстрираш нагледно познанията си и квалификацията си. После може да преминем към други простички въпроси.
stiver, въпросът ти е убиец!!! :D ;D

Аз ще токрадна честта на Empistosunh и ще отговоря на твоя въпрос, Stiver, защото ми е по специалността.

Какво е съзнание - ами най-общо част от психиката - това,което се извършва съзнателно и с умисъл, това което можеш да осмислиш, и да наблюдаваш в мометна на случването му. На практика представлява най-горния пласт, изразителната част на психиката.
 
 Няма точна локализация, но се знае,че определени области на мозъка отговарят за определени неща - примерно има си зона,която отговаря за говора, такава която отговаря за изпитването на емоции и т.н. 
  Проявява се вследствие на биохимични и биоелектрични процеси в мозъка...това е биологическият принцип.
Дрън,-дрън-дрън-дрън-дрън-дрън... и т.н. университетски глупости... >:( >:( >:(
Титла: Re:Наука за начинаещи
Публикувано от: Empistosunh в Май 28, 2009, 15:26:45 pm
Empistosunh, може би имаш основание да се дразниш от непълните и неточни познания на някои мои съфорумци, както и от начина им да се аргументират, но как точно мислиш да провеждаш и контролираш своя малък кръжок, когато от самото начало започваш с обобщаващи саркастични забележки, преминавайки към лични нападки към определен човек, пренасяйки по този начин конфликт от една тема в друга, заобикаляйки правилата на форума, и накрая обясняваш нещо елементарно от позицията на превъзходство, пренебрегвайки същинския въпрос на опонента.

stiver, къде видяхте, че се дразня от непълните и неточни познания на съфорумците? Всеки има право да е точно толкова грамотен, колкото прецени, че му е достатъчно. Съзнавам прекрасно, че методите им също са си абсолютно техен избор и имат пълното право да се аргументират точно както намерят за добре, с малката подробност, че често нещата се опират само до правото, без никаквата възможност, поради липса на основни познания. Така по този начин нещата се свеждат до галене по главичките и мило отношение, водещо само до етапа "детски приказки", на който всеки има право да си стои колкото му е кеф. Стига да не ме приобщава към това си ниво, всичко е наред. ;)
Дълго изречение сте написала, stiver и подозирам, че е въпросително, въпреки липсата на обозначение. Е аз предпочитам по-ясните форми на изразяване.
1. Не смятам да контролирам нищо. Естествен процес, като задаване на въпрос и интерес към дадена материя, няма нужда от контрол. Вярвам, че хората оставени да избират методика на комуникация, по естествен път клонят към добронамерено отношение.
2. Силно се надявам, че няма да съм единствената, която би обърнала внимание на съществени моменти от даден въпрос. Както се получи именно с вас в предишната тема.
3. Конфликт за мен няма до момента, до който преценявам, че положителните страни на даден дебат преобладават или имат по-значим статут относно останалите съфорумци. Опитвам се да не разглеждам нещата никак само от моя гледна точка, като се старая максимално да обърна внимание на някои неща, без да подчертавам, пиша в червено и украсявам визуално състояния в които ме подозирате (неоснователно според мен).
4. Не смятам, че нарушавам правилата на форума. Но ако в крайна сметка се окаже така - Моля приемете най-искрените ми извинения и изтрийте темата.
5. За превъзходство и дума не е ставало, освен може би във вашето въображение. Но ако можете да се аргументирате - с радост бих се извинила на лицето, което по някакъв начин се е усетило унижено от моята демонстрация на превъзходство.
6. Ако за момент допуснете идеята, че коректно зададените въпроси, имат по-голяма възможност да получат коректен отговор, бихте си отговорила и на притеснението, че пропускам същинският въпрос на опонента. Опитвам се да чета много внимателно какво ме питат и да отговоря спрямо така зададен въпрос. Това, че някой иска да пита едно, а на практика пита друго, не виждам защо трябва да е мой проблем. Кристално кълбо нямам - извинявам се за повторението.

Empistosunh,
Добре. Аз имам един простичък въпрос към теб, който има отношение както към темата, която се опитваш да преместиш, така и към десетки други теми във форума. Как традиционните науки - когнитивна, неврология, лингвистика, квантова, ако искаш - обясняват какво е съзнание, къде е локализирано то, и какъв е биологическия принцип на проявлението му? Мисля, че това ще ти даде достатъчно материал за една добра първа лекция с която да ни демонстрираш нагледно познанията си и квалификацията си. После може да преминем към други простички въпроси.
Не се опитвам да преместя никаква тема, stiver. Просто предлагам, който има прости въпроси от научно естество да пита в тази тема. Като по този начин се ангажирам да следя дали евентуално не мога да отговоря на този прост въпрос. Дано не излезе, че искам да преместя и онези "десетки теми", които имате предвид...
Сега към въпроса ви:
Повечето науки, не боравят с този термин. Единствената традиционна наука, която въвежда термина "съзнание" е Философията. По-късно социологията и психологията припознават в този термин висша форма на психическото отражение у човека.
Всяко течение, което се базира на термин "съзнание" е подтечение или микс от философия, социология и психология. Точните науки, които използват математика за своето представяне, не се наемат да обяснят термин от философията, нито да го локализират, обследват неговите биологични принципи и изобщо представят във вида, в който предполагам искате да го съзрете. За сметка на това, има други термини, които може да припознаете като евентуално свързани с питането ви. Примерно Майснерово поле.
Ами това е...
Титла: Re:Наука за начинаещи
Публикувано от: stiver в Май 28, 2009, 15:27:44 pm
SMSI-H, благодаря ти за подкрепата, но "дрън-дрън" не е много силен аргумент в случая. Дай да опитаме спокойно, с логика, данни, примери и т.н. Има ги в изобилие, но ще се наложи да се поработи по въпроса. Съгласен?  
Титла: Re:Наука за начинаещи
Публикувано от: ultrafutur в Май 28, 2009, 15:34:01 pm
 
Дрън,-дрън-дрън-дрън-дрън-дрън... и т.н. университетски глупости... >:( >:( >:(

Присъединявам се към последното мнение.

Този форум е създаден с цел да се оборват клишираните простотии, на които ни учат образователните догматици. Ако на някой му е интересно да си изпробва дискусионните способности на живо, и да парадира с "необоримия" си скептицизъм, моля да се пренасочи към форумите в dir.bg, където подобно поведение ще бъде посрещнато с овации и заслужен респект...  :P

Не остана много време за унищожението на старите доктрини. Всеки, който се опитва да наложи "научния воал" над откриващите се нови измерения на съзнанието, ще бъде жестоко огорчен от собствената си немощ, и непреодолимата сила на факти, неподлежащи на оборване...  
Титла: Re:Наука за начинаещи
Публикувано от: Gil-Galadh в Май 28, 2009, 15:51:01 pm
Ултрафутур, измеренията на съзнанието не отричат "университетските глупости", а си има причини да се твърди,че дадени неща са по определен начин. Не може да отричаш науката, и да се опитваш да докажеш нещо, при условие,че самия доказателствен процес е научен по природа. И си има закони, по които това се прави. Закони които не са научни, а закони на съществуването, на света около нас. Именно изхождайки от тези закони работи всяка една наука и именно за това постулира дадени твърдения.
Ако теб не те кефи и мислиш че са клиширани, това не ги прави неверни. АКо не си чел достатъчно и си се информирал само от езотерични книжици, това не отрича фактите...
Титла: Re:Наука за начинаещи
Публикувано от: Trandev в Май 28, 2009, 22:34:37 pm
Дрън,-дрън-дрън-дрън-дрън-дрън... и т.н. университетски глупости... >:( >:( >:(

Присъединявам се към последното мнение.

Този форум е създаден с цел да се оборват клишираните простотии, на които ни учат образователните догматици. Ако на някой му е интересно да си изпробва дискусионните способности на живо, и да парадира с "необоримия" си скептицизъм, моля да се пренасочи към форумите в dir.bg, където подобно поведение ще бъде посрещнато с овации и заслужен респект...  :P

Не остана много време за унищожението на старите доктрини. Всеки, който се опитва да наложи "научния воал" над откриващите се нови измерения на съзнанието, ще бъде жестоко огорчен от собствената си немощ, и непреодолимата сила на факти, неподлежащи на оборване... 


Хехехе - това отнесе плувка далеч, далеч.

Много ми е интересно как ще оборите "клишираните простотии" на "образователните догматици" с тотално неграмотни изказвания. А за клиширани простотии може да се обърнеш към книгата на един съфорумец, вършеещ напоследък из женските предавания. ;)

Акосе обърните назад в корените на езотериката и нейното недалечно минало, ще видите едни страшно начетени хора, запознали се с природата на света, доколкото е позволяволо съвремието им, и нищо общо с голяма част от съвременните автори.  Как можеш да критикуваш нещо, което не познаваш? :-\ :-\ :-\

Титла: Re:Наука за начинаещи
Публикувано от: SMSI-H в Май 28, 2009, 23:38:26 pm
Трандев,

Много ти е противоречиво мнението бе човек. Пък и откъде си сигурен, че не познаваме езотериката? От последното ти мнение е ясно само едно, че също си поклонник на университетската наука, която се стреми да научи само собствените си догми и възникналите от това разсъждения, но не и ученията на езотериката. Написах горното под влияние на езотериката и на онези учени като Тесла, Шаубергер, Райф, Райхенбах, Райф и т.н., които не са се съобразявали с насадените догми на университетската наука, които догми пък са подсказани от тайните общества, искащи да сложат капаци на очите на хората търсещи знание и да им кажат, че има само един единствен път на развитие на науката. Бих казъл, че познавам голяма част от догмите и заблудите на съвременната наука и нената парадигма, и тъкмо затова си позволявам да я критикувам. И недей да се пишеш такъв капацитет, който познава езотериката... Ако беше капацитет щеше да знаеш отговора на въпроса, какво представлява гравитацията!!! Ти не го знаеш!
--------------------------------------------------------

Empistosunh,

Изключително уважавам присъствието ти във форума!!! Пределно ясно е, че си представител на преподавателската и университетската наука в нашия форум, което му прави чест! От името на всички съфорумци ти благодаря за присъствието ти! Благодаря ти и за добрия тон, за доброто ти възпитание и етиката!
Но тъй като всеки изразява мнението си тук свободно ще кажа, след обмисляне на изказването ти -
Цитат
Повечето науки, не боравят с този термин. Единствената традиционна наука, която въвежда термина "съзнание" е Философията. По-късно социологията и психологията припознават в този термин висша форма на психическото отражение у човека.
Всяко течение, което се базира на термин "съзнание" е подтечение или микс от философия, социология и психология. Точните науки, които използват математика за своето представяне, не се наемат да обяснят термин от философията, нито да го локализират, обследват неговите биологични принципи и изобщо представят във вида, в който предполагам искате да го съзрете. За сметка на това, има други термини, които може да припознаете като евентуално свързани с питането ви. Примерно Майснерово поле.
, следното:
    Не искам да коментирам в дълбочина мнението ти, но в него личи увереност и убеденост в това, което си научила на скамейката. Но онова, което са те научили е от някакви си двеста, двеста и петдесет години. В изследването на думата "съзнание" се позоваваш се на философията. Добре де, ама нали живеем на цяла планета. Европейската наука на да не би да е вездесъща, всемогъща и единствена, че да си затваряме очите за древните източни учения, написани на един от най-древните езици на Земята, КОИТО УПОТРЕБЯВАТ ДУМИЧКАТА СЪЗНАНИЕ и я разтеглят на кръст, а... Имаш ли си представа, какъв шок са изживели европейските философи преди сто и петдесет години, когато са започнали да излизат преводите на източните учения и на източните философски доктрини. Ами суфизма?... Нещата са много дебели, че да ги навържа в един пост. Думичката съзнание не е от вчера... Широко, мнооооооого широко понятие е съзнанието... То не може да бъде обяснено с теориите, хиотезите и тълкуванията на съвременната наука, защото на нея и липсва парадигмата на отвореността към света и неговата глобалност, защото съвременната наука се стреми да търси и задълбочава нещата в тяхната отделност и несвързаност, без да търси общата връзка, единството и глобалността на всичко. Пък, като искаш да ти дам път за развитие към тази проста думичка в съвременната наука, потърси трудовете на големият учен академик Николай Вернадски. Той, освен Тесла, разбира се след Да Винчи, Галилей, Парацелз и Нютон, /интересното е, че Тесла и Вернадски живеят и работят по едно и също време/, с наблюдения, и с логични разсъждения доста се е доближил до същността на понятието СЪЗНАНИЕ. Тази простичка дума не е от вчера. СТРАШНО МНОГО ДРЕВНИ ИЗТОЧНИ КНИГИ РАБОТЯТ С ТОВА ПОНЯТИЕ. А ако искаш да попълниш с по-прясна информация знанията си за съзнанието, потърси това: "Г. И. Шипов - Теория физического вакуума в популярном изложении." - ръководител на институт по теоретична физика, който говори за човешкото съзнание, или пък поне прочети някоя книга за оргона, или пък, най-вече, потърси информация за големия практик Джон Кийли, който е извел една от пътечките на възможностите на съзнанието до практически връх /а не празно университетско философстване/.
Горният ти пост е просто измъкване от положението, че не можеш да дадеш отговор на въпроса на Стивер. Ами не се и опитвай. Бъди честна и признай, че не можеш да отговориш на този въпрос, така е по лесно - махни още едно бреме от главата си. Признай и това, че нямаш информация, какво знаят доста от хората СЕГА за съзнанието /тук изобщо не включвам онова, което са те учили в университета/, и какво са знаели хората в древността за съзнанието. Те са знаели много, много повече от нас, даже от познавачите на източната философия и алхимичните методики /алхимията е европейското и китайското върховно постижение на човешкото съзнание от около две хиляди години насам/... Техните технически постижения са все още ненадминати. А тези постижения са могли да бъдат доситигнати САМО СЪС СИЛАТА НА СЪЗНАНИЕТО, ЗАЩОТО СА ИМАЛИ КОНТРОЛ ВЪРХУ ИНДИВИДУАЛНИТЕ СИ СЪЗНАНИЯ, контрол, придобит с реални познания и много практика върху усъвършнестване на съзнанието и възможностите му.

Титла: Re:Наука за начинаещи
Публикувано от: Tangrata_ в Май 29, 2009, 00:39:24 am
Трандев,

Много ти е противоречиво мнението бе човек. Пък и откъде си сигурен, че не познаваме езотериката? От последното ти мнение е ясно само едно, че също си поклонник на университетската наука, която се стреми да научи само собствените си догми и възникналите от това разсъждения, но не и ученията на езотериката.
...
Чакай малко .. !
Дай подред.

Първо, какво точно му е противоречивото в мнението?
Второ, откъде си сигурен, че хората с знания в науката и логика не познават езотериката?
Защо си мислиш, че едното трябва да изключва другото?
Защо си мислиш, че трябва да се обобщава понятието "наука" като цяло, и да се отъждествява с догмите и? (които нямам против да цитираш)

Говориш против науката, изцяло, а после подкрепяш Тесла, Нютон, Давинчи и останалите.
Нима не си ти този, който си противоречи?!

Виж сега, наясно съм, че науката сама по себе си не е достатъчна да обясни абсолютно всичко от тоя свят. Но нима някой някога е имал претенции за друго!?

Но тук има някаква група хора, която отричайки науката по принцип си мисли, че трупа някакви дивиденти. Ако и Тесла правеше така до къде щеше да стигне !?

Не е задължително (нито необходимо, нито достатъчно) да отричаш на сляпо всичко (научно или пък догматично), за да бъдеш свободомислещ и мислещ. За това се иска съвсем друг набор от условия.

Никой тук не е имал претенции върху догмите в науката. Да, има такива! Но те далеч не са всичко.
Съжалявам, но именно хората, които имат двуполюсно разбиране - или 'да' или 'не' са тези, които робуват на догмите. (научни или ненаучни, няма значение)
И това е именно, защото не могат да мислят с главата си.
Виж в тълковния речник, как се обяснява думата "догма".
Подозирам, че е нещо от сорта "вяра в нещо, която не се подлага на мислене и обсъждане"

Е, помисли си кой се доближава повече до понятието "робуващ на догми"???

Също съжалявам, но безразборното отричане на науката няма да ви направи и на йота по-духовни, отколкото сте.

Някой се опитваше и да протестира, за "уменията на говорене и обосноваване на другите".
Това е форум все пак. Нормално е да се изразяваш, ако имаш да кажеш нещо за казване.
Ако беше бойно поле, тогава евентуално който би бил по-добър с меча би имал превъзходство.
Ако бяхме на поляна, можеше и да пробваме с надпяване.
Ако не можеш да се изразиш с думи, какво по-точно искаш да кажеш, как може да имаш претенции за ясно съзнание и духовност!?
Чистотата на съзнанието предполага и контрол върху него.
Разбира се изключения, с които може да се спекулира винаги има.


Писах го преди, и пак го пиша:
Не знам откъде слагате всички, които се опират (в част от случаите!!!) до науката, като догматици и немислещи!?
Откъде накъде!?
Абсурндно е (!!!) да съдите с лека ръка хора, които не познавате (и дори не можете  да им оборите приказките).
Абсурдно е и да се раздават квалификации дали тези хора са духовни или не са духовни, езотерични и тн.

Съвземете се малко!
Освен това мненията на хората от тази групичка (някои повече, други по-малко) са наситени с негативизъм и противопоставяне; с разделянето на наши и ваши; на по-висши и по-нисши; и със квалификации и съдене.

За хора с претенции за духовност (или поне вървене по пътя), това е абсурдно!!!
Какво излиза? Хората с претенции за духовност, правят много по-груби грешки, от тия дето не се тревожат толкова.
Нормално, с престараване така става.
Титла: Re:Наука за начинаещи
Публикувано от: Empistosunh в Май 29, 2009, 10:16:24 am
Здравейте! :)
Всеки човек се развива по път, който е намерил да уместно да извърви. Последният определя и до голяма степен изборната му нагласа и поведение в живота изобщо. Различните ни пътища са нищо повече или по-малко от различни. Никак не е задължително да ги квалифицираме като добри и лоши, правилни и неправилни. В този смисъл и човешкото образование, стига да е налично, няма значение на какво се базира.
Прави ми впечатление, че университетското образование предизвиква у някои от вас едва ли не желание да диагностицирате човек като тесногръд, елементарен и обезателно зомбиран. А човека е просто човек - с негови си качества и светоглед. Освен това в университета е пълно с хора! Някои от които, са толкова живописни и естествени, че квалификацията им като зомбирани е повече от абсурдна. Имала съм преподаватели, за които смело  мога да кажа, че са ми пътеводна светлина, изключителни личности, толкова естествени и непринудени, че сякаш са семейство на целия свят.
Пиша ви всичкото това, тъй като имам подозрение, че именно хората, които толкова им пречи университетското образование, не са имали вземане даване с него. Съдят за цялата система като за някаква машина за промиване на мозъци, след която всички излизат еднакво закостенели. Уверявам ви, че това никак не е така.
SMSI-H, благодаря ви за милите приветствия.  :)
Убедеността, която личи от моите постове, не се дължи на образованието ми, колкото на личния ми устав да си вярвам във всеки един момент. Имам парадигма, която класира вярата в себе си на първо място.
Относно въпросът на stiver бих искала да ви обърна внимание, че тя пита за "Традиционни науки", без да уточнява никакъв период, нито географски специфики. Затова имам свободата да избера периода, местоположението и "традиционната наука" както сметна за добре. Може би stiver е очаквала да изпиша някакви трактати и колосални трудове по така зададен въпрос, като се опитам да изчерпя всичките възможни научни течения през историята на човечеството, но ще я разочаровам поради ред съображения, които съм сигурна, че всеки може да се досети и сам.  ;)
Относно така поставен въпрос, това, което човечеството е наричало "традиционна наука" разбира се, че се е меняло, мени се и сега.
Но общо взето, наука е дял от образованието, което:
"Сфера на човешката дейност за доказване на обективни истини; знания, изложени в теоретична форма, която се характеризира с точност, систематичност, проверимост или опровержимост на твърденията. Наука е обобщено название за съвкупност от различни науки. В нея се прави разлика между емпирично и теоретично познание и съответно между емпирични (теренни и експериментални) и теоретични изследвания. Емпиричното познание се отнася до научни факти и закономерности, ограничени в определено време и пространство. За тяхното описание или изразяване се използват съответни понятия. За разрешаване на проблеми, възникнали в хода на научното изследване, се изказват хипотези (или следствия от тях), които подлежат на доказване или опровержение. Ако се потвърдят, те се превръщат в теории, основаващи се на принципи и закони. Тези закони образуват теоретична система, от която се извеждат други закони. Въз основа на нея се дава обяснение на емпиричните факти и закономерности и се предсказват нови. Науката има свой организационен, методологичен и метанаучен, както и социално-исторически аспект. От теоретико-познавателна гледна точка науките имат свой предмет - определени закономерности на материалния свят и на мисленето. Възникването и развитието на науката са обусловени на първо място от материалните обществени условия и потребности. Практиката е основен критерий за истинността на научното знание. Науката притежава относителна самостоятелност, своя вътрешна логика. Характерни черти на съвременната наука са голямата диференциация и интеграция, развитието на фундаментални и приложни изследвания. Основни раздели на научното знание: естествени, обществени, технически науки." (БАН, Терминологични Спецификации, том 1, 2004г.)
В контекст с питането й, изброените "традиционни науки", сред които припознава и "когнитивна, неврология, лингвистика, квантова, ако искаш...", съдя, че тя има предвид европейски науки. И смятам, че съвсем коректно й отговорих. Радвам се обаче, че вие така добре обяснихте по-нашироко възможните интерпретации на нейният "прост въпрос".  ;)
Благодаря и за четивата, които препоръчахте така мило.
И само едно изречение, относно физиците и техните мераци да обяснят чисто философски понятия. Не смятам, че това е възможно за сега, във вида, в който техническите науки обикновено докарват нещата.
Титла: Re:Наука за начинаещи
Публикувано от: stiver в Май 29, 2009, 15:42:31 pm
Цитат
Повечето науки, не боравят с този термин. Единствената традиционна наука, която въвежда термина "съзнание" е Философията. По-късно социологията и психологията припознават в този термин висша форма на психическото отражение у човека.
Всяко течение, което се базира на термин "съзнание" е подтечение или микс от философия, социология и психология. Точните науки, които използват математика за своето представяне, не се наемат да обяснят термин от философията, нито да го локализират, обследват неговите биологични принципи и изобщо представят във вида, в който предполагам искате да го съзрете.

Empistosunh, през цялото това време се опитвам да разбера отговора ти. Отначало помислих, че отричаш съзнанието като обект на изучаване от точните науки, но просто не мога да повярвам, че именно това си имала предвид, защото това би било абсурдно. Ако те разбирам правилно, искаш да кажеш само, че изследванията на тези науки няма да ми се понравят на мен, лично, защото аз търся в точните науки потвърждение на собствените си философски разбирания. Но аз не виждам някъде да съм споменавала какъв отговор търся – философски или описан с формули и диаграми. Мисля, че съвсем ясно попитах какво е становището на традиционните науки по въпроса, а не дали то съвпада с моето. От последния ти отговор разбирам, че объркването ти вероятно идва от прекалено общо зададения ми въпрос, понеже не уточнявам времето и мястото, които ме интересуват. Времето е сега и питам за съвременните науки. Мястото е без значение, защото науката, като средство за доказване на обективни истини, не би трябвало да е териториално зависима. В противен случай, твърдението на един наш бивш съфорумник, че „физическите закони са различни в различни точки” би било вярно.

Цитат
И само едно изречение, относно физиците и техните мераци да обяснят чисто философски понятия. Не смятам, че това е възможно за сега, във вида, в който техническите науки обикновено докарват нещата.

Може би мога да приема това изречение като част от отговора на въпросите ми. Голяма част мога да допълня с обяснението на Гил (Благодаря ти Гил. Отговорът ти наистина е по същество.) Но понеже и аз се опитвам до някъде да остана в крак с постиженията на науката, искам да допълня и да направя едно малко грубо обобщение на популярен език. Хората, които изучават съзнанието днес са стигнали до извода, че пълното разбиране на съзнанието може да се постигне само при съвместно, многостранно, взаимодопълващо се изучаване от различни направления в науката, включително тези боравещи с физични, математически, биохимични и т.н. методи на анализ. Такива опити се правят с по-голям или по-малък успех и въпреки, че още е рано да се говори за създаването на цялостен математически, биологичен, физически и др. модел на съзнанието, хората на науката се чувстват все по-уверени в търсенията и изследванията си в тази област.

Има някои изследвания в неврохирургията, които показват, че съзнанието ни е продукт на възприятията ни и дори е склонно да твърди, че може да изолира отделни зони в мозъка, които вероятно са отговорни за проявлението му. От друга страна, други учени, занимаващи се с генетика допускат, че съзнанието не е локализирано само в мозъка, но има признаци на проявление на ДНК съзнание. Някои други учени, чиято сфера не мога да определя, изказват твърдения, че съзнанието се проявява на квантово ниво. Не мога да пренебрегна и изследванията на много други учени и на някои обширни съвременни международни проекти, които стигат до извода, или поне изследват данните, които сочат, че съзнанието може да продължава съществуванието си и след момента, който днес се приема за физическа смърт. Тези изследвания обаче не доказват, че съзнанието съществува независимо от физическото ни тяло, но може да принудят учените да преосмислят разбиранията си за това кога точно настъпва смъртта на човека. И най-накрая трябва да спомена, че съвременните учени не се притесняват да категоризират съзнанието като една от най-големите загадки на науката, което го прави и един от най-сложните, но и най-интересни обекти на изучаване. За щастие, не всички учени имат консервативни разбирания за науката и не се страхуват да навлизат дръзко в най-спорните и неясни сфери на изследване. Благодарение на това имаме напредък в науката и технологиите (за добро или за лошо).

Понеже независимо от оригиналния ми въпрос се заговори за сблъсък между езотерични и традиционни науки, искам да спомена и това, че за щастие много водещи учени много добре разбират, че въпреки разликата в методите, много често теоретичните заключения на езотериците и емпиричните изводи на модерната наука се различават единствено по метода, по който се е стигнало до тези изводи и различието в езика чрез който те се изразяват. Един великолепен пример е алхимията, за която SMSI-H вече спомена. Всъщност, не е правилно да се смята, че езотеричните философски учения са стигнали до своите изводи само по умозрителен път. Много от техните открития са направени именно по емпиричен път: методично дълготрайно наблюдение, доказване чрез опити и повтаряемост на експериментите. Не може да се каже и че не са съвременни, защото са все още живи и развиващи се.  

Аз имам в момента два примера за това как съвременната наука и езотериката много често говорят за едни и същи неща, но на различни езици. Има една книга „Zohar”, въз основа на която се създава и развива Кабала. Книгата започва с описание на сътворението на света, което ако се чете много внимателно може да се види едно много поетично, но и точно описание на първоначалния взрив на вселената, за който се говори сега.

Другият ми пример е също от книга: Sleeping, Dreaming, And Dying: An Explaration Of Consciousness With The Dalai Lama. Книгата е написана от Проф. Др. Франциско Варела с участието на екип от учени с големи титли. В нея се описва едноседмична среща между водещи представители в западната школа за изучаването на за съзнанието, съня и смъртта и Далай Лама и негови съветници като представители на будисткото учение. Всяка глава от книгата е разделена на две части. Първо, западните учени запознават Далай Лама с изследванията и заключенията на западната наука. След това Тибетските духовни водачи представят тяхното учение по същите въпроси. Това дава възможност да се направи сравнителен анализ на разбиранията на двете школи. Книгата е изключително интересна и горещо ви я препоръчвам. Тук искам да преразкажа само заключението на учените от конференцията. В основни линии, доста изненадващо за учените, за духовните лица и за читателите се оказва, че в основни линии постиженията на западните учени в изучаването същността на съзнанието и етапите през които минава при сънуване и умиране се припокриват с тези на будистите. Всъщност, много от данните представени на конференцията се явяват като допълнително и детайлно доказателство за валидността на тибетските учения. Голямата разлика между двете школи е, че тибетската отива много по-далече и много по-дълбоко в изследванията на тези състояния, докато западната култура не може да предложи никакви изследвания в тези области поради липса на технологически средства за измерване и анализ. Няма да влизам в повече подробности, защото трябва да преразкажа книга от 250 страници, но изводите са ясни, че щом до този етап изследванията на учените практически съвпадат със съответните наблюдения на тибетските йоги, има много голяма вероятност и останалите или поне част от останалите им разбирания да се потвърдят от западната наука. За сега това означава, че имаме основание да вярваме, че тибетската наука за съзнанието е достигнала по-далече от западната в изследванията си, независимо от методите си на изучаване.  

ПП. Да, сега виждам от къде идва объркването. Вероятно, защото наричам съвременните западни (?) науки "традиционни", което не е вярно. Но колкото и да се опитвам да намеря една точна дума за тях, винаги се появява някакво несъответствие. Немога да го нарека просто "наука", защото искам да изключа езотеричните науки. Не мога да ги нарека съвременни, защото... и западни... Може би интуитивно съм написала традиционни, защото съм имала предвид тези, които традиционно приемаме за науки. Пълна каша, признавам. А и Българският ми не е достатъчно добър, знам.

Но може би това може да стане една друга добра тема - да се даде някаква категоризация на видовете науки?
Титла: Re:Наука за начинаещи
Публикувано от: Gil-Galadh в Май 29, 2009, 16:35:55 pm
Stiver, за да са ясни нещата, ще обърна внимание,че като обяснявах какво е съзнание казах "Най-горната част от психичната дейност".
 А има още много освен него. И официални науки си го признават - психологията в по-голямата си част например. Последната, даже редовно се позовава на тибетските учения, зщото наистина в определени аспекти са много напред там. Но, дколкото съм запознат, тибетците дават описание на определени неща, как да ги постигнем, но не и обяснение "защо става така" отвъд това,което обвързано с конкретните вярвания.
ТИетското не е наука,в смисъла на това,което се разбира под наука, според мен е по-правилно да се нарече знание,мъдрост. А науката е набор от закони и начини да се достига до това знание, и после да се калсифицира и подрежда.

А науката не е териториално зависима - някой от най-добрите учени са индийци и японци, а Юнг примерно е базирал огромна часто от работата си върху източните учения

Имаш ли идея дали тази книжка я има някъде в електронен формат, че ми стана интересно.
Титла: Re:Наука за начинаещи
Публикувано от: SMSI-H в Май 29, 2009, 16:46:56 pm
stiver,

Преди повече от десет години бях чел материал, в който се описваше книга на английски философ /убийте ме, но не мога да цитирам нито авторът, нито книгата, нито четеният от мен материал - доста време мина/, теоретизиращ върху методологията на съвременната наука. Човекът е направил широко и многообхватно изследване. Главният извод на авторът беше, че методите на работа на съвременната наука, нейните постулати и основни принципи ПО АБСОЛЮТНО НИЩО НЕ СЕ РАЗЛИЧАВАТ ОТ МЕТОДИКИТЕ НА ИЗСЛЕДВАНЕ И РАБОТА НА МАГИЯТА, ОКУЛТИЗМА, МИСТИЦИЗМА И Т.Н. ПОХВАТИ ЗА ИЗСЛЕДВАНЕ НА СВЕТА, КОИТО РАБОТЯТ ЧРЕЗ МЕТОДИТЕ И И ПОХВАТИТЕ НА СЪЗНАНИЕТО И ДУХА, А НЕ НА ГРУБАТА МАТЕРИЯ. С една дума съвременната наука не е и не може да открие топлата вода. И така трябва да бъде, нали в крайна светка живеем на една Земя, а не на няколко Земи, в няколко различни измерения.

Цитат
Няма да влизам в повече подробности, защото трябва да преразкажа книга от 250 страници, но изводите са ясни, че щом до този етап изследванията на учените практически съвпадат със съответните наблюдения на тибетските йоги, има много голяма вероятност и останалите или поне част от останалите им разбирания да се потвърдят от западната наука.


Според теб науката наново е открила топлата вода. Това наистина е така, въпреки църковния догматизъм в масовите разбирания на болшинството учени, който пък е насаден от тайните общества вътре в науката, с цел установяване на контрол и в нея.

Цитат
В основни линии, доста изненадващо за учените, за духовните лица и за читателите се оказва, че в основни линии постиженията на западните учени в изучаването същността на съзнанието и етапите през които минава при сънуване и умиране се припокриват с тези на будистите. Всъщност, много от данните представени на конференцията се явяват като допълнително и детайлно доказателство за валидността на тибетските учения. Голямата разлика между двете школи е, че тибетската отива много по-далече и много по-дълбоко в изследванията на тези състояния, докато западната култура не може да предложи никакви изследвания в тези области поради липса на технологически средства за измерване и анализ.

...

За сега това означава, че имаме основание да вярваме, че тибетската наука за съзнанието е достигнала по-далече от западната в изследванията си, независимо от методите си на изучаване.

Разбира се, че духовният път е много по кратък от пътя на материалното, поради страшно много причини, най-главната от които е, че той е пряк многообхватен път на развитие. И тъкмо поради това знанията и откровенията на духовният път за същността на Вселената са много по истинни и точни. Емпиричното материално изучаване на Вселената е по принцип основано на метода проби-грешки, въпреки, че не е за подценяване, защото е метод, но то не дава и не може да даде крещящи резултати, защото съдържа в същността си редица ограничения, които ако ги махнем, тогава методът вече няма да е емпиричен.

Титла: Re:Наука за начинаещи
Публикувано от: ultrafutur в Май 29, 2009, 19:44:26 pm
Дай подред.

Първо, какво точно му е противоречивото в мнението?
Второ, откъде си сигурен, че хората с знания в науката и логика не познават езотериката?
Защо си мислиш, че едното трябва да изключва другото?
Защо си мислиш, че трябва да се обобщава понятието "наука" като цяло, и да се отъждествява с догмите и? (които нямам против да цитираш)

Писах го преди, и пак го пиша:
Не знам откъде слагате всички, които се опират (в част от случаите!!!) до науката, като догматици и немислещи!?
Откъде накъде!?
Абсурндно е (!!!) да съдите с лека ръка хора, които не познавате (и дори не можете  да им оборите приказките).



Най-напред, извинявам се, ако с думите съм засегнал някого или нечия изконна вяра в законите на съществуването, тяхното обяснение или смилане в "достъпен за боравене вид"...
Нямам намерение да съдя никого, нито пък да издавам квалификации относно който и да е аспект от (все пак) общото ни Съ-знание. Това, което ме притеснява обаче, е сляпото следване на традиции, "утвърдени методи" или закони в науката..
Няма как човек да не забележи упоритото постоянство, с което Науката е наложила удобния си прагматичен воал над всичко, достъпно за възприятие, и това нейно постоянство е достигнало до степен на несъмненост. Това е догмата, и именно тя пречи на развитието в научното знание и търсенето на нови измерения.
Малко или много умишлено, научната доктрина е смалила (ограничила) света до най-достъпните, доказуеми и формални негови аспекти. Онова, което остава отвъд емпиричния й поглед, обаче, е истинската природа на нещата, колкото и философски-отнесено да звучи това. За съжаление, съвременната наука все още не е достигнала етапа да търси и намира факти, закони и процеси в несетивния (имплицитен) ред на природата, и точно затова все още познанието се дели на екзотерично (явно) и езотерично (скрито).
Това, което е несъмнено обаче, е че тъкмо древното езотерично знание е вдъхновявало големите научни открития в света, и най-могъщите мислители и откриватели са били едновременно с това мистици и езотерици. Примерите са безкрайно много...
Науката днес е още в бебешките си години, и с удивление констатира случаите на "чудо", и проявленията на закони, стоящи отвъд формулираните й постулати и аксиоми. Такива са безбройните спонтанни оздравявания на неизлечимо болни, уменията на йогини, психонавти и шамани, преодоляването на физични, химични, биологични и дори математически закони, които вкупом остават в картотеките като случайни и невероятни изключения от правилата.
На базата на тези "изключения" обаче, древните цивилизации са изграждали наука, обхващаща многоизмерната същност на човешкото същество, и заобикалящата го природа. Възоснова на тази интегрална наука, те са изграждали технологии, за които днес можем само да мечтаем, и частици от които биват преоткривани от "странни учени" като Тесла, например, след което моментално биват замитани под килима, или пък използвани за "секретни военни разработки"... ;D
Задъхани от петролни изпарения, днешните учени повтарят като папагали законите на Статуквото, защото на тях се гради цялата им "обществена валидност". Така не мъдраме и на йота от средновековното словоблудство, с което Църквата е държала в плен заспалите си поданици.
Проблемът не е в това, че Ученият не познава езотериката (защото за мнозина от тях тя не е тайна), а в това, че не вярва в нейните принципи, в нейната същност като цяло. Докато това не се промени, и докато субектът на анализ не разбере, че е едно с обекта, науката ще тъне в духовна нищета, и всяко ново откритие ще бъде заразено с вируса на паразитиращата догма.


Именно защото сме се събрали в този форум, за да се отърсим от клишетата и илюзиите, ще трябва да бъдем доста по-единни в приемането на различните гледни точки, вместо да се цупим кой кого обидил, и да размахваме шпаги веднага, щом чувството ни за значимост бъде разклатено...

 :-*
Титла: Re:Наука за начинаещи
Публикувано от: Tangrata_ в Май 29, 2009, 19:54:31 pm
Е, не виждам за какво спорим тогава ...

Може и тук таме да се срещат "закостеняли учени", отричащи всичко извън традиционната наука, но ние не сме такива. Никой от нас не е отричал духовните методи.
Което мисля, винаги е било очевидно!

А кой метод е по-пряк ....
хмм, та в това няма смисъл. Самопознанието и саморазвитието, стремежа към съвършенство на индивида не присъства в науката. Просто не е неин предмет на дейност. (изкл философията и някои други). В това няма нищо лошо. Недоумявам за какво състезание може да става дума.
Просто се преследват различни цели. Все едно да кажеш, че една печка готви по-бързо от една пералня. Ми тя пералнята по начало не е замислена за готвене ...
Но това не пречи и двете да си вършат тяхната си работа.

За тибетците, нормално е да са напред. В това няма нищо шокиращо. Ако не се лъжа те са единствената държава (май и освен Ватикана), която се управлява изцяло от религиозни лидери. Разбира се, без да броя окупацията на Китай в последно време.

Не съм сигурен обаче, дали хората на Далай Лама са йоги. Йогите са друго течение, индийско. Има и легенди за избрани йоги, дето живеят в разни тибетски пещери, но става въпрос за планината Тибет, Хималаите. Те нямат връзка с каквато и да е националност, и мисля нямат общо с Далай Лама и хората му. Последните си имат други учения, но не са йоги.
Също не съм сигурен, дали всички Далай Лами са били будисти, или само последния и може би още някои.
Будистите и йогите също не са едно и също мисля.
Разбира се, може и да бъркам. И съжалявам за многословието.
Титла: Re:Наука за начинаещи
Публикувано от: Tangrata_ в Май 29, 2009, 20:14:48 pm
...
 Това, което ме притеснява обаче, е сляпото следване на традиции, "утвърдени методи" или закони в науката..
Няма как човек да не забележи упоритото постоянство, с което Науката е наложила удобния си прагматичен воал над всичко, достъпно за възприятие, и това нейно постоянство е достигнало до степен на несъмненост. Това е догмата, и именно тя пречи на развитието в научното знание и търсенето на нови измерения.
...
Виж, ultrafutur, съжалявам, но за н-ти път повтарям (и може би скоро ще спра) не робувам на абсолютно нищо.
Израстнал съм от малък с идеите за усъвършенстване и духовно развитие (някъде преди около 20години започнах), като през по-голямата част от младостта си мечтаех и аз да постигна съвършенство някой ден.
Занимавал съм се с бойни изкуства, йога, всякакви тренировки и медитации; чел съм езотерични книжки, автобиографията на Йогананда, Далай Лама, и кой ли не, още преди много много години. С тях съм израстнал; те са ми формирали ценностната система и мироглед, който едва ли ще се промени особено много в бъдеще.
По ония времена нямаше много лъжа и измама в промишлени количества и обикновено материалите бяха малко, но най-ценните, и най-верните. Стига да си имал късмета да попаднеш на тях, защото бяха много редки (а и до скоро преди това забранени).
Това не ми пречи да завърша 2ро висше преди броени дни. (икономика е 1то, информатика е 2то) Събират ми се някъде към 21години училище. От които 9 в университет.

По никакъв начин науката и духовните учения не се противопоставят. Дори напротив. Най-интересните и прогресивни хора, които съм срещал през живота си са били или в университета, или завършили едно или друго.

Съжалявам, но ни най-малко ме познаваш (или някой от другите) за да говориш за "сляпо следване на традиции (в науката)" и следване на догми.
Нямаш нито основание, нито някаква особена аргументация.
Повтаряш едно и също до безкрай, но без да потърсиш наистина истински аргументи. Може би не можеш, не знам ... но ми се струва и че не опитваш. Не се опитваш да мислиш със свои мисли, а цитираш наготово. Това е догматичното мислене. Казах го и преди.
Титла: Re:Наука за начинаещи
Публикувано от: SMSI-H в Май 29, 2009, 21:53:31 pm
Tangrata,
Цитат
Не съм сигурен обаче, дали хората на Далай Лама са йоги. Йогите са друго течение, индийско. Има и легенди за избрани йоги, дето живеят в разни тибетски пещери, но става въпрос за планината Тибет, Хималаите. Те нямат връзка с каквато и да е националност, и мисля нямат общо с Далай Лама и хората му. Последните си имат други учения, но не са йоги.
Също не съм сигурен, дали всички Далай Лами са били будисти, или само последния и може би още някои.
Будистите и йогите също не са едно и също мисля.
Разбира се, може и да бъркам. И съжалявам за многословието.

Разбира се, че бъркаш. Бъркаш и то много, но от моя страна ще бъде некоректно да посочвам грешките ти. По-правилно е да прочетеш Елена Блаватска и Платон, но първо "Тайната Доктрина". След това "Диалозите" на Платон и ще видиш връзката между двамата, а именно САМАТА ТАЙНА ДОКТРИНА.

Ако искаш да научих повече за изтока, прочети, освен всички книги на Блаватска, задължително Александра Деви Нейл, която е живяла 102 години.
Не знаеш ли, колко видове йога има по света? Нещо да си чувал за кавказка йога? Даже май ми се намира една ел-книга за кавказката йога, за която отдавна търсех материал, но още не съм намерил време да я разгледам. Знаеш ли, колко разновидности йога има, колко неизброими са само дихателните упражнения, които надали има човек на Земята, който да ги знае всичките? Знаеш ли, в крайна сметка същността на думичката йога? Знаеш ли, че йога е преди всичко концентрация, медитация и самовглъбяваване, Хата Йога е само върхът на айсберга? Знаеш ли йогите колко методики и упражнения предават само от уста на уста и то само при изпълнението на точно определени условия от страна на ученика, и то ако той отговаря на строги етични и морални норми? И т.н., и т.н.

Може и да прочетеш, и да си чел доста материали за изтока и философията му. Може и да прочетеш и в бъдеще доста нови и интересни такива, но ... може и нищо да не проникне в сърцето ти, АКО НЯМАШ ВЪТРЕШНОТО ИНТУИТИВНО УСЕЩАНЕ ДАЛИ СИ ДОСТИГНАЛ ДО ЧАСТИЦА ИСТИНА ЗА СВЕТА И ДА Я РАЗПОЗНАЕШ! С една дума да имаш силна интуиция, някакви наченки на шесто чувство, дежа ву, слаби прояви на телепатия, и най-важното, ПОНЕ ВЕДНЪЖ В ЖИВОТА СИ ДА СИ ИЗЖИВЯВАЛ НЯКОЛКО СЕКУНДИ ЕКСТАЗ. Ако нямаш поне едно от описаните по-горе неща, които най-силно характеризират стремежа към духовно търсене, и които точно предизвикват такова търсене, колкото и да се интересуваш и да четеш, нищо няма да достигне до сърцето ти, и да стане част от живота ти.


Тъкмо интуитивното усещане за света е най-същностната черта на всички прогресивни учени, такива като Вернадски, Ломоносов, Да Винчи, Тесла /за него пък е напълно сигурно, защото има доста материали за свръхсетивните му способности, написани от самия него/ Джордано Бруно, Галилей, Казначеев, Шаубергер и т.н. учени, направили с работата си епохални открития и изобретения. Тъкмо шестото чувство и техните ясновидски способности са им "дали криле" да отметнат настрани парадигмата на преподаваната наука и да дадат плодовете си на света. Най-идеалният пример за това е Тесла, благодарение на който, сега света не е толкова лош в техническо отношение. Тесла, е имал НЕВЕРОЯТНО ГЛОБАЛНО МИСЛЕНЕ, като не се е задълбочавал в дребните неща, а се е стремял да открие предимно общите принципи НАВСЯКЪДЕ. Все още в хората съществува представата, че той е учен електротехник. Божичко - хората все още не знаят, какъв широк мироглед е имал, от колко науки е разбирал /бил е даже много по-голям физик от евтино популярния Анщайн/ и е работил с всички заедно; не знаят какъв хуманен и опазващ природата и хората мироглед е имал/. Интересното е, че неговият баща /парадокс/ е бил свещеник и е искал Никола Тесла, също да поеме по неговият път, но малкият Тесла, в деството, си е изживял и открил в себе си силно покъртили го ясновидски  и параспособности, които в течение на годините постепенно е развивал и усъвършенствал. Ако не е имал тези способности, на Земята нямаше да има Никола Тесла! Само малък пример за епохалността на неговият ум - работил е по проекта "Манхатън" - атомната бомба, работил е и по проекта "Експеримента филаделфия"; Айнщайн се появява в двата проекта, след като Никола Тесла напуска и двата /което разбира се е без коментар/.
Предполагам, разбираш, какво искам да кажа? Искам да кажа, че напредъкът на света откъм създаване и разработка на нови технологии СЕ ДЪЛЖИ ОСНОВНО  на хората, ПРИТЕЖАВАЩИ СВРЪХСПОСОБНОСТИ НА СЪЗНАНИЕТО ИЛИ ПЪК ИМАТ НАЧЕНКИ, ИЛИ ВЕЧЕ РАБОТЕЩО, СВРЪХСЪЗНАНИЕ - тоест пълно натоварване на епифизата-висшата чакра-третото око, КОЕТО Е И ЕДНА ОТ НАЙ-ГОЛЕМИТЕ ЦЕЛИ НА ЙОГА.
Титла: Re:Наука за начинаещи
Публикувано от: хадзапи в Май 30, 2009, 01:06:59 am
Хатха-йога е най-ниската степен на йога и точно Блаватска като автор и особено в "Агни йога" не се препоръчва, защото е само за развитие на физическите сетива, но личността на човека се забива в долните части на астрала и няма измъкване от там. Има голяма опастност от т.нар. обсебване от низши астрални личности и елементарии. Най-висшите степени на йога са раджа, крия и най-вече агни-йога, която е йога на огъна, т.е. на менталния свят, но при нея няма изобщо упражнения и медитации, които насилствено да отварят сетивата, а естествено развитие на самите качества на хората и с това развитие на качествата да настъпват нужните промени в развитието на отделната личност - уроци напр. като търпение, безпристрастност, поемане на отговорност, какво е личната свобода и изобщо свободата и свързаните с това отговорности. Опастността от насилственото развитие чрез агни-йога е в това, че може направо да се изгори в огъня на пространството, в огъня на творящите енергии, при положение че не е изградено самото ментално тяло , а и самите отделни личности нямат нужната защита за издържане на тези енергии. Астралния свят е едно (той не е нашият свят), а Менталният - друго (там е поне част от нашето "У дома" (поне в духовните области на този свят около нашата планета).

Има и много други видове йога, за които освен Бхакти-йога, просто не мога да се сетя имена.

Объркано си подредих мислите, извинете за което.
Титла: Re:Наука за начинаещи
Публикувано от: Tangrata_ в Май 30, 2009, 04:54:38 am
ок, ще се повтроря за (н+1)-ви път. (един от последните).
Как разбра, че нямам интуиция за тоя свят и нищо не е стигнало до сърцето ми? С какви мерки премери, с какви теглилки претегли?
Не е било само книгите. Срещал съм се с правилните хора и са ми предавани от уста на уста някои неща. Може би не много, но достатъчно за да си правя някои изводи.
Излишно е да мерим каквото и да е тука. Затова си имаме Реалност, където може да прилагаме каквото мислим за вярно, и да проверим дали е вярно. И аз и ти ще се изразяваме там (доколкото можем).
Лятото се връщам в бг. Ще бъда и за известно време (може би месец) в сф. На който поиска да се види с мен няма да откажа. Но или ще мълчим и ще изпием по бира, или ще пробваме нещо практичско - шах, бридж, баскетбол, волейбол, някой лек спаринг, може би танци (латино, бг, или каквито и да е), може би разходка в планината, може и малко йога или медитация.
Не си падам по спорове с шлифовани мозъци. А оставам с впечатлението, че доста хора имат такива. За съжаление.

Ако някой има да ми покаже нещо друго практическо (разбирай проявено в реалността), някое изкуство, каквото и да е, ако ще и чайна церемония, стига да не е магии и окултни истории, ще наблюдавам с интерес и почит.
Ако нищо не можете да правите, ако не можете да контролирате тялото, емоциите си, ума си, замислете се какво правите с живота си. И как точно искате да достигнете тази лелеяна духовност. Пътя е труден; и е 100% практика. Точно 100%. Няма проценти за Блаватска, Рьорих или разни други. Може и да и е вярна книгата, не знам. Попадали са ми тяхни книги. Държал съм ги в ръцете си, и съм ги имал у дома си. Но по една или друга причина не съм ги чел. Или поне не ги помня. Надявам се няма да получа линч за това. Знам най-важното, а то ми стига. Не ми трябват допълнителни книги. Трябва ми само практика.
Титла: Re:Наука за начинаещи
Публикувано от: Shin-On в Май 30, 2009, 09:40:34 am
Привет и от мен! Интересен спор, в който всеки има своето право. В раздела за медицина аз също бях наричан зомби и така нататък.Несподелянето на някакви идеи е като религията, всъщност всичко е догма. Замислете се - вярващите в науката не я отричат; невярващите в наука не биха променили убежденията си; вярвящите християни, мюсюлмани не биха сменили вярата си и така до безкрай. Светът е изграден от догми. Не съм убеден, че в миналото е било по различно, иначе нямаше да има изгубени цивилизации. Различията между хората ги прави агресивни, липсва диалог, и това всъщност е най-големият проблем, оттам и идват почти всички нещастия. Не съм убеден обача в едно - че науката спи, не вярва в свръхестествени явления. За нея не е нужна само вяра, а и доказателства, проучване, oбяснение "защо става така, как" и т.н. Мога да ви посоча много примери, когато религията е действала и още действа против науката - Църквата отрича еволюцията; Църквата отрича научното обяснение за сътворението на света; Земята е плоска и т.н. Има и много секти, чиито основи са изградедени на някакви странни религии, отричайки всичко съвременно - медицина, образование, човешка хигиена, съвременен труд и т.н. Не малко хора си изпатиха от тях ,а някои загубиха живота си, сред тях деца, защото не им е била оказана медицинска помощ, защото не са се хранили нормално и т.н. Не може да се храниш само със слънчеви лъчи и образът на гуруто (вероятно сте виждали йогини, които в продължение на години се хранят със слънчеви лъчи - скелети, облечени с кожа!).Може би съществуват невидими светове, но по-голямата част от човечеството вижда плътността на вселената, защото така сме устроени.Защо сме устроени така?Защо по-голямата част от човечеството вижда само материята, а не съществуващите ефирни светове и други, докато сме живи?

И не на последно място - много учени вярват в езотериката, практикуват йога, но едното(наука) не изключва другото(езотерика и практика) - това е достигане на пълна хармония, според мен. Защото освен духовното оцеляване и развитие, е нужно и физическо, ментално, психическо развитие и здраве, понеже сме още тук. Благодарение на НТП в момента комуникираме, впрочем. Не познавам обаче нито един противник на науката, който да не се ползва от нейните достижения.
Титла: Re:Наука за начинаещи
Публикувано от: Trandev в Май 30, 2009, 14:18:28 pm
Трандев,

Много ти е противоречиво мнението бе човек. Пък и откъде си сигурен, че не познаваме езотериката? От последното ти мнение е ясно само едно, че също си поклонник на университетската наука, която се стреми да научи само собствените си догми и възникналите от това разсъждения, но не и ученията на езотериката. Написах горното под влияние на езотериката и на онези учени като Тесла, Шаубергер, Райф, Райхенбах, Райф и т.н., които не са се съобразявали с насадените догми на университетската наука, които догми пък са подсказани от тайните общества, искащи да сложат капаци на очите на хората търсещи знание и да им кажат, че има само един единствен път на развитие на науката. Бих казъл, че познавам голяма част от догмите и заблудите на съвременната наука и нената парадигма, и тъкмо затова си позволявам да я критикувам. И недей да се пишеш такъв капацитет, който познава езотериката... Ако беше капацитет щеше да знаеш отговора на въпроса, какво представлява гравитацията!!! Ти не го знаеш!
--------------------------------------------------------



Направо съм изумен.  :o :o :o. Ти бъркаш учени, търсещи и намиращи алтернативни способи с езотеричната мисъл. И аз съм тръгнал да споря. Пълна загубата на време.

А, да - Какво представлява гравитацията според теб?  ::) Я по-добре не ми казвай, не искам да знам.
Титла: Re:Наука за начинаещи
Публикувано от: Empistosunh в Май 31, 2009, 14:03:22 pm
Здравейте! :)
Правило ми е впечатление, че различните хора по различен начин приемат дадено твърдение. Някои приемат с лекота твърдения, които наричат истинни, а за други самото твърдение е повече от абсурдно, за да се класира извън кофата. Според мен тези крайни два типа хора определят и възможността дадено твърдение да има някакъв смисъл за тях. Първият тип приема твърдението без обструкции и започва да си го допълва и доизгражда, а вторият тип го отхвърля, без дори да се усъмни в крайната форма, която прилага. Разбира се между тези два типа хора, има и безброй други възможности за приемане и/или отхвърляне на дадено твърдение.
Предполагам и затова има толкова много видове религия, учения, течения, теории..., така защото да задоволяват потребностите на хората от инструментариум за обясняване на събития. Ако има извънземни, които да обикалят из Космоса, за да привличат разумни форми на живот към своята религия, то те на Земята ще намерят повече от топло посрещане и последователи. Независимо каква абсурдна идея проповядват.
Вглеждала съм се детайлно из основните човешки науки, от интерес каква материя се опитват да разглеждат. И това, което ме изуми в този ми рисърч е самочувствието на философията. Нейната материя е повече от изобилна. Никоя друга наука не може да се похвали с толкова много основни системи от познания в толкова различни аспекти от живота. В същото време инструментариума, с който борави философията е меко казано повърхностен, за да има възможност да представи чрез собствени уникални форми изследванията, които припознава като нейна материя. По този начин всичко, което разглежда тази дисциплина е оспоримо.
Ето едни от основните дисциплини, с които се занимава философията:
онтология, гносеология (теорията на познанието), логика, религия (философия на религията), изкуство (философия на изкуството или естетика), морал (философия на морала или етика), наука (философия на науката), право (философия на правото), философска антропология, спецификата на човешката история и на историческото познание (философия на историята), природата (натурфилософия) и в обществото (социална философия, философия на икономиката, философия на политиката), идеализъм и материализъм, емпиризъм и рационализъм, психологизъм и логицизъм, философски учения - схоластика, монадология (наука за монадите - основополагащи елементи на битието(!)), картезианство, диалектика, исторически материализъм, психоанализа, спиритуализъм, феноменология, екзистенциализъм...
Списъкът е дълъг и уморителен, а най-неприятна част от него е, че всичко това са лишени от обстоятелствена част термини. Не е възможна една-единствена, абсолютно истинна философия. За разлика от науката философията не е в състояние да предложи общовалидни познания поради иманентната и претенция за универсалност, която надхвърля исторически определения опит. В този смисъл е "леко" преувеличено да я наричаме "наука", тя по-скоро е "логия".
Ами това исках да кажа...
Титла: Re:Наука за начинаещи
Публикувано от: Спорт-Здраве4 в Май 31, 2009, 16:54:23 pm
...че всичко това са лишени от обстоятелствена част термини. Не е възможна една-единствена, абсолютно истинна философия. За разлика от науката философията не е в състояние да предложи общовалидни познания поради иманентната и претенция за универсалност, която надхвърля исторически определения опит.

Нека ти припомня за "Сенките и пещерата" на Платон - исторически ОПРЕДЕЛЕН опит от преди много години.

Според него, битието представлява една пещера.В нея, човекът седи и гледа към стената.Зад него има запалена факла и стената е осветена.Някакви неща се появяват пред факлата и веднага на стената се появява сянката на тези неща.
Според Платон човекът, през живота си, вижда единствено сенки - сенки на неща.Онова, което се вижда като катерица, е само сянка на нещото, наречено катерица.Онова, което се вижда като планина, дървета и море, е само сянката на онова, което всъщност са.
Човекът вижда само контурите на сянката, а не истинските неща.

И науката с всеки изминал ден все повече се домогва до тази идея, постепенно, бавно и уморително - идея, която Платон е изразил с метафора, актуална за времето му, още преди много много време.

Чрез "лишени от обстоятелствена част термини" ! Учените с всичикте си термини, все още не могат да догонят онова, което Платон е искал да каже.Защото науката все е назад.

Ти с какво мнение оставаш за едно дете, когато то все е назад в училище и все се извинява, че материала надхвърлял исторически определения опит?



Представяш ли си къде щеше да е науката сега, само ако беше допуснала някои твърдения от миналото за верни? Но не - тя трябва да има доказателство.Въпреки че повечето основополагащи неща от висшата математика произлизат от допускане и стигане до противоречие.

И тази тенденция за недопускане от страна на науката е смешна тъкмо с това, че е ясен израз на нейната неспособност да се движи според математическата логика на 2 и 2. Но въпреки това си втълпява авторитет.
Титла: Re:Наука за начинаещи
Публикувано от: Tangrata_ в Май 31, 2009, 19:10:18 pm
Явно нищо не си разбрал от математиката.  ;D


Приемането на противоречие се прилага само в рамките, вътре на самото доказателство.

След като приключиш с доказателството никакво противоречие не се приема.

Учебниците по математика, например са пълни с верни твърдения, а не с хипотези, дето само чакат да се докажат, че са в противоречие.

Същото е и при науката.
Ама ти .... взе наистина съвсем свободни съчинения да съчиняваш.  :P
Титла: Re:Наука за начинаещи
Публикувано от: Empistosunh в Май 31, 2009, 20:51:58 pm
То от 340-та г. пр. Хр. е минало известно време...
Странното е, че за хора от века на технологиите, научният човешки прогрес се отъждествява все още с пламъци, сенки, пещери, високохудожествени диалози на Платон... Между другото, последният е бил много приятен пич, който пръв е обявил, че идеите и вторичният материален свят са различни "бири".  ;) И е имал повече от разумността да си признае, че се интересува само от философската страна на нещата, то за другата страна е "блъскал" Питагор, който и до днес няма кой да му обори доказателствата.
Tangrata, на това съчинение ли да му кажем?  ;) На мен повече ми прилича на клишета, които не просто се повтарят, не просто стават досадни - те се превръщат в нещо като натрапчивост, в идея фикс. ;)
Титла: Re:Наука за начинаещи
Публикувано от: Bell в Май 31, 2009, 22:55:36 pm
А не е ли достатъчно да се каже, че науката сама оборва "себе си"?

Науката прави едни открития и ги абсолютизира, след време ново откритие опровергава досегашните открития и така...

Според мен, да вярваш сляпо в науката е несериозно, защото е очевадно, че научните открития не са абсолютни като цяло, дори в математиката  в крайна сметка нещата опират до презумция и избирателна изходна точка. Науката уж се развива, но реално само се опитва да догони и облече заобикалящата ни реланост в обяснения смилаеми за по-примитивното ниво на съзнанието.

Другото нещо, което ми се струва най-клиширано и убиташко (без извинение за опростения вариант на словосъчетанието) е, че ми изглежда супер банално вече някой да се пъне да си парфюмира словесно тезите чак толкова, че да затруднява четящите едва ли не - с цел да си придаде някаква тежест, която да внушава респект и авторитет. :-X Като соц учебник, трябва да го обърнеш няколко пъти отгоре надолу и да премислиш още толкова преди да си сигурен, че си разбрал правилно какво точно е искал да каже автора с даденото претенциозно изречение. WTF?  :-[

Някои хора по това явно си мерят нивото...или нещо друго...





Титла: Re:Наука за начинаещи
Публикувано от: Black Adder в Юни 01, 2009, 01:18:51 am
Spirit, интересни неща споделяте, бихте ли дали 2-3 примера, колкото да подхраним дискусията, а и да проличи, че не говорите, колкото да си направите гимнастика на пръстите. ;)
Титла: Re:Наука за начинаещи
Публикувано от: Tangrata_ в Юни 01, 2009, 04:07:19 am
Всъщност това ми прилича на вица
.. Що е наглост:
"Да се изс..еш пред входната врата на някой, а после да почукаш и да поискаш тоалетна хартия."

Та и някои потребители.
- Чаткат си по клавиатурата - плод на научно-технологична разработка
- Ползват интернет - плод на научно-технологична разработка
- Пишат във форум - Това изисква 100 софтуера предварително разработени - операционни системи, интернет транспортни протоколи, HTTP браузъри, самия форум също е софтуер и тн и тн. - пак плод на научна работа
- Отварят си бутилка бира - пак плод на научно-технологична разработка
отиват в кенефа
- цъкат ключа на ел. лампа  - пак плод на научно-технологична разработка
- свършват работата (за съжаление) естествен физиологичен процес
- пускат водата от сифона - пак плод на научно-технологична разработка
- мият си ръцете (на чешмата пак изработена от инженери, водопроводните инсталации, помпите, дето създават налягане и изпомпват водата), бойлера, дето топли водата
и тн и тн и тн и тн

И най-накрая имат наглостта да казват:
 "Няма нужда от наука. Науката да го д...."

.. Ами хууу'! За да имаш очи да го твърдиш това, ще трябва да задгърбиш абсолютно всяко нещо, плод на науката и на технологична инженерна разработка. В противен случай си е връх на наглостта и лицемерието.
Титла: Re:Наука за начинаещи
Публикувано от: stiver в Юни 01, 2009, 09:18:33 am
Но не забравяй, че чаткаме по научно-техническия продукт за да философстваме. Не можем да отречем значението нито на науката, нито на философията. Двете са неделимо свързани и взаимно се допълват. Самият първи етап на научния метод е чисто идеалистичен. Първо: Възникване на идеята (хипотеза). После следва научното доказване на тази идея. Сами по себе си фактите нищо не означават. И телефонната книга е пълна с факти, но в нея няма нито една идея.
Титла: Re:Наука за начинаещи
Публикувано от: Empistosunh в Юни 01, 2009, 13:55:03 pm
Здравейте! :)
Много хубав пример сте дала, stiver. С който категорично не съм съгласна, но илюстрира гледната точка прекрасно. Имах един приятел, който за мен е най-светнатият човек на тема използване на информация за собствени цели (не винаги благородни  ;)). Та той имаше една мисъл, която му беше нещо като житейско мото: "Информацията, брат ми, е като разглезена к*рва, която ходи където си поиска и струва много пари."
В този смисъл, ако за вас телефонният указател не е носител на идеи, недейте да съдите че тази база данни притежава такова определение по принцип. Дори напротив - телефонният указател е пълен с идеи, много повече отколкото който и да е философски или научен журнал, по простата причина, че последните са ограничени тематично.
Възникването на дадена идея е чисто нервен процес, който фактологично нито една наука не е обяснила все още. Още по-малко философията, която припознава като своя материя обяснението на човешките идеи. Последното без никакво фактологично доказателство.
И ако за вас фактите не доказват нищо, какъв процес друг бихте нарекла доказателствен? ???
Титла: Re:Наука за начинаещи
Публикувано от: stiver в Юни 01, 2009, 15:26:11 pm
Но... Empistosunh... пак не ме разбра правилно. Сигурно аз не мога да обясня добре мислите си, но този път беше съвсем конкретно написано. Фактите сами по себе си нищо не доказват. Нали трябва да има някакъв разум, който да ги възприеме, разбере, подбере, осмисли, да направи логическите изводи и т.н. Това е като парадокса: Какво се вижда в огледалото, когато няма никой в стаята? Нищо не се вижда, защото няма кой да гледа. Това не отрича обективната истина, а се отнася за науката, която я изучава. На нея и е нужен разум, мисъл, съзнание за да процедира. Дали разумът е биологически, изкуствен или някакъв друг метафизичен продукт, и каъв е принципът му на работа е въпросът.

Да, механизмът на възникването на идеята е въпросът и радвам се, че отчиташ това, че още има само теории за обяснението му. Но възникването на идеите за това как възникват идеите и осмислянето на тези идеи е чисто мисловен процес. Доказателството на тези идеи става и ще става по научния метод. Науката и философията просто не могат да съществуват една без друга. Та нали това е и един от основните проблеми на роботиката - да създаде машина, която да поставя проблемите, а не само да ги решава. Това ми напомня за един sci-fi разказ, в който учените най-после създали компютър, който може да задава въпроси. Когато го включили, първият въпрос, който задал бил: "Може ли човекът да мисли?"
Титла: Re:Наука за начинаещи
Публикувано от: Tangrata_ в Юни 01, 2009, 18:51:09 pm
Ни най-малко не отричам философията и идеите. Напротив приветствам ги горещо.
Още по-горещо ги преследвах навремето, като бях млад и зелен.
Сега смятам, че човек с прекалено много идеи е ид...т.
А човек, който прекалено много философства е ч...джия.
Т.е. много са хубави и 2те, само да не се мине границата на нормалното.




Поразгледах в нета и поразпитах някои хора за Елена Блаватска. Изтеглих книгите и от нета. Познати са ми повечето идеи. Но материята е тудна и се чете бавно (ако ще трябва да се осмисля наистина добре, разбира се).
Въпреки всичко не ми хареса на снмката. Напомня ми за една позната, дето се занимаваше с еврейски магии (и беше доста кофти човек). Почти 100%ова прилика. Разбира се външното впечатление може и да лъже.
Но и никак не ми харесва и факта, че се е занимавала с окултни практики.

Държа да поджчертая, че за мен думите окулт и езотерика не са синоними!
Много хора ги смесват безразборно и не правят голяма разлика.

Напоследък взех да избягвам думата 'езотерика' и взех да я замествам с 'духовно развитие'.

Всъщност по моите скромни разбирания именно това са обясненията -
Езотерика - наука за духовното развитие, устройството на Света, включващ духовен аспект.

Окултната наука - сбор от методи за гадаене с приспособления, разговори и обмяна на енергия и сила с астрални същности, магии и вскякави вземания-давания с духове и др под., нумерология и т.н. (може би дори и астрология, но не съм сигурен)

Сега, ако за някои тия 2те течения се припокриват, то за мене твърдо не (се).
Няма по-лошо от това, да вземеш да общуваш с духове и тълъсъми, че дори и да ги каниш в тялото си. Това е все едно да продадеш душата си на д..ла. Същото е и с магиите, и ритуалите и тн. Дори най-дребните фокуси, замесващи външни сили.
След такъв начин на живот хората се изцеждат. Няма топлина в тях. Очите им стават от стъкло, душата им от камък. Няма топлина и няма обич повече.
Нима това е развитие!?

Пак казвам, за никой конкретно не говоря, включително не и за Блаватска. Просто споделям основни принципи, до които съм стигнал.

Езотериката от друга страна не преследва егоистични цели. Не викаш духове, карти, или зарчета да ти говорят и да ти служат. Нито ти служиш на тях.
Цели се единствено личното израстване, личното изчистване и засилване на любовта и светлината.

Каква е разликата между гледачка и ясновидец.
- Гледачката ползва предмети, които помагат, гледа но не се знае какво вижда. Понякога познава а понякога не.
- Ясновидеца не ползва никакви помощни предмети. Директно вижда (дори може и да пропуска гледането). Прави го не за пари, власт и слава, не за лична изгода, не и за да се покаже/докаже колко много може, без да се напъва и престарава. А просто се случва.
Титла: Re:Наука за начинаещи
Публикувано от: Спорт-Здраве4 в Юни 01, 2009, 20:12:36 pm
Тук пишеше нещо друго, но...няма значение.


Може би аудиторията, представена от Empistosunh, има нужда от този форум все пак.Може да е именно заради ампутацията на представата за съзнание, може да е за друго.Както и да е.Да се оправят как знаят.
Титла: Re:Наука за начинаещи
Публикувано от: NTT в Юни 02, 2009, 05:10:00 am
От всичките Ви постове Empistosunh  по темата ясно се разбира, че нищо не ви се разбира. Но поздравления, аз съм силно убеден че Вие ще сте следващият нобелов лауреат, защото показвате впечатляващи езикови умения в стремежа си да защитите вашата теза.

О, суета!
Титла: Re:Наука за начинаещи
Публикувано от: Tangrata_ в Юни 02, 2009, 05:18:24 am
Може пък да е повреден телевизора...  !


По-добре кажи нещо по темата, вместо да остроумничиш.
Титла: Re:Наука за начинаещи
Публикувано от: Иван в Юни 02, 2009, 11:32:28 am
До колкото разбрах, тази тема се създаде в отговор на питане що е то заряд. Отговор нямаше. Аз също бих искал да видя едно определение за заряд, което по възможност да се споделя от преподавателското съсловие, ако не на нивото на средното образование, то поне на университетското (предполагам, че в средите на последното по-често се появяват нововъведения). Видях препратка към учебник за 9-ти клас и повторение на схващането, че условността на деленето на + и - при заряда е "само, за да укаже посоката на движение на пълния заряд на система".

Аз не отричам, че символът + или - са просто символи и по наша воля могат да се използват за каквото ни е угодно. Но това, което обозначим с тях е точно определено свойство на елементарните и не толкова елементарни частици. И вече произволното отражение на реалността е първото ниво на изкривяването и. А точно това науката или който и да е клон на познанието не иска да прави, нали?

Така, че относно "условността на деленето на + и - при заряда само, за да укаже посоката на движение на пълния заряд на системата" мога да кажа, че това не е никакво определение дори за знак на заряд. - А каква е посоката на движение на пълния заряд на системата? - Нима тя не може да бъде също условно избрана в зависимост, да речем, от моментната посока на вятъра?

Ясно е, че зарядът е свойство, което би могло да се регистрира по различни начини. Аз бих приветствал в много голяма степен едно определение работещо с абсолютни величини или движения (например въртеливото движение).
Ето една моя импровизация: всеки електрически дипол се движи по направление на оста през двата си полюса, в посоката на положително заредения от тях, ако не му действат други сили. Или ако искате обратно - положителен заряд е зарядът на този полюс на електрически дипол, в посока на който последният би се задвижил, в случай, че не му действат други сили.

Но да се върнем на "условното" избиране на знаците (+) и (-).
На пръв поглед изглежда логично, че е без особено значение дали пред знака на заряда на протона ще сложим (+), а пред тоя на електрона (-) или обратно. Нали важното е, че ние правим разлика между едното и другото и разбираме природата на всяко от двете?! Но ако разбираме природата на нещата, как можем да си позволим да ги наименоваме и обозначаваме произволно?! Сега ще ви покажа, че изборът е направен правилно, а не произволно, изхождайки от много по-всеобхватни съображения.
Когато в ежедневието казваме, че се движим напред, че прогресираме, ние обявяваме това за нещо ПОЛОЖИТЕЛНО! Електрическият дипол се движи напред с положително заредения си край - интересно съвпадение на смисъла на понятието напред и уж произволно избрания за положителен знак на зарядите. В атома отношенията между положително зареденото ядро и отрицателно заредените електрони са прилични на тия между Слънцето и планетите. Нима има някой от нас, който ще отрече, че Слънцето за нас е обект с реална, а не произволно избрана ПОЛОЖИТЕЛНА стойност.
Много още аналогии могат да бъдат направени: например между Ян и Ин с поведението на заредените частици, аналогия между мъжки(+) и женски(-) характеристики и техните съответствия в поведението на положително и отрицателно заредените обекти...

Изводите от случая със знака на заряда са следните:
- Думите "положителен" и "отицателен", както и техните знаци + и -, напълно отразяват същността и проявленията на реалността, към която са приложени.
- Горното словесно и символно отражение на реалността е извършено от личност, която е осъзнавала свойствата на реалността преди решението да я отрази (запише, обозначим, наименова).
- Ученият, който твърди, че знаците/наименованията на зарядите са произволно избрани, няма представа за личността първооткривател и нейните знания и подбуди. Той също така не разбира достатъчно електрически заредените частици и това не му дава възможност да им въведе знаци според тяхната природа, а решава, че може да стори това произволно, само за да извършва някакви опрерации с числа и пр.

-----------------------------------

Нямам сили да правя преглед на учебниците по физика от 8/9-ти клас, да не говорим за "Теоретична електротехника, част I, II и III", която се преподава във ВУЗ, но горещо препоръчвам на автора на тая тема да направи това. Ако искаме да имаме наука за начинаещи, трябва да се започне от определенията. Що е енергия, работа, потенциал, що е поле и има ли такова нещо въобще. В момента из учебниците има доста определения от типа "змията си захапала опашката" - Енергията се дефинира, като работа на някаква сила, а работата, като разсейване на енергия(!).  Нека циркулация на вектор да излезе от определението, а да се използва в изчислението. Нека причината и следствието си дойдат на мястото. Въобще кашата не е малка.


И накрая предлагам на вниманието ви малко определения на основополагащи величини в електромагнетизма, както и много още от Том Берден в "The final secret of free energy". За който няма търпение ето веднага малка част:

Some Definitions
The Quantum Mechanical Vacuum: First we need some definitions. We start by assuming the quantum mechanical vacuum. Empty "spacetime" is filled with an incredibly intense flux of virtual particles. It is a plenum, not an emptiness. We shall be interested only in the fantastic flux of virtual photons , for we are discussing electromagnetics.
Energy and Potential: Energy is any ordering, either static or dynamic, in the virtual particle flux of vacuum. EM energy is any ordering, either static or dynamic, in the virtual photon flux (VPF) of vacuum. That is, for a particular kind of "field" energy, we simply choose the so-called quantum particle of that field, and consider only that kind of virtual particle flux.

Potential is any ordering, either static or dynamic, in the virtual particle flux of vacuum. Hey! That's exactly the same definition as energy. Quite correct. Energy and potential are identically the same. Neither is presently defined correctly in physics.

Energy is normally defined as "Energy is the capacity to do work." That's totally false. Energy has the capacity to do work, because work is correctly defined as the dissipation (disordering; scattering) of energy (order). The scattering of energy is work. It is not energy! I.e., energy is not definable as its own scattering!

Look at it this way: A man has the capacity to catch fish. That is true, but it is not a definition, since a definition must in some sense be an identity. You cannot say that a man is the capacity to catch fish! That may be a submitted definition, all right, but it is false. Similarly, energy has the capacity to do work; that is one of its attributes. But energy IS the ordering in the VPF (we are referring from now on primarily only to EM).
...
http://www.cheniere.org/techpapers/Final%20Secret%209%20Feb%201993/indexold.html (http://www.cheniere.org/techpapers/Final%20Secret%209%20Feb%201993/indexold.html)
Титла: Re:Наука за начинаещи
Публикувано от: Empistosunh в Юни 02, 2009, 14:30:34 pm
Здравейте! :)
Взе да прилича на нещо тази тема, което много ме радва и искрено ви благодаря, Иван, за адекватната намеса.
За някои хора, написаното от вас ще бъде разгледано като университетски празнословия и догми, но за други има значение всяка ваша дума. И точно за интересуващите се имах намерение да съществува такава тема, в която силно се надявам да се получи приличен диспут по теми, припознавани от науката като нейни полезрения.

Малко отклонение бих искала да направя, специално за stiver.
stiver, това, че не гледаме в огледалото, никак не значи, че няма какво да се отрази в него. Не пречи нещата да си съществуват, без да сме дали благословията си за последното.  ;) Нашето присъствие в дадени процеси е сведено често до наблюдение и нищо повече, като дори наблюдението не ни е гарантирано в неговите възможни потенциалности. Точно както когато наблюдаваме дъга - природата е създала милиарди потенциални дъги, всяка от които е различна за всеки човек. Вие гледате винаги една "уникална" дъга, а наблюдателят до вас (ако има такъв) винаги гледа различна от вашата дъга, като последната е изместена по такъв ъгъл, че да бъде възможна за наблюдение само от спътника ви. И не огледалото е влязло в нашата реалност, а по-скоро ние сме влезли в неговата.

Иван, съгласна съм с всички уточнения, които изтъкнахте относно зарядите на материята, но ако според вас зарядите не са условно, а абсолютно обозначени, то никъде не виждам вашият коментар за абсолютна характеристика, която да гарантира наличност на + и -. Освен разбира се, движението на заредени частици. Но самото движение и неговата посока не са изобщо абсолютни явления. Тъй като за регистрацията на абсолютно движение и особено посока, са ни необходими стационарни отправни координати. А такива не съществуват във вселената. В този смисъл ги наричат условни, именно защото към момента за абсолютност не можем да говорим.
На останалите неразбрали или по някакъв начин лично огорчени от начина ми на постосъставяне - съжалявам, толкова си мога. Допуснете, че изобщо не подозирам за съществуването ви, а дори и да подозирам, вашите критерии за съвместимост не са фактори с които се съобразявам.
Титла: Re:Наука за начинаещи
Публикувано от: Buoyancy в Юни 02, 2009, 14:53:39 pm
Иван дано да има все повече постове като твоя. Мерси за линка към книгата на Том Берден. Има и поредица с него http://www.energyfromthevacuum.com/ (http://www.energyfromthevacuum.com/), но няма никакви субтитри. Книгата на Е. Андреев тук (http://store2.data.bg/neonknight/Free_energy/Avtotermia/Andreev%20-%20osnovi%20estestvennoi%20energetiki%20-%20dopolnenie.doc") е толкова сходна, че все едно са ги писали заедно. За жалост нито едно издателство не ги е превело на български. Ако гледа форума Издателство „Паралелна Реалност” дано се заеме с тях  :).

 Ето (http://vicarnik.com/text_html/Bearden%20Tom%20-%20The%20Final%20Secret%20Of%20Free%20Energy%20(1993).pdf) и пълната версия на The final secret of free energy. Ако имам време нея мога да я преведа.
Титла: Re:Наука за начинаещи
Публикувано от: stiver в Юни 02, 2009, 15:37:19 pm
Малко отклонение бих искала да направя, специално за stiver.
stiver, това, че не гледаме в огледалото, никак не значи, че няма какво да се отрази в него.

За пореден път се убеждавам, че не внимаваш. Отново:
"Какво се вижда в огледалото, когато няма никой в стаята?" Отразява се обективната реалност. Виждането е възприемането й.

Но както и да е. Сега, когато Иван най-после се появи, аз минавам на режим "четене" и съм out of here. Успех.
Титла: Re:Наука за начинаещи
Публикувано от: SMSI-H в Юни 02, 2009, 16:58:06 pm
Buoyancy,

Благодаря за напомнянето на книгата на Андреев! Книгата, която посочваш е пълният вариант. Обърнахте ли внимание какъв е тиражът й в Санкт Петербург? Лично аз се бях навил да я преведа, още когато стигнах стотната страница, но поради големият и обем, липсата ми на достатъчно време /изисква много мислене такъв превод/ и липсата на издател се отказах, но още не ми е минало и се надявам един ден да започна превода.
Е ако, "Паралелна Реалност" се навият да я издадат, ще я започна, дето се вида, веднага!!!

Иване,

Прав си за всичко! Още преди петнадесетина години в България беше издаден "Речник на научните термини" от Уваров /украински физик, в момента живеещ и работещ в САЩ/и още един автор;подробности довечера, като се прибера от работа. В този речник определено съм търсил определението на думата "заряд". И знаеш ли, какво е пояснението след определението; ами науката физика не може да каже абсолютно нищо за природата на заряда - това е преди петнасейтина гонини.

А ако наистина искаш да научиш по-съществена информация за заряда, прочети горепосочената от Buoyancy и мен книга на Андреев. Тя изяснява и доразвива много от нещата в теорията на руския физик Базиев. КНИГАТА Е БАЗОВА ЗА СВОБОДНАТА ЕНЕРГИЯ!!!
Титла: Re:Наука за начинаещи
Публикувано от: Иван в Юни 02, 2009, 17:23:32 pm
Разбира се, бях подготвен за посоката на въпроса, но признавам, че съм изненадан от степента му.  ;)


Иван, съгласна съм с всички уточнения, които изтъкнахте относно зарядите на материята, но ако според вас зарядите не са условно, а абсолютно обозначени, то никъде не виждам вашият коментар за абсолютна характеристика, която да гарантира наличност на + и -. Освен разбира се, движението на заредени частици. Но самото движение и неговата посока не са изобщо абсолютни явления. Тъй като за регистрацията на абсолютно движение и особено посока, са ни необходими стационарни отправни координати. А такива не съществуват във вселената. В този смисъл ги наричат условни, именно защото към момента за абсолютност не можем да говорим.


Не получавам много ясен въпрос, затова ще обърна внимание на три неща:

1. Относно семантиката на думите "положително" и "отрицателно" - защо те имат точно тези значения, а не точно обратните? Отговорът стои в произхода на думите в българския език. Това е огромна тема. Мога да ви предложа един блестящ опит в тая посока на Спас Мавров в книгата му "Колобар", където авторът демонстрира връзката между значение, звук и символ на основни символи, звукове, срички и думи, които пък стават корени на други думи и т.н. Прочетете и вникнете в тоя метод и път, за да схванете основното в първата част на тезата ми - че значението на думите и символите не може да е произволно по ПРИНЦИП. То е абсолютно. Сега, ако някой иска да започне да "мисли" по въпроса, да използва фантазия и логика отделно едно от друго, той би могъл да попита - в друг свят, в друга вселена, в други измерения (и пр. фантазии и логически конструкции) символите, звуковете, думите не биха ли имали ДРУГИ значения? Аз казвам - не знам, подозирам дори и да са други, че пак ще са АБСОЛЮТНИ в тоя свят. Ще отразяват истината, реалността. Няма прозиволно избиране, а отражение, защото ние не създаваме, не измисляме и не избираме света, а го отразяваме. Ние сме едно цяло с творението, а не извън него. Това е цялата разлика във философията на "научния" и "езотеричния" подход.
Да приключим със семантичния анализ на думите "положително" и "отицателно". Всеки знае значението на тези думи. Аз дадох няколко примера, с което да покажа, че както и в другите области на живота, така и в случая със зарядите, думите отразяват реалността.

2.
Цитат
Иван, съгласна съм с всички уточнения, които изтъкнахте относно зарядите на материята, но ако според вас зарядите не са условно, а абсолютно обозначени, то никъде не виждам вашият коментар за абсолютна характеристика, която да гарантира наличност на + и -. Освен разбира се, движението на заредени частици.
Разбирам объркването ви, но то е само защото търсите смисъла на "положително"  и "отрицателно" само там, където то наистина няма абсолютна стойност, а може спокойно да се приема както си щем. Помислете колко е елементарно - казвате, че сме избрали за положителен заряда на протона, защото към него се движи електрона и това е относително, защото можем да речем, че протонът се движи към електрона и следователно със същия успех можем да приемем електрона за положителен. Но аз питам кой е решил да използва такова безумно и относително нещо за определение на понятието знак на заряда? Ами изпозвайте нещо абсолютно, кой ви спира?  :) Вече споменах за семантиката - казваме, че зарядът е положителен, защото той проявява това "положителното" в много аспекти - около него кръжи отрицателното, в неговата посока поема системата от два разнополярни обекта (както мъжът е главата, а жената го следва  ;), и пр.) Така, че ето ви ги характеристиките - абсолютни и постоянни. Ако струпате протони на единия край на пръчката, а електрони на другия, тя винаги ще тръгне с протоните напред. Какво по-абсолютно може да се намери от това? Ако кажем, че електроните са положителни, то от това диполът няма да тръгне с електроните напред.

3. И на трето място - вие отваряте още една тема - за абсолютното движение. Тя наистина е много пряко свързана с дребничкия въпрос за знака на заряда и е много показателна за научния подход. Движението на електрона и протона един спрямо друг е относително - да. Следователно не може да се използва за въвеждане на някаква характеристика, не дай боже пък за определение. Защо тогава това е направено от науката?! Това е голям смях - вместо науката да си смени наедекватното определение, тя казва, че реалността е относителна, защото определението и е относително.
А сега да кажем що е то абсолютно движение. Разбира се това е движението около някаква ос, т.е. въртеливото. Самият Нютон си го е записал някъде това, но незнайно защо като принцип е останало едно почти безполезно твърдение - че равномерното и праволинейно движение е относително. Това пак е голяма тема. Само няколко момента, че не знам докъде ще стигнем така:
- На въртеливото движение му е присъщо ускорение. Винаги. Каквото и да правим имаме нормално ускорение и сили по нормалата, които се стремят да "разпръснат" на части въртящия се обект. Където и да сложим една отправна система, дори и да я прикрепим по оста на въртене и да я завъртим заедно с тялото, то силите си действат.
- А сега да кажем нещо по-интересно. На всеки обект, който се движи праволинейно му е присъща въртелива компонента и обратно - ако едно тяло извършва въртеливо движение, то задължително се появява и постъпателно такова. Нещо повече - праволинейното и въртеливото движение са свързани с правилото на десния винт. От това по-абсолютно явление, аз не мога да се сетя. Това е основата и единството на всичко във Вселената.
Това е практика, практика и практика.
Всеизвестно е поне от 200 години на артилеристите, че изстреляният снаряд от гладкоцевно оръдие задължително се върти по правилото на десния винт. Т.е. ако го гледаме как се отдалечава след изстрелването си, то ще виждаме въртене по часовниковата стрелка. И тук не става дума за кориолисови ускорения вследствие въртенето на Земята. Ако би било така, в южното полукълбо снарядите биха се въртели по правилото на левия винт, а това не е така. Такова въртене около оста си извършва и всеки електрон при насоченото си движение в електрично поле.
Сега да обърнем процесите. Ако завъртите пумпал, така, че гледайки го отгоре да се върти по часовниковата стрелка, то пумпалът ще се притиска в "пода" - праволинейна компонента по правилото на десния винт. Или ако го завъртите така, че гледайки го отгоре да се върти обратно на часовниковата стрелка, той ще се стреми да излети от основата. Това свойство на жироскопа може да се включи в лабораторните упражнения на учениците от 8-ми клас към урока за "Абсолютното движение".

Тези и други "нововъведения" към науката за начинаещите може да се почерпи от книгата " Энергия вращения":
http://www.transgasindustry.com/books/Potapov/vvedenie.html (http://www.transgasindustry.com/books/Potapov/vvedenie.html)
Титла: Re:Наука за начинаещи
Публикувано от: Empistosunh в Юни 02, 2009, 23:18:01 pm
Здравейте! :)

Извинявам се предварително за отношението, Иван, но каквато и книга да предложите, която обяснява абсолютността на символите "напред", "назад", "нагоре", "надолу", "положително", "отрицателно", "мъжко", "женско", "водещо", "следващо" и т.н.; не смятам, че ще ме убедите в тяхната абсолютност. Но моята убедимост е най-малкият проблем, изказвам я, тъй като според разбиранията ми би било лицемерно да я спестя.
А парадигмата ми е, че спокойно можем да ги наречем "мяу" и "бау" всичките, при това със същия успех. Съществуват различни наблюдателни ъгли, за да определим с абсолютна безусловност кой кого води и кой кого следва. Освен това съществуват хермафродитни форми на съществуване, движение, дори заряд (всичките калибровъчни бозони, в т.ч. и фотон). И в този смисъл в приложения цитат, твърдението за абсолютността на правилото за десния винт.

- А сега да кажем нещо по-интересно. На всеки обект, който се движи праволинейно му е присъща въртелива компонента и обратно - ако едно тяло извършва въртеливо движение, то задължително се появява и постъпателно такова. Нещо повече - праволинейното и въртеливото движение са свързани с правилото на десния винт. От това по-абсолютно явление, аз не мога да се сетя. Това е основата и единството на всичко във Вселената.
Това е практика, практика и практика.
Най-простият опит, който можете да направите е когато се къпете да наблюдавате канала, в който се оттича водата. Тя се завихря без да е предупредена за абсолютността на това правило. Веднъж на ляво, веднъж надясно. А и не само водата. Всички хидро- и термодинамични флуиди имат различна посока на турбулентност, ако бъдат оставени да избират посоката.
Титла: Re:Наука за начинаещи
Публикувано от: Tangrata_ в Юни 03, 2009, 01:34:41 am
Намесвам се съвсем накратко, тъй като и 2та сте по-начетени.

Искам само да отбележа следното:

При гладкоцевните оръдия (които са много по-старите) няма въртеливо движение на снаряда.

Съответно са и по-неточни и по-непредсказуеми.

Едва по-късно е изобретена нарязаната цев. Именно нарезите предизвикват това въртеливо движение, което помага много при точността на снаряда.
Но съответно цевите с вътрешни нарези са доста по-трудни за изработка.

http://en.wikipedia.org/wiki/Smoothbore
тук пише малко повече по въпроса, но не съм го чел.

Цитат
A rifled barrel, having spiral grooves or polygonal rifling, imparts a spin to the projectile which stabilizes it and prevents it from tumbling. This does two things; first, it increases the accuracy of the projectile by eliminating the random drift due to the Magnus effect, and second, it allows a longer, heavier bullet to be fired from the same caliber barrel, increasing range and power (see external ballistics). In the eighteenth century, the standard infantry arm was the smoothbore musket; by the nineteenth century, rifled barrels became the norm, increasing the power and range of the infantry weapon significantly.

Накратко пише, че при гладкоцевните оръдия, понеже снаряда се е въртял хаотично са били използвани сферични снаряди (всеки знае гюллетата). По тоя начин както и да се обръща, аеродинамиката и тежестта остава симетрична.

А при нарязаните цеви е можело вече да се ползват конични снаряди, които позволяват по-голяма далекобойност и по-голямо тегло.
Нарезите в цевите са главно спираловидни.


Така, че тезата за въртеливото движение на снаряда, която произлиза от самосебе си е невярна.

Порових малко, и до колкото разбирам, в днешно време се ползват гладкоцевни оръдия.
Почти при всички случаи снарядите са ето от тоя тип:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kinetic_energy_penetrator

т.е. имат опашки-стабилизатори, като стрела или стреличка (дарт).
Те спомагат за въртеливото движение, когато цевта е гладка.


Сачми
http://en.wikipedia.org/wiki/Pellet_(air_gun)
Цитат
Firearms have sufficient pressure to force a slightly over-sized bullet to fit the bore in order to form a tight seal, while airguns generally use a slightly undersized projectile that is designed to obdurate upon shooting so as to seal the bore, and engage the rifling. Since pellets may be shot through a smoothbore barrel, they are often designed to be inherently stable
Точно както си и мислех. За разлика от огнестрелните оръжия, при въздушните гладкоцевни, задача на сачмата е да влезе във въртеливо движение.
Такъв и е дизайна.
Титла: Re:Наука за начинаещи
Публикувано от: SMSI-H в Юни 03, 2009, 09:01:13 am
Цитат
Най-простият опит, който можете да направите е когато се къпете да наблюдавате канала, в който се оттича водата. Тя се завихря без да е предупредена за абсолютността на това правило. Веднъж на ляво, веднъж надясно. А и не само водата. Всички хидро- и термодинамични флуиди имат различна посока на турбулентност, ако бъдат оставени да избират посоката.

Погрешно... Направете си прост експеримент. Запушете с тапата сифон на мивка и я напълнете с вода. Отпушете канала. Вижте как се САМОЗАВИХРЯ водата, по часовниковата стрелка или обратно. Но ние живеем северното полукълбо. В южното полукълбо, водата се САМОЗАВИХРЯ в посока обратна на завихрянето в северното. Излишно е да споменавам, че в момента описвам самозавихряне на флуид от състояние на покой САМО И ЕДИНСТВЕНО ПОД ДЕЙСТВИЕТО НА ГРАВИТАЦИЯТА, която е приоритетна, а не когато например произвеждаме насочено движение на водата от маркуч, или пък водата се излива от съд и на пътя й има отклоняваща движението й повърхност, която я отклонява наляво или надясно в зависимост от ъгъла на подход на флуида спрямо повърхността. САМОСТОЯТЕЛНОТО ЗАВИХРЯНЕ на водата и флуидите ОТ ПОКОЙ е в определена посока (по часовниковата стрелка, или обратно), която зависи:
  1. от въртенето на Земята,
  2. от геометричното разположение/ъгъл в пространството на оста на флуида, който се самозавихря, спрямо посоката на въртенето на Земята, което е от изток на запад,
  3. от геометричното разположение на оста/ъгъла на флуида спрямо вектора на гравитационното налягане върху него, а това вече е малко сложно, защото тези вектори са два: към центъра на Земята и от центъра й към повърхността й; при завихряне над 2000 оборота за минута и наличието на най-малко две вортексиращи оси, намиращи се перпендикулярно една спрямо друга, се появява ефект на антигравитация - Владимир Терзийски.
   
   Но водата и флуидите могат да бъдат ПРИНУДИТЕЛНО завихряни в определена посока чрез прилагането на различни технологични методи, което вече не е естествено вортексиране. Т.е. вече имаме присъствието и на други сили освен тази на гравитацията, която вече не е приоритетна. По-горе правя разлика между естественото самозавихряне от състояние на покой само и единствено под действието на гравитацията и другото, вече принудително не самозавихряне, А ЗАВИХРЯНЕ, не само под действието на гравитацията, а и под действието на някакви други сили освен гравитационните.
   Empistosunh, посоченият от мен твой цитат, касае САМО ТЕХНОЛОГИЧНИТЕ ПРОЦЕСИ И ЧОВЕШКОТО УЧАСТИЕ В ИЗКУСТВЕНИТЕ ВОРТЕКСИ И ТЕЗИ ПРЕДИЗВИКАНИ С ПРИЛАГАНЕ НА ДРУГИ СИЛИ, ОСВЕН САМО НА ГРАВИТАЦИОННИТЕ, НО НЕ И ЕСТЕСТВЕНОТО САМОЗАВИХРЯНЕ САМО И ЕДИНСТВЕНО ПОД ДЕЙСТВИЕТО НА ПРИОРИТЕТНАТА СИЛА ГРАВИТАЦИЯ.
Титла: Re:Наука за начинаещи
Публикувано от: Иван в Юни 03, 2009, 10:26:07 am
Здравейте! :)

Извинявам се предварително за отношението, Иван, но каквато и книга да предложите, която обяснява абсолютността на символите "напред", "назад", "нагоре", "надолу", "положително", "отрицателно", "мъжко", "женско", "водещо", "следващо" и т.н.; не смятам, че ще ме убедите в тяхната абсолютност. Но моята убедимост е най-малкият проблем, изказвам я, тъй като според разбиранията ми би било лицемерно да я спестя.
А парадигмата ми е, че спокойно можем да ги наречем "мяу" и "бау" всичките, при това със същия успех. Съществуват различни наблюдателни ъгли, за да определим с абсолютна безусловност кой кого води и кой кого следва.



Извинена сте, аз също съм минал през университетското образование.

Последно, не разбрах - науката иска ли да търси такива основания, и отправни системи, които да и дават сигурност, че върви към познание или ще си търси относителни такива, спрямо които ще се чувства като пате в кълчища?
И въобще аз съзирам една мания в научните среди към намиране именно на относителността в нещата и извеждането им като принципи. Помислете върху този фундаментален мисловен феномен, придобил поведението на вирус. Фразата "всичко е относително" е нещо като висше познание, което на всяка цена трябва да бъде открито във всяко явление или взаимодействие.

Езотериката няма такъв проблем, защото тя поставя ученият, наблюдателят в центъра и той е отправната точка. Край на проблемите с относителността. Този учен върви из Вселената, потапя се в света на елементарните частици или се оглежда всред звездите и това, което вижда е истината за него. И какво се оказва - че един ден, срещайки се с друг подобен учен и обменяйки опит, се оказва, че и двамата са видели едно и също. Тази повторяемост и устойчивост на възприятието е и търсената от науката абсолютност.

Потърсете разработките в областта на устройство на елементарните частици и Вселената, записани на научен език (за да бъде разбран от учени) на базата на видяното от неуката женица Слава Севрюкова. Това е последната отправна точка, която давам, за да усетите що е то абсолютност и спирам, защото мисля, че започвам да говоря със стената.

Относно "мяу" и "бау", препоръчах ви да прегледате книгата на Спас Мавров, но очевидно не сте го сторили. Следователно оставям същинският отговор, докато имате някакво основание да вземете решение по тоя въпрос. Наличието на свободна воля и фантазия е достатъчно да наречем с "мяу" и "бау" каквото си искаме, но не е достатъчно това наименоване да отразява същността, истината! Има ли нещо неясно в моето твърдение - избирането на произволни отправни системи не прави света произволен.

Всъщност, отново трябва да попитам - от това ли се води науката - безгранична свобода на фантазията и хаос? Аз мислех, че науката се стреми да открие именно ред (помните определението за Енергия - РЕД).

Цитат
Най-простият опит, който можете да направите е когато се къпете да наблюдавате канала, в който се оттича водата. Тя се завихря без да е предупредена за абсолютността на това правило. Веднъж на ляво, веднъж надясно. А и не само водата. Всички хидро- и термодинамични флуиди имат различна посока на турбулентност, ако бъдат оставени да избират посоката.

Изненадан съм, че казвате това. Наистина ли оптът ви по темата е само от банята и смятате да го наложите като коментар към труда на Потапов и Фомински "Енергия на въртенето"? Разбира се, начинът, по който ще се завихри водата в канала зависи предимно от началните условия, заради малката стойност на въртеливата компонента на потока.


Намесвам се съвсем накратко, тъй като и 2та сте по-начетени.

Искам само да отбележа следното:

При гладкоцевните оръдия (които са много по-старите) няма въртеливо движение на снаряда.

Съответно са и по-неточни и по-непредсказуеми.

Едва по-късно е изобретена нарязаната цев. Именно нарезите предизвикват това въртеливо движение, което помага много при точността на снаряда.
Но съответно цевите с вътрешни нарези са доста по-трудни за изработка.

. . .
Така, че тезата за въртеливото движение на снаряда, която произлиза от самосебе си е невярна.

Вие играли ли сте на фунийки, Танграта?
Върнете се към това занимание и пак ще говорим.

Стреляйте с гладкоцевна пушка със сачми по дъска, проследете отпечатъка, има ли следи от завъртане и в каква посока. Обяснете резултата.

След като са забелязали, че снарядът/куршумът така и така се върти, производителите на оръжие са му сложили нарез. Защо повечето нарези са десни?

Един и същ куршум изстрелян от гладкоцевно и нарезно оръжие има различна далекобойност. Може ли това да се обясни само с подобрената аеродинамика. И откъде се взема разликата, след като куршумите са еднакви. Зад куршума има област с ниско налягане, която спира куршума, но когато той се върти се намалява това налягане. Само от завъртането и намаляването на налягането може ли да се обясни фрапиращата разлика в далекобойността при равни други условия. Дали няма превръщане на част от въртеливата компонента в постъпателна? Практика, братлета, и нека умът следва виждането ви.
Титла: Re:Наука за начинаещи
Публикувано от: Tangrata_ в Юни 03, 2009, 13:17:31 pm
Фунийките са завинтени спираловидно.

Повечето сачми също имат нарези.

Нито съм стрелял със сачми, нито с фунийки напоследък. Затова и не мога да споря по въпроса.

Но факт е, че навремето са ползвали кръгли гюллета, а не конични снаряди.
Дори и слабото въртене би запазило позицията при летене.


Има ли го някъде написано, това за постоянното въртеливо движение при гладкоцевните оръдия и пушки?
Ще се радвам ако пратиш някой линк, а може и видео на някой експерт.

Все още не ми се вярва да е вярно.



Порових малко, и до колкото разбирам, в днешно време се ползват гладкоцевни оръдия.
Почти при всички случаи снарядите са ето от тоя тип:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kinetic_energy_penetrator

т.е. имат опашки-стабилизатори, като стрела или стреличка (дарт).
Те спомагат за въртеливото движение, когато цевта е гладка.


Сачми
http://en.wikipedia.org/wiki/Pellet_(air_gun)
Цитат
Firearms have sufficient pressure to force a slightly over-sized bullet to fit the bore in order to form a tight seal, while airguns generally use a slightly undersized projectile that is designed to obdurate upon shooting so as to seal the bore, and engage the rifling. Since pellets may be shot through a smoothbore barrel, they are often designed to be inherently stable
Точно както си и мислех. За разлика от огнестрелните оръжия, при въздушните гладкоцевни, задача на сачмата е да влезе във въртеливо движение.
Такъв и е дизайна.

Титла: Re:Наука за начинаещи
Публикувано от: Empistosunh в Юни 03, 2009, 15:44:34 pm
Здравейте! :)
SMSI-H, не разбирам стремежа ви да подчертавате, удебелявате и озаглавявате мислите си толкова категорично, но тъй като виждам някои основни моменти, интересни за коментар, надделява желанието ми да ги коментирам. Освен това е важно мисля, освен верните твърдения, чисто диалектично да се посочат и неверните такива.
От поста ви съдя, че вие лично не сте правил опити със запушването на сифона, пълнене с вода и после отпушване. Имам предвид поне няколко пъти повтаряемост на този опит. Защото ако сте го правил, щяхте да забележите, че и в северното полукълбо водата в сифона се завихря на ляво. При това точно толкова пъти, колкото и надясно.  8)

Погрешно... Направете си прост експеримент. Запушете с тапата сифон на мивка и я напълнете с вода. Отпушете канала. Вижте как се САМОЗАВИХРЯ водата, по часовниковата стрелка или обратно. Но ние живеем северното полукълбо. В южното полукълбо, водата се САМОЗАВИХРЯ в посока обратна на завихрянето в северното.

Правилото, което ми се струва, че имате предвид е т.нар. "Ефект на Кориолис" и важи не само за умивалници и тоалетни, но и за феномени покриващи значителни разстояния. Примерно за ракетите - оказва се, че ракетите и въздушните маси се отклоняват надясно, когато се движат от юг на север (забележете),  защото скоростта на въртенето на Земята под тях е различна. И обратното, разликата в движението на Земята под басейна или тоалетната чиния почти съвпада със скоростта на малката стрелка на часовника. И в двата случая е прекалено малка, за да повлияе на посоката на водата.

САМОСТОЯТЕЛНОТО ЗАВИХРЯНЕ на водата и флуидите ОТ ПОКОЙ е в определена посока (по часовниковата стрелка, или обратно), която зависи:
  1. от въртенето на Земята,
  2. от геометричното разположение/ъгъл в пространството на оста на флуида, който се самозавихря, спрямо посоката на въртенето на Земята, което е от изток на запад,

Мжд., Земята се върти от запад на изток...  ::)

Останалото не искам да го коментирам, тъй като ще се наложи да изпиша неща, за които никак не съм сигурна, но веднага, след като проверя някои неща, обещавам да се изкажа. Ако ви е интересно, разбира се...
 
Иван, скромното ми изкимуцване беше насочено предимно към идеята ви, че някои наименования са абсолютни. Т.е., че произхода на думите определя абсолютността на залепени етикети. Това е наистина толкова относително, колкото си искаме, че и повече. В голямата си част наименованията на български език са взети от старогръцки, латински и арабски. А последните са кръщавани точно по метода "както ни се струва в момента". Пример ви давам с човешките органи - голямата част от имената им са дадени от Андреас Везалий, който толкова се е увлякъл в кръщаването на органи, че е забравил да кръсти орган на свое име. За разлика от учениците му - Евстахий и Фалопий. Но разбира се, допускам някой да има теория за абсолютността на наименованието "фалопиеви тръби", това не значи, че такава теория е истинна и абсолютна. Значи само, че има и такава.
Как ли бихме нарекли пениса и вагината днес, ако не беше Везалий? А последният съм склонна да мисля, че е бил просто човек. (Да ме простят феновете на извънземните.)
За останалото, бих искала да ви припомня, че ТО е равноправен дял от физиката, в който освен теории се дава и научно обяснение на що е то отправна система и именно там се декларира, че всяко движение е относително спрямо движенията на други тела. В този смисъл редове колкото искате и любимото ми, че хаосът съдържа достатъчно различни форми на ред.
И след този си коментар, няма да ви досаждам. Особено, след като за вас впечатлението, че спорите със стена е налично. Приемете, че не съм склонна да прегръщам с възторг нечия нелепа грижа да абсолютизира относителност.